Решение по делу № 8Г-26583/2021 [88-1851/2022 - (88-23993/2021)] от 14.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-1851/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1968/2021, УИД 55RS0001-01-2021-002657-92 по иску Шерстобоева Алексея Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району МВД Республики Крым о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска,

по кассационной жалобе Шерстобоева Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Шерстобоева А.С. – Спирина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерстобоев Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинскому району, УМВД России по г. Керчи о взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований Шерстобоев А.С. указал, что с                16 ноября 2012 г. по 15 декабря 2020 г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 16 октября 2017 г. проходил службу в рядах начальствующего состава в органах МВД по Республике Крым. За период прохождения службы в 2019 и 2020 годах, он был привлечён к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. 16 ноября 2020 г. он подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району об увольнении. Приказом № л/с от 15 декабря 2020 г. он был уволен. 14 декабря 2020 г. он подал рапорт о выплате денежной компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска в количестве 38 дней, 19 января 2021 г. получил ответ с отказом в выплате. В связи с этим, 4 февраля 2021 г. Шерстобоев А.С. обратился в инспекцию по труду Республики Крым. Также 11 февраля 2021 г. он подал обращение в МВД по Республике Крым о несогласии с решением об отказе в выплате компенсации. 13 марта 2021 г. им был получен ответ на данное обращение, где разъяснено что вместо дополнительных дней отпуска может выплачиваться соответствующая денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Полагает, что данное разъяснение не соответствует положениям действующего законодательства и не может быть применимо к рассматриваемой ситуации.

Шерстобоев А.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 101 053,82 руб. за период с января 2019 года по июнь                 2020 года, денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 76 541,30 руб. за период с июля 2020 года по день увольнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г., исковые требования Шерстобоева А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шерстобоев А.С. просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г.

На кассационную жалобу ОМВД России по Ленинскому району принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

До начала судебного заседания от истца Шерстобоева А.С. поступили ходатайства о допуске в качестве представителя Спирина А.А., с приложением доверенности на представителя от 27 декабря 2021 г., и об обеспечении участия истца в судебном заседании 25 января 2022 г. в 11 часов 50 минут (местного времени) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Керченского городского суда Республики Крым.

Заслушав мнение представителя истца Спирина А.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551).

Рассмотрев заявленное Шерстобоевым А.С. ходатайство, принимая во внимание сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а также исходя из разницы во времени между городом Кемерово и Республикой Крым, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность проведения судебного заседания 25 января 2022 г. с использованием системы видеконференц-связи у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствует. Просьбы об отложении рассмотрения кассационной жалобы в ходатайстве о проведении судебного заседания путём использования видеоконференц-связи не содержится.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шерстобоев А.С. с 12 мая 2013 г. проходил службу в должности полицейского взвода № 1 роты № 1 батальона № 4 полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску.

2 июня 2014 г. Шерстобоев А.С. переведён на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями на территории Центрального АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску, 16 февраля 2015 г. переведён на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска пункта полиции «Октябрьский» УМВД России по городу Омску.

16 октября 2017 г. на основании контракта Шерстобоев А.С. поступил на службу на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Керчи.

26 июня 2020 г. Шерстобоев А.С. в соответствии с приказом №л/с от 17 июня 2020 г. переведён в ОМВД России по Ленинскому району,                  29 июня 2020 г. переведён на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № 2 ОМВД России по Ленинскому району.

16 ноября 2020 г. истцом подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, на основании которого в соответствии с приказом                № л/с от 15 декабря 2020 г. он был уволен со службы 15 декабря 2020 г.

В связи с увольнением истцу выплачено денежное довольствие, выходное пособие, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Накануне увольнения со службы 14 декабря 2020 года Шерстобоев А.С. обратился к начальнику ОМВД России по Ленинскому району с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 и 2020 годы в количестве 38 дней.

По результатам рассмотрения рапорта письмом начальника ОМВД России по Ленинскому району № от 13 января 2021 г. Шерстобоеву А.С. сообщено об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шерстобоевым А.С. требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, на основании установленных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что обязанность работодателя по предоставлению дополнительных дней отдыха и выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни возникает лишь при наличии волеизъявления сотрудника, оформленного в виде рапорта на имя руководителя. Срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсации ограничен текущим годом, а количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не может превышать 120 часов в год.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в 2019 и 2020 году истцу Шерстобоеву А.С. была предоставлена возможность реализовать своё право на основной и дополнительный отпуск.

Также суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября                   2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока обращения в суд за разрешением служебного спора о взыскании денежной компенсации за 2019 год, о чём суду было заявлено стороной ответчиков. При этом, суд не усмотрел оснований для восстановления по ходатайству стороны истца пропущенного срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что истцом в 2019-2020 годах реализовано право на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей верх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, правом требовать денежную компенсацию за количество времени, превышающее установленную трудовым законодательством продолжительность сверхурочной работы за год (120 часов), истец не обладает, с рапортами о присоединении неиспользованных компенсационных дней отдыха к основному и дополнительным отпускам истец не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, указав, что срок, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно при получении письменного ответа ОМВД России по Ленинскому району, датированного 13 января 2021 г., а в суд за разрешением служебного спора ситец обратился 19 марта 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибочное применение судом последствий пропуска установленного законом срока разрешения служебного спора не повлияло на результаты рассмотрения дела по существу и не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Шерстобоева А.С. о том, что получение денежной компенсации вместо дополнительных дней прямо предусмотрено пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России № 65 от 31 января 2013 г., при этом срок подачи рапорта на осуществление денежной компенсации никак законодательно не ограничен по времени, соответственно, срок его подачи не может ограничиваться текущим годом работы, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.            № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичное нормативное предписание содержится в пункте 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 (далее - Порядок), согласно которому руководителю предоставлено право привлекать сотрудников в случае служебной необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с пунктом 284 указанного Порядка сотруднику, привлечённому к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлечённому к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (пункт 285 Порядка).

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе (пункт 286 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункт 290 Порядка).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передаётся ответственному за ведение табеля (пункт 291).

Аналогичный порядок предусмотрен для выплаты сотруднику вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежной компенсации.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 293).

В силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 (действовавшего в спорный период службы истца) выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приведённому правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трёх обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно табелям учёта служебного времени, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год и 2020 год истцом сверхурочно с января по декабрь 2019 года отработано 168 часов, с января по июнь 2020 года - 57 часов.

По состоянию на 25 июня 2020 г. истцу представлялись отпуска: в период с 11 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. (7 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2019 год), в период с 29 октября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. (основной отпуск за 2019 год). В 2020 году отпуска Шерстобоеву А.С. в УМВД России по г. Керчи, не предоставлялись.

Согласно приказу УМВД России по г. Керчи от 9 августа 2019 г. № л/с истцу, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2019 году. выплачена денежная компенсация за 15 дней (120 часов).

В соответствии с приказом УМВД России по г. Керчи от 15 августа            2019 г. № л/с в 2019 году Шерстобоеву А.С. предоставлены дополнительные дни отдыха продолжительностью 6 дней (48 часов).

Согласно приказу УМВД России по г. Керчи от 17 июня 2020 г. №л/с и № л/с истцу за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января по апрель 2020 года выплачена денежная компенсация за 15 дней (120 часов).

Из сведений ОРЛС ОМВД России по Ленинскому району следует, что истец в период с 9 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г. реализовал право на часть основного отпуска (приказ ОМВД России по Ленинскому району от 6 июля 2020 года № л/с), в период с 14 сентября 2020 г. по 20 сентября 2020 г. право на отпуск по личным обстоятельствам (приказ ОМВД России по Ленинскому району от 18 сентября 2020 г. № л/с), в период с 6 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. право на неиспользованную часть основного отпуска за 2020 год, в период с 12 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в 2020 году (приказ ОМВД России по Ленинскому району от 17 октября 2020 г. № л/с).

Согласно справке начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Керчи, в период с 1 января 2020 года по 1 июля 2020 г. Шерстобоев А.С. не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Из справки ОРЛС ОМВД России по Ленинскому району от 21 мая               2021 г. следует, что истец не обращался с рапортом о присоединении ему компенсационных дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни к основному и дополнительному отпуску за 2020 год, дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцу в 2019 году и в 2020 году выплачена денежная компенсация взамен предоставления дней отдыха за максимально возможные 15 дней или за 120 часов из расчёта, установленного восьмичасового служебного дня, что свидетельствует о том, что истцом в 2019-2020 годах реализовано право на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Шерстобоевым А.С. требований.

Доводы Шерстобоева А.С. в кассационной жалобе о том, что невыплаченная компенсация сверх 120 часов в год должна в любом случае быть компенсирована при увольнении, несостоятельны.

Действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок использования дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудникам органов внутренних дел, установило возможность выплаты денежной компенсации за сверхурочное время в размере не более 120 часов в год. При этом выплата такой компенсации производится по решению руководителя при отсутствии реальной возможности у сотрудника реализовать своё право на отдых соответствующей продолжительности. Остальные часы переработки могут быть компенсированными дополнительными днями отдыха (пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

При этом в соответствии с действующим Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации необходимо соблюдение трёх обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 285 указанного Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Из материалов дела следует, что право на предоставление дополнительных дней отдыха за службу в сверхурочное время истцом также частично реализовано, с рапортами о присоединении неиспользованных компенсационных дней отдыха к основному и дополнительным отпускам истец к ответчикам не обращался.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобоева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи