Решение по делу № 22-399/2021 от 09.02.2021

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          28 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Поповой М.Ю. и Борисовой А.К.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

оправданного Григорьева С.А.,

защитника - адвоката Добродеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Ласточкиной Е.А., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой Н.В. и апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Григорьева Сергея Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признано за Григорьевым С. А. право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Гатчинского городского прокурора <адрес>.

Также приговором решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, прокурора, потерпевших и представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение оправданного и его защитника, которые полагали, что апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Григорьев С.А. оправдан по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Н.В. просит отменить оправдательный приговор и передать уголовнон дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, полагает, что на протяжении всего судебного следствия Григорьевым С.А. и его адвокатом Добродеевым А.В. систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 334, 335 и 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, до их сведения доводилась недопустимая информация.

Также указывает, что Григорьев С.А. и его адвокат Добродеев А.В. в присутствии присяжных заседателей приводили сведения о характеристики личности потерпевшего и о фактических обстоятельствах, не относящихся к данному уголовному делу, и выходящие за пределы предъявленного ему обвинения.

Цитируя показания Григорьева С.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на замечания председательствующего судьи, указывает, что Григорьев С.А. в самом начале дал оценку личности потерпевшего ФИО10

Вместе с тем, обращает внимание на показания свидетеля защиты Свидетель №14 - матери ФИО1, которая также дана оценку личности свидетеля обвинения Свидетель №1.

По мнению автора представления, в результате указанных действий защиты, а также недостаточных действий председательствующего, направленных на обеспечение соблюдения процедуры рассмотрения дела с участием присяжных, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на их выводы.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалоб указывают, что председательствующим, в нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ, было отказано в постановке подготовленных вопросов по факту события преступления.

Указывают, что формулировка вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, не позволила присяжным заседателям ответить на них однозначно. При этом председательствующим не было дано дополнительных разъяснений по заданным вопросам.

Полагают, что сам факт ответа присяжных заседателей о недоказанности события вышеуказанного преступления, противоречит материалам уголовного дела, а также иным исследованным доказательствам.

Считают, что характер повреждений, обнаруженных на потерпевшем ФИО10, свидетельствует об умышленном характере их причинения, а также о невозможности получения таких повреждений самостоятельно или при падении, что по мнению авторов жалоб, указывает на невозможность отсутствия события вышеуказанного преступления.

Просят обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на вышеуказанные апелляционное представление и апелляционные жалобы, ссылаясь на действующее законодательство РФ, адвокат Добродеев А.В. полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании Григорьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Исходя из правовой взаимосвязи ст. ст. 389.27, 389.15, 389.17 и ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По данному уголовному делу такие нарушения усматриваются и выразились они в следующем:

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены статьей 335 УПК РФ, в которой прямо закреплено, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Согласно указанным положениям закона, сторонам в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении и истребовании доказательств, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участник прений ссылается на обстоятельства, не находящиеся в компетенции присяжных заседателей, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Однако, при рассмотрении данного уголовного дела выше изложенные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим судьей.

Как видно из протокола судебного заседания, Григорьев С.А. в нарушении положений ст. 335 УПК РФ допускал в присутствии коллегии присяжных заседателей высказывания, приведенные в апелляционном представлении, доводя до сведения коллегии присяжных информацию не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, а также сведения о личности потерпевшего, воздействуя тем самым на присяжных заседателей и формируя у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам.

Как следует протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев С.А. при даче своих показаний, дал оценку личности потерпевшего ФИО10, а именно: «придя к нему, вел себя достаточно нагло и сразу направился в дом... Когда он зашел в дом, он «потребовал» у меня выпить. Я налил ему водки, но ФИО10 сказал налить и себе, так как он предполагал, что «вдруг там какая-то отрава»... ФИО10 стал говорить со мной по поводу отношений, которые касались конфликта между мной и Владом Свидетель №8 в 2018 году (другом ФИО10), который похитил у него деньги и ушел».

Несмотря на то, что председательствующим судьёй было сделано замечание, присяжными заседателями информация, способная вызвать предубеждение к личности потерпевшего уже была доведена.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде апелляционной инстанции, при допросе свидетеля защиты Свидетель №14, которая является матерью Григорьева С.А., она неоднократно, несмотря на замечания председательствующего судьи, дала оценку личности свидетеля обвинения Свидетель №1, указав, что «знает его давно, охарактеризовала его как лицо, которое совершает кражи», таким образом создав предубеждение у присяжных заседателей о личности главного свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 и достоверности его показаний.

Учитывая существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оправдательный приговор в отношении Григорьева С.А. подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.27 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Григорьева С.А. - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: