Решение по делу № 33-7626/2022 от 01.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при ведении протокола помощником судьи Олиярник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу (ФИО)4

на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

14.04.2022 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 к (ФИО)4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Не согласившись с выводами суда, 24.05.2022 (ФИО)4 обратился в суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем (ФИО)6, на постановленное решение суда.

31.05.2022 определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием срока для устранения недостатков - до 20.06.2022. Суд предложил представить сведения о наличии у представителя (ФИО)6 юридического образования и надлежащие сведений о деле, по которому подана жалоба.

04.07.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю со всеми приложенными документами по мотиву того, что в установленный судом срок вышеназванные недостатки стороной ответчика не устранены.

В частной жалобе (ФИО)4 ставит вопрос об отмене указанного определения суда. Ссылается на то, что во исполнение определения суда от 31.05.2022 в адрес суда направил исправленную апелляционную жалобу, которую подписал лично.

Кроме того, согласно почтового идентификатора она вручена суду 20.06.2022 г., т.е. в последний день срока, установленного для устранения недостатков. Однако судом зарегистрирована 21.06.2022г. Соответственно, полагает, значение имеют сведения по почтовому идентификатору, а не по дате регистрации.

Учитывая, что жалоба возвращена, как поданная с нарушением установленного судом срока для исправления недостатков, при отсутствии для этого законных оснований. Полагает, имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку изъятий для возврата частной жалобы статьей 333 ГПК РФ не предусмотрено, подлежат применению положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из имеющихся в деле сведений следует, что определением суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба, поданная ответчиком через представителя (ФИО)6, была оставлена без движения с указанием срока устранения недостатков - до 20.06.2022.

Поводом для оставления жалобы без движения явилось то, что представителем не представлены документы, подтверждающие наличие юридического образования, а также не надлежаще указан номер дела.

Из жалобы, поступившей в суд 20.06.2022 г. следует, что недостатки ответчиком устранены. Вместо представителя жалобу подписал лично (ФИО)4 В связи с чем, необходимости представления документов об образовании представителя не требовалось. Недостатки номера дела также устранены и указаны правильно.

Несмотря на это, возвращая апелляционную жалобу (ФИО)4, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в установленный судом срок, а именно до 20.06.2022, не устранены. Документы об образовании представителя не представлены.

Однако, названные выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в деле сведениями.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба, подписанная вместо представителя самим (ФИО)4, с исправленными сведения по номеру дела, поступила в суд 20.06.2022, т.е. в последний день срока для устранения недостатков, установленного судом до 20.06.2022. Необходимости представлять сведения об образовании представителя не требовалась. Названные сведения подтверждают, что недостатки, явившиеся поводом для оставления жалобы без движения, фактически заявителем были устранены.

Несмотря на то, что согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 21.06.2022, значение имеют сведения по почтовому идентификатору, которым дата поступления жалобы в суд указана 20.06.2022г. Действия совершены до 24 часов дня, в который надлежало совершить необходимые действия.

При наличии таких обстоятельств доводы частной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Оснований для возврата жалобы у суда отсутствовали.

С учетом указанного поскольку определение суда первой инстанции нельзя признать законным, то подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июля 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.