Решение по делу № 33-16483/2024 от 05.11.2024

УИД 52RS0057-01-2023-000315-86                                        дело №33-16483/2024

дело №2-5/2024 (2-220/2023)

судья Заблудаева Ж.К.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области об установлении смежной границы между земельными участками, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70 из ЕГРП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2024 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5, администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области:

- об установлении смежной границы между земельным участком кадастровый [номер] и земельным участком кадастровый [номер] на расстоянии 3 метров от дома и надворной постройки [номер] [адрес], с последующим углублением границы в сторону участка кадастровый [номер] на площадь, равную смещению границы вдоль дома и надворной постройки [номер] [адрес],

- о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] проведенного кадастровым инженером ФИО12 от [дата], недействительными,

- об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] из ЕГРП.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, кадастровый инженер ФИО13, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО28, ФИО27, ФИО25.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО26 – представитель ФИО1, исковые требования поддержал.

ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

ФИО14 - представитель администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлено в полном объеме.

Заявление ООО Экспертная компания «Содействие» о перечислении денежных средств удовлетворено.

На Управление Судебного департамента в Нижегородской области возложена обязанность по перечислению на расчетный счет ООО Экспертная компания «Содействие» денежных средств в размере 60 000 руб., внесенных ФИО1 на депозит.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суд, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит одновременно о полном удовлетворении исковых требований, указывая, что границы между земельными участками определены неверно, порядок пользования между собственниками земельных участков судом определен неверно.

ФИО4 представила возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО26 – представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 с [дата] являются собственниками жилого дома с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1039 м2, расположенных по адресу: [адрес], доля в праве за каждой – 1/3. Ранее, до [дата] собственником данных объектов недвижимости являлась ФИО29

Собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 893 м2, расположенных по адресу: [адрес], с [дата] является ФИО4 С [дата] по [дата] собственником являлась ФИО27 С [дата] по [дата] – ФИО28 С [дата] по [дата] – Свидетель №1 С [дата] по [дата] – ФИО25

Из землеустроительного (межевого) дела [номер], выполненного ИП ФИО12, границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] определены в 2007 году, сведения о них были внесены в государственный земельный кадастр в 2007 году на основании кадастрового плана земельного участка. Геодезические работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: р.[адрес], проводились [дата] по заявлению заказчика и на основании его технического задания. Работы выполнены в соответствии с требованиями инструктивно-нормативных документов: СНиП 11-02-96, СП 11-104-97; инструкция по межеванию земель М.: Роскомзем, 1996; РТМ Условные графические изображения и документации геодезического и типографического производства. М.:ЦНИИГАиК, 2000; Условные знаки для типографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500.М.:Недра, 1989г.; Техническое задание на межевание земель. Установление на местности границы земельного участка произведено в присутствии представителя землепользователя. Окончательно принятая площадь – 1039 м2.

ИП ФИО12 в присутствии и при участии землепользователей ФИО27, ФИО15, ФИО16 произведено установление границ между землепользователями [адрес], землями общего пользования. При проведении работ установлено: границы земельного участка по адресу: р.[адрес] проходят по забору и меже. Претензий к границам участка не имеется, о чем поставлены соответствующие подписи.

Границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], определены собственником Свидетель №1 в декабре 2020 года, на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2005 году.

Смежные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО3, ФИО2, ФИО1 стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер].

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области суда от 4 июля 2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу [номер], в соответствии с которым ФИО1 обязуется выплатить ФИО25 денежную компенсацию за поврежденный забор в сумме 18 340 руб. и установить по длине ската крыши хлева, обращенной в сторону земельного участка и жилого дома по адресу: [адрес], снегозадерживающие устройства в срок до [дата]; ФИО17 обязуется установить забор с визуально проницаемым ограждением (сетка рабица) по границе земельных участков [номер] и [номер] по [адрес] по всей длине жилого дома и от хлева, на визуально проницаемое (евроштакетник) по адресу: [адрес], т.е. 19 метров, в срок до [дата] и после демонтажа поврежденных 5 листов и 1 столба, передать их ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО18 показал, что он проживал по адресу: [адрес] 2006 по 2013 год. Собственником дома и земельного участка была его жена ФИО19, с которой они развелись в 2014 году. [дата] их [адрес] сгорел. Между домами по [адрес] забора не было. По его участку вдоль [адрес], был заезд для трактора, раньше трактором пахали участок под картошку. Забор был от угла [адрес] до конца участка. Он разрешил соседу [адрес] сделать калитку в заборе, который был от стены [адрес] до конца участка. И сосед через свою калитку ходил через земельный участок [номер]. Споров с соседями о границах смежных участков не было.

Свидетель ФИО20 показала, что проживает по адресу: [адрес] через дорогу от дома ФИО30 и Бахтиной. От угла надворных построек [адрес] шел забор до конца земельного участка. Собственником земли и [адрес] была ФИО27, которая вдоль стены [адрес] на своем земельном участке [адрес] сажала крыжовник, цветы у гаража. Гараж ФИО32 находился на их земельном участке примерно в десяти метрах от [адрес]. Вдоль [адрес], между спорными земельными участками забора раньше не было, он появился недавно, когда новым собственником земли и дома стала Бахтина Н.С. Ей известно, что ФИО30 пользовались землей участка [адрес] только во время строительства хлева, и с разрешения ФИО32 заходили на ее участок.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она с 2016 года по 2019 год была собственником дома и земельного участка по адресу: [адрес]. Ранее собственником была ее мать ФИО27 Собственником смежного земельного участка [адрес] является ФИО30 с дочерями. Между их земельными участками стоял деревянный забор в ветхом состоянии, который был практически прибит к дому ФИО30. Забор стоял вдоль всего [адрес], но частично уже сгнил и стоял частями. Когда их [адрес] сгорел, то с их разрешения на момент строительства нового [адрес], семья ФИО30 пользовалась их земельным участком для выгуливания своих коз. ФИО30 складировали сено на территории земельного участка [адрес] около своего [адрес]. Ранее по земельному участку ее матери (ФИО27) заезжал трактор, для вспашки их земли. Между спорными земельными участками стоял забор. Граница смежных земельных участков [адрес] [номер] всегда проходила по забору, и ФИО30 было об этом известно.

Свидетель ФИО21 показала, что по адресу: Нижегородская [адрес] р.[адрес] ранее проживала ее мать ФИО29. Примерно в конце июля или начале августа 2007 года ее мать продала дом ФИО1. Пока ее мать жила в [адрес] нее сменились трое соседей, но забора между участками домов [номер] и [номер] никогда не было. Там была борозда и по ней раньше заезжал трактор пахать земельный участок [номер] под картофель. Была ли установлена граница между спорными земельными участками - ей не известно. Каждой весной они обкапывали вокруг [адрес], оканавливали от воды вдоль стены [адрес] двора для отведения воды.

Свидетель ФИО22 показал, что проживает по адресу: Нижегородская [адрес] р.[адрес], является супругом ФИО1 Они с ФИО1 совместно стали проживать с 2005 года, в 2015 году официально заключили брак. [адрес] ФИО30 приобрели в 2007 году. Смежные земельные участки домов [номер] и [номер] никак не разделялись, границы не были определены. Они, с разрешения соседей [адрес] пользовались земельным участком [адрес], а именно ходили по нему. Забора между спорными участками раньше не было. Примерно в 2009 году они с ФИО30 установили забор, от угла своих надворных построек и до конца земельного участка [адрес] вдоль огорода, для того чтобы их курицы не заходили на соседний участок [адрес]. Когда им было необходимо обслуживать свой дом (вставить окно сбоку дома, покрасить дом, укрепить фундамент), они проходили по земельному участку [адрес], через калитку установленную ими в их заборе. Соседи ФИО32 не возражали этому. Ему известно, что когда они покупали дом, их земельный участок был отмежеван, однако где проходила фактическая граница спорных участков он не знает. После того, как [адрес] сгорел, собственником дома и земли [номер] стала Свидетель №1. Она разрешила им использовать земельный участок [адрес] для выгула их (ФИО30) коз, пока новый [адрес] строился. Новый собственник дома и земельного участка [номер] Бахтина Н.С. установила свой забор в 20 см от дома ФИО30. В связи с чем, они не могут обслуживать свой дом, окно не помыть, стену не покрасить, хлев не отремонтировать.

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Содействие».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО Экспертная компания «Содействие» [номер] от [дата], исходя из результатов, полученных в исследовательской части по первому вопросу, следует, что установить смежную границу с сохранением площадей земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] с расположением границы на расстоянии 3 метров от жилого дома с кадастровым номером [номер] (с учетом всех его конструктивных элементов) и без учета фактического местоположения забора между участками, возможно, результаты представлены в Приложении [номер] данного заключения.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами
Обозначениехарактерныхточекграниц	Координаты ГСК 52, м
	X	Y
3	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Для ответа на второй вопрос были изучены материалы судебного дела, проведен сравнительный анализ фактических границ жилою дома с кадастровым номером [номер] с границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Исходя из полученных данных, определен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] с сохранением их площадей, установленных в правоустанавливающих документах, результаты представлены в Приложении [номер] данного заключения.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами
Обозначение характерных точек границ	Координаты ГСК 52, м
	X	Y
2	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Данный вариант соответствует требованиям законодательства в области землеустройства.

Экспертное заключение ООО Экспертная компания «Содействие» [номер] от [дата] судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиком имеет место спор о прохождении межевой границы примыкающих земельных участков по линии стены дома истцов, расположенного по адресу: р.[адрес].

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.64, п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, ч.1, ч.3 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1-3 ст.39, ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что при проведении межевания кадастровым инженером ФИО12 точки координат земельного участка установлены и согласованы прежними сособственниками смежных спорных земельных участков, а истцы, в то время - проведения межевания, собственниками участка не являлись, приобрели земельный участок в сложившихся границах, с момента приобретения и до настоящего времени фактическая площадь земельного участка истцов не изменилась, доказательств того, что размеры земельного участка истцов уменьшились в виду действий ответчика, не представлено, после покупки земельного участка истцы пользовались частью земельного участка [адрес] только с разрешения его собственников, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Одновременно суд первой инстанции установил, что смежная граница спорящих сторон по данным судебной экспертизы проходит по стене строения истцов, возможное наложение части границы на жилой дом находится в пределах погрешности изменений 0,5м, а забор из сетки рабицы ответчиками выставлен вглубь своего участка на полметра от дома истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически истцами оспаривается право ответчиков на часть земельного участка, спор сводится к перераспределению земельных участков спорящих сторон, изменению их конфигурации, границ, изменению площади. При этом, земельные участки приобретены ответчиками на законных основаниях, их границы определены в установленном порядке, зарегистрировано право собственности на земельные участки, договоры, на основании которых приобретено право собственности, недействительными не признаны. Оба смежных участка на момент приобретения истцами права собственности на дом и участок состояли на кадастровом учете. Использование истцами земельного участка [адрес] целях обслуживания своего дома, прохода по нему, выгула на соседнем участке домашнего скота проходило с разрешения его собственников, что также и не может являться основанием для переноса смежной границы между земельными участками кадастровыми номерами [номер] и 52:10:0110021:69. Факта нарушения ответчиками прав истцов на земельный участок, принадлежащий им, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности устранения наложения границы на строение путем корректировки границ земельных участков, их перераспределения, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права.

При этом стороны, не лишены возможности провести уточнение спорной границы смежных земельных участков, влекущих изменение площади в пределах допустимой погрешности площади, что более разумно, целесообразно и малозатратно как по времени, так и в денежном выражении.

Несоответствие местоположения жилого дома истцов требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка не могло служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку на время возведения жилого дома истца (1980 годы) названный нормативный акт не был принят и, соответственно, застройщики не могли их нарушить.

Разрешая заявление ООО Экспертная компания «Содействие» о возмещении расходов на проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.88, ст.94 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. за счет средств ФИО1, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области путем их перечисления на расчетный счет ООО Экспертная компания «Содействие».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи