Решение от 03.12.2019 по делу № 8Г-518/2019 [88-409/2019] от 24.10.2019

№ 88-409/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2019 по иску Пак Ольги Владимировны к Автушенко Геннадию Ивановичу о взыскании ущерба,

         по кассационной жалобе Автушенко Геннадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя Автушенко Г.И. – Шевченко А.Я. по доверенности от 28 декабря 2016 г., представителя Пак О.В. – Рябий Р.А. на основании ордера N 1043 от 3 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак О.В. обратилась в суд с иском к Автушенко Г.И. о возмещении ущерба в размере 5 210 494 руб., указав о том, что в результате пожара, имевшего место 28 апреля 2016 года в принадлежащем ответчику авторемонтном боксе, причинен вред имуществу истца (текстильным изделиям), хранящимся на втором этаже, используемом истцом под склад для хранения швейных изделий. Поврежденное в результате пожара имущество (верхняя одежда и купальники) на общую сумму 5 210 494 руб. непригодно для дальнейшей розничной продажи.

         Решением Первореченского районного    суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Автушенко Г.И. в пользу Пак О.В. взыскан ущерб в размере 5 210 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 260 руб.

         В кассационной жалобе Автушенко Г.И. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм права, повлекшие принятие незаконного решения.

         Ответчик в кассационной жалобе, не оспаривая принадлежность ему на праве собственности объекта недвижимости, в котором произошел пожар, и нахождение в нем принадлежащего истцу имущества, указывает на недоказанность вины ответчика в возникновении пожара, а также недоказанность наличия поврежденного имущества в заявленном количестве на дату пожара. Заявитель указывает на недопустимость представленного истцом и принятого судом в подтверждение наличия ущерба заключения специалиста-товароведа ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», указывая на то, что выводы специалиста основаны на документах, из содержания которых невозможно определить количество товара и его стоимость, акт осмотра изделий не составлялся, какое их количество было осмотрено в заключении специалиста не указано, о проведении осмотра ответчик не был уведомлен, а по результатам судебной товароведческой экспертизы выдано заключение о невозможности определить наличие ущерба в связи с фактическим отсутствием поврежденного товара и актов его осмотра, а представленные в материалах дела документы не содержат информации о приобретении товара и его стоимости.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года произошел пожар в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, второй этаж которого использовался истцом для хранения товара (текстильных изделий).

Собственником указанного помещения является ответчик, который использовал данное помещение под автомастерскую.

В результате пожара было повреждено имущество индивидуального предпринимателя Пак О.В., причина пожара и лицо, виновное в его возникновении, устанавливаются, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Первореченского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 06.05.2016 N 375-3-2016.

Истец полагает, что именно ответчик как собственник помещений несет ответственность за произошедший пожар и обязан возместить понесенные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие поврежденного имущества в заявленном количестве на дату пожара.

Судебная коллегия исходя из того, что отказ в иске обусловлен недоказанностью размера ущерба, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 его постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о недопустимости отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить, признал отказ в иске по данному основанию неправомерным.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод районного суда о недоказанности размера ущерба противоречит имеющемуся в материалах дела акту экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 27.06.2016 с фотоотчетом и перечнем поврежденных изделий, стоимость которых определена экспертом по представленным истцом документам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба в результате пожара.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Приведенные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате пожара, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил противоправность поведения ответчика и его конкретные действия (бездействие), свидетельствующие о его противоправном поведении, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, тогда как это являлось обязательным условием для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Не были установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела рапорта дознавателя отдела надзорной деятельности Первореченского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 28.04.2016 наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, в том числе при курении. В рапорте указано о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, виновное лицо устанавливается.

Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлений 12.05.2016.

Процессуальное решение, принятое органом дознания по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, в материалах дела отсутствует.

04.05.2016 в следственный отдел по Первореченскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю поступил материал доследственной проверки по факту обнаружения на месте пожара трупа ФИО7

В ходе проведенной следственными органами проверки был опрошен Автушенко Г.И., который подтвердил принадлежность ему на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения, а также пояснил, что месяц назад в качестве разнорабочего взял мужчину ФИО7, который проживал в помещении мастерской, где в ночь с 27 на 28 апреля 2016 года, в 05.00 утра, произошел пожар, входная дверь в бокс была открыта, после тушения пожара, при разборе завалов, в углу помещения обнаружено тело ФИО7, причиной смерти которого явилось острое отравление окисью углерода.

          Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром в принадлежащем ему помещении, где истец, пользуясь доверительными отношениями с ответчиком, в отсутствие договора аренды и оплаты, хранила вещи, судебной коллегией не проверялись и правовой оценки не получили.

          Кроме того судом не учтено следующее.

          Вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14).

          При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года").

          Из заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства размера ущерба, следует, что осмотр всего предоставленного к оценке поврежденного товара экспертом не производился; осмотр товара производился выборочно; условия выборки представленного для оценки товара в количестве 938 единиц верхней одежды и 706 купальников экспертом не приведены, в связи с чем какие изделия и в каком количестве были осмотрены из заключения не понятно; место и время производства осмотра, а также лица участвующие при проведении осмотра в заключении не указаны; акты осмотра не представлены (125, 130, 177).

          Размер ущерба экспертом определен исходя из стоимости, за которую товар был приобретен, со ссылкой на представленные истцом документы, содержащиеся в Приложении № 3.

          Вместе с тем из документов, содержащихся в Приложения № 3, определенно не следует наименование, количество и стоимость товара, кроме того, многочисленные документы представлены на иностранном языке, перевод которого отсутствует (л.д.214 – 324).

          Аналогичный вывод содержится в заключении судебной товароведческой экспертизы о невозможности дать заключение по представленным документам ввиду отсутствия в них сведений о приобретении товара и его стоимости (л.д. 77 т.2).

          В этой связи, проверить правильность произведенного экспертом расчета и полученных исходных данных, на основании которых он выполнен, не представляется возможным, что не было учтено судом.

          Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, происхождение фотоматериалов не проверено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление Автушенко Г.И.,ДД.ММ.ГГГГ, о его затруднительном материальном положении в связи с нетрудоспособностью, так как является инвалидом по зрению, получает низкую пенсию по возрасту (л.д. 41).

Вместе с тем возможность уменьшения размера возмещения судом не осуждалась.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции удовлетворил предъявленный иск в полном объеме, не отвечают требованиям законности, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░