Решение от 27.12.2022 по делу № 2-2582/2022 от 26.07.2022

2-2582/22

54RS0002-01-2022-003101-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рожкову Р. В., третьи лица Абишев Т. К., ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховщик обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 251 637,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, госномер **, собственником которого являлся Рожков Р.В. и автомобиля УАЗ, госномер ** под управлением Абишева Т.К. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Субару на дату ДТП была застрахована ООО «СК СОГЛАСИЕ», которое произвело ответчику в порядке прямого урегулирования убытков выплату страхового возмещения в размере 251 637,17 руб. Истец возместил ООО «СК СОГЛАСИЕ» указанную сумму в связи с выставлением входящего требования по страховому полису ОСАГО ХХХ 0148944715. Впоследствии истцом установлено, что на дату ДТП указанный полис не действовал, поскольку собственник автомобиля умер еще 12.09.2020. Т.о., по мнению истца, сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена неправомерно в отсутствие факта страхования автогражданской ответственности владельца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в ходе рассмотрения спора с иском не соглашались, представили письменный отзыв (л.д.81), указывая, что выплата страхового возмещения произведена в рамках действовавших договоров ОСАГО. Перешедшее к страховщику право осуществляется по правилам ст.965 ГК РФ, а ответственным лицом является лицо, ответственное за убытки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении спора по адресам места регистрации. Абишев Т.К. получение судебной корреспонденции не обеспечивает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, госномер К220ОН154 и автомобиля УАЗ, госномер К562СК54. Собственником автомобиля Субару являлся ответчик.

Виновным в ДТП является владелец автомобиля УАЗ (Абишев Т.К.), нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик, чья автогражданская ответственность была застрахована третьим лицом - ООО «СК СОГЛАСИЕ» обратился к последнему в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 251 637,17 руб. (л.д.50).

Истцом согласно страховому акту от 14.01.2021 произведена оплата ООО «СК СОГЛАСИЕ» вышеуказанной суммы по платежному поручению от 19.01.2021 (л.д.51 – об.).

Выплачивая страховое возмещение потерпевшему, оплачивая выставленное входящее требование, страховщики (истец и третье лицо) полагали, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ была застрахована.

Согласно 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как видно из письма Банка России от 23.07.2018 N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО" в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. В соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможностью подать заявление о заключении договора ОСАГО в форме электронного документа обладает только страхователь, в том числе соответствующий требованиям Закона об ОСАГО и ГК РФ. В связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля УАЗ – Рубис А.Ф. умер ****.

От его имени (указан в качестве страхователя в полисе ХХХ **, который имеется в административном материале) **** заключен договора страхования автогражданской ответственности на период с **** по **** с неограниченным кругом допущенных лиц. В качестве допущенного к управлению автомобилем лица, Абишев Т.К. не указан.

Доказательств того, что до выплаты страхового возмещения страховщику было известно о том, что собственник автомобиля на дату заключения от его имени договора страхования, умер, материалы дела не содержат.

Страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.9) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Гражданской право и дееспособности на дату выдачи страхового полиса – на 02.12.2020 Рубис А.Ф. не имел, а следовательно, не мог заключать договор страхования ответственности. Согласно сведений ФНП (л.д.95) наследственное дело не заводилось. Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ его собственником была застрахована ранее в САО «ВСК (л.д.184).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из анализа указанного положения закона, положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований, являются в том числе наличие или отсутствие факта заключения договора страхования, подтвержденного вышеназванным полисом ( в т.ч. кандидатура законного владельца транспортного средства на момент ДТП, а так же правомочия подавшего заявление о заключении договора ОСАГО лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Судом установлено, что в отношении автомобиля УАЗ 02.12.2020 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом и владельцем автомобиля не был заключен, а потому обязанность по выплате ответчику страхового возмещения отсутствовала.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в соответствующей сумме являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им в отсутствие правовых оснований. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства на дату платежа в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, ошибочно выплаченная истцом сумма в заявленном в иске размере подлежит возврату вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При этом, ответчик не лишен права обратиться к причинителю вреда (Абишеву Т.К.) в порядке ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 716 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5004 **, ░░░░░ **** ░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░7713056834) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 637,17 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 716 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -