Решение от 07.09.2020 по делу № 33-2721/2020 от 13.08.2020

Дело №33-2721/2020

Судья: Цуприк Р.И. (2-275/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

при секретере судебного заседания Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Логуновой Н.Н. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года постановлено:

в удовлетворении иска Логуновой Натальи Николаевны к Логунову Александру Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Иск Логунова Александра Алексеевича к Логуновой Наталье Николаевне удовлетворить.

Вселить Логунова Александра Алексеевича в жилой дом по адресу: ***.

Обязать Логунову Наталью Николаевну передать Логунову Александру Алексеевичу комплект ключей от вышеуказанного жилого дома.

Взыскать с Логуновой Натальи Николаевны в пользу Логунова Александра Алексеевича государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 года данное решение отменено, по делу принято новое решение. которым Логунов А.А. признан прекратившим право пользования жилым домом. В удовлетворении встречных исковых требований Логунова А.А. к Логуновой Н.Н. о вселении и возложении обязанности передать ключи отказано.

25 мая Логуновой Н.Н. в суд по почте направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 года заявление Логуновой Н.Н. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю (поскольку подано по истечении установленного срока, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления Логунова Н.Н. не обращалась).

В частной жалобе Логунова Н.Н. определение суда просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что, поскольку последним судебным актом по делу является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Кроме того, ссылается на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 года №26"О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 г.

Действительно, до указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не были установлены.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, возвращая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями Пленумов, исходил из того, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Установлено, что решение по спору между сторонами было вынесено 4 июня 2019 г. и вступило в законную силу 4 сентября 2019 г., т.е. до введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов Логунова Н.Н. направила в суд 25 мая 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Логуновой Н.Н. о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы об исчислении трехмесячного срока с момента рассмотрения кассационной жалобы несостоятельны, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, решение Мичуринского районного суда Тамбовской области отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 года.

В силу приведенных норм права, апелляционное определение вступило в законную силу немедленно, именно в указанную дату, т.е. 4 сентября 2019 г. и не препятствует дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию.

При этом Логунова Н.Н. не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно подав заявление о восстановлении срока на его подачу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если рассмотрение дела было начато судом до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном составе суда или коллегиальном составе суда, то после вступления в силу указанного федерального закона такое дело подлежит рассмотрению в том же порядке и в том же составе суда.

Поскольку рассмотрение данного дела, включая рассмотрение судом апелляционной инстанции, окончено до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, оснований согласиться с доводами частной жалобы о рассмотрении дела в ином составе суда не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░