Решение по делу № 33-1728/2023 от 17.01.2023

Судья Беляева М.В. Дело № 33-1728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании

заявление Примака В. В. о повороте исполнения определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании заявления Иванова А. П. в лице его представителя Плахтий А. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Примака В. В. к Иванову А. П. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Плахтий А. А.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Примака В. В. о повороте исполнения определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иванова А. П. в лице его представителя Плахтий А. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Примака В. В. к Иванову А. П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Плахтий А. А. в пользу Примака В. В. денежные средства в сумме 38174 рублей 29 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Примак В.В. обратился в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 870000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11900 рублей.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Примака В.В. к Иванову А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взысканы с Иванова А.П. в пользу Примака В.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 508200 рублей; в удовлетворении остальной части требований Примака В.В. о взыскании с Иванова А.П. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Иванова А.П. в пользу Примака В.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей; в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Примака В.В. в пользу Иванова А.П. взысканы судебные расходы в сумме 40706 рублей.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен с Иванова А.П. на Плахтий А.В.

Определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено к принудительному исполнению, и на счет Плахтий А.А. перечислено 38174 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Примак В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения, поскольку при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято противоположное решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Плахтий А.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Разрешая заявление Примака В.В. о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае поворот исполнения судебного акта является надлежащим способом защиты интересов заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Плахтий А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий