Решение по делу № 12-176/2023 от 07.03.2023

дело № 12-176/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001420-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                17 апреля 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:13 часов по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за ней. В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством отец-ФИО5 Согласно страховому полису ОСАГО, выданного АО «Согаз» №№, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5 Кроме того, между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный договор аренды автомобиля Хендай Солярис, имеющим государственный регистрационный знак №, а также имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (ШПИ №) не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО6, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:13 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, имеющим государственный регистрационный знак А222ОО34, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги.

Постановлением должностного лица административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Подавая жалобу на постановление, ФИО1 указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, а именно водителя ФИО5 управлявшего автомобилем согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, заключённого между ФИО1 и ФИО5; акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 судье пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:13 часов по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, управлял он.

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:13 часов, транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1

В связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                А.В. Агарков