Решение по делу № 2-642/2023 (2-5286/2022;) от 22.06.2022

                                                                                                  Дело №2-642/2023

                                                                              24RS0046-01-2022-004091-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Ивана Ивановича к Казабуцкас Виталию Зенонасовичу, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестными приобретателем, прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге, прекращении запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестными приобретателем, прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге, прекращении запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. г. истец приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство – Lada219010 LadaGranta, 2013 г.в., г/н №. В момент приобретения м. Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано в виду наличия запретов и ограничений на автомобиль, установленных на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истец просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Lada219010 LadaGranta, 2013 г.в., г/н №, прекратить залог и исключить сведения о залоге на данный автомобиль, прекратить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, а также представил заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 52 000, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Суду пояснил, что до покупки автомобиля истец не обращался в ГИБДД для проверки ограничений на автомобиль.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в объяснениях на иск, согласно которым полагают, что нарушений прав истца не допущено.

Ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО8, СПИ ОСП Свердловского района г. Красноярска ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada219010 LadaGranta, 2013 г.в., г/н № (л.д. 11).

Из объяснений истца следует, что при совершении сделки по покупке автомобиля им были проверены все документы на указанный автомобиль, проверен реестр залогов, в котором указанное транспортное средство в залоге не значилось.

После совершения сделки купли-продажи органами ГИБДД в постановке автомобиля на учет было отказано в виду наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены результаты проверки автомобиля на сайте ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении автомобиля Lada219010 LadaGranta, 2013 г.в., г/н № имеется информация об ограничении в виде запрета на регистрационные действия на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеются справки ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО3 неисполненных обязательств перед Банком. По сведениям Банка кредитный договор является закрытым (л.д. 56).

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada219010 LadaGranta, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное, учитывая, что ФИО2 не предпринял достаточных мер по проверке приобретаемого им автомобиля, у него имелись основания усомниться в праве продавца на его отчуждение, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества о притязаниях третьих лиц ему не было, но могло быть известно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Lada219010 LadaGranta, 2013 г.в., г/н № не подлежат удовлетворению.

Требования о прекращении залога и исключении сведений о залоге на автомобиль, прекращении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля также не подлежат удовлетворению в виду наличия вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г. Красноярска об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестными приобретателем, прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге, прекращении запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 14.08.2023 года.

Председательствующий                    Г.А. Медведская