Решение по делу № 2-6106/2019 от 29.01.2019

УИД 24RS0048-01-2019-000998-23

Дело №2-6106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонов С.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Спиридонов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Широковой Ю.В. он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов на уплату штрафа в размере 500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    В судебное заседание истец Спиридонов С.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Усынин А.В. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан деликтный состав, не доказана незаконность действий должностных лиц и вина в их совершении. Штраф подлежит возврату из бюджета по письменному заявлению лица. Спиридонов В.Н. с таким заявлением не обращался. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов по конкретному делу об административном правонарушении и их размер.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения на иск, где просил в иске отказать, так как Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Представленные истцом доказательства о несения им убытков подлежат оценки судом с учетом ст. 67 ГПК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Широковой Ю.В. № от 17.03.2018 Спиридонов С.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.05.2018 вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Спиридонов С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя за составление жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором № 256 об оказании юридической помощи от 18.03.2018, распиской, актом (л.д. 15-18).

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает МВД России.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Спиридонова С.Н. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы: подготовка жалобы, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат Спиридонову С.Н. возмещению в размере 1 000 рублей за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Спиридонова С.Н. денежная сумма в размере 500 рублей, удержанная в качестве административного штрафа, в связи со следующим.

Денежные средства, удержанные со счета Спиридонова С.Н. в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490 по делу N А40-97280/2014).

Из дела видно, что 06.06.2018 на основании постановления по делу об административном правонарушении № было возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении Спиридонова С.Н., предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей.

15.08.2018 и 31.08.2018 со счета Спиридонова С.Н. списана сумма 500 рублей по исполнительному производству и перечислена получателю: в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) (л.д. 12.14).

ГУ МВД России по Красноярскому краю является территориальным органом МВД России. По настоящему спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает МВД России.

Доводы ответчика о том, что возмещение суммы оплаченного штрафа не может быть произведено в судебном порядке, ошибочны, так как выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец заявляя требования о компенсации морального вреда указал, что незаконное привлечение его к административной ответственности безусловно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и отразилось на его здоровье.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств такового, а также доказательств нарушения инспектором ГИБДД его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

    В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Спиридонова С.Н. подлежат взысканию расходы на представителя за изготовление искового заявления в размере 1500 рублей, несение которых подтверждено договором № 256 об оказании юридической помощи от 18.03.2018, распиской, актом.

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик МВД Росси освобожден от уплаты государственной пошлины, то требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленные к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спиридонов С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Спиридонов С.Н. убытки в размере 1 500 рублей, 1500 рублей судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.05.2019