Решение по делу № 33-1201/2024 (33-12497/2023;) от 15.12.2023

Судья: Быстрякова Д.С.                                                                                  № 33-1201/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1117/2023

УИД 91RS0022-01-2022-003202-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                             Копаева А.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, третье лицо - нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербург Мальцева Людмила Иосифовна, о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Антоновой К.Ф. Новохатько Д.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2023 года,

установила:

    Рутилевская В.И. обратилась в суд с иском к Антоновой К.Ф. о признании завещания от имени Антонова И.Ф., удостоверенного 19.01.2001 года нотариусом Мальцевой Л.И., недействительным, признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рутилевская В.И., является дочерью Антонова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок. Антоновым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество в пользу Рутилевской В.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от родной сестры ее отца – Антоновой К.Ф. поступило исковое заявление о признании вышеуказанного завещания недействительным. Из текста искового заявления Рутилевской В.И. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мальцевой Л.И. было удостоверено завещание, согласно которому Антонов И.Ф завещал все свое имущество в пользу Антоновой К.Ф. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является недействительным, поскольку подпись от имени Антонова И.Ф. выполнена не им, а иным неустановленным лицом. То, что Антонов И.Ф. не составлял завещание в пользу своей сестры, подтверждается и тем, что он при жизни дважды составлял завещания в пользу своей дочери Рутилевской В.И. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом Антонов И.Ф не имел намерения отменить первоначальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь фактически изменил его, поскольку на момент составления второго завещания у истицы изменилась фамилия с Антоновой на Рутилевскую, и изменился состав наследства. Кроме того, отец ни разу не упоминал о том, что составил завещание в пользу своей сестры. Напротив, опасаясь неправомерных действий со стороны Антоновой К.Ф. в отношении квартиры в г. Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган с просьбой поставить данную квартиру на контроль и никаких действий в отношении квартиры без его личного участия не совершать.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2023 года исковые требования Рутилевской В.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание, составленное от имени Антонова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Мальцевой Людмилой Иосифовной, зарегистрированное в реестре за №№, в пользу Антоновой Киры Фёдоровны.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности Новохатько Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рутилевской В.И.

    В доводах апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Также указывает, что при рассмотрении исковых требований Рутилевской В.И. судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Меметов С.Д. выразил своё несогласие с доводами, приведенными в ней.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференцсвязи с Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга, доводы апелляционной жалобы подержали, просили удовлетворить.

    От третьего лица - нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург Мальцевой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она подтвердила, что оспариваемое завещание удостоверено ею лично, против признания его недействительным она возражает.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

    Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2021 года Антонов И.Ф умер в г. Феодосии Республики Крым. После его смерти нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. было заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 Фёдоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра наследодателя); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

В материалах наследственного дела имеется завещание <адрес>, составленное от имени ФИО16 Игоря Фёдоровича от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Мальцевой Л.И., зарегистрировано в реестре № М-2009, в соответствии с которым он завещал ФИО3 Фёдоровне. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся в г. <адрес>.

Также в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное от имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО12, в котором ФИО9 завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

    Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО16 Игорь Фёдорович» и рукописная запись «ФИО9» в завещании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано реестре №М-2009, выполнена не ФИО16 Игорем Фёдоровичем, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО9

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод экспертов не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

    Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Рутилевской В.И., установил, что подпись в оспоримом завещании от имени наследодателя поставлена не наследодателем, а иным лицом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск в части признания завещания недействительным подлежит удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в ином судебном процессе оспаривается завещание Антонова И.Ф. в пользу Рутилевской В.И., что имеет значение для определения основания наследования – по закону, как наследника первой очереди, либо по завещанию.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

    Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

    В силу положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

    Все доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж работы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Анализируя представленное стороной ответчика досудебное заключение – рецензию специалиста №23/07-14/01-ПИ на заключение судебной экспертизы от 25.05.2023 года судебная коллегия отмечает, что она представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основана лишь на исследовании копии заключения судебной экспертизы, без исследования имеющихся в деле материалов, относящихся к обстоятельствам дела, носит вероятностный характер.

     Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой К.Ф. Новохатько Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Т.Г. Балема

Судьи:                                А.А. Копаев

А.В. Пономаренко