Решение по делу № 2-984/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-984/2023

УИД12RS0008-01-2023-001274-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Пакулину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пакулину Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 91432,65 руб. из которых: просроченные проценты 91432,65 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2942,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ..., заключенного <...> года, выдало кредит Пакулину Д.Ю. в сумме 163208,52 руб. на срок 60 мес. под 29,2% годовых. За период с 04 августа 2017 года по 23 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов по кредитному договору в размере цены иска, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 30 января 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пакулин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности к процентам, начисленным за период с 04 августа 2017 года по 23 июня 2020 года.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Изучив материалы дела, гражданского дела №2-755/2017, гражданского дела № 2-147/2023, материалы исполнительного производства № 40903/17/12027, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> года между Банком и Пакулиным Д.Ю. на основании Индивидуальных условий кредитования и Общих условий заключен кредитный договор № ... на сумму кредита 163208,52 руб. на срок 60 мес. под 29,20 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в указанном размере перечислены Пакулину Д.Ю. 05 августа 2015 года.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и Пакулиным Д.Ю. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая отражение в договоре процентных ставок, сроки выполнения обязательств, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года с Пакулина Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № ... от <...> года за период с 09 января 2017 года по 03 августа 2017 года в сумме 164842,57 руб., из которых 139595,14 руб. просроченный основной долг, 23209,92 руб. просроченные проценты, 2037,51 руб. неустойка.

Возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство № 40903/17/12027-ИП от 04 октября 2017 года было окончено 27 октября 2020 года фактическим исполнением.

В настоящем иске истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по просроченным процентам за период с 04 августа 2017 года по 23 сентября 2020 года, которая согласно расчету истца составляет 91432,65 руб.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2023 года о взыскании с Пакулина Д.Ю. указанной задолженности в размере 91432,65 руб. по просроченным процентам отменен 30 января 2023 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что взятое ответчиком обязательство предусматривало ежемесячный возврат кредита в соответствии с Графиком платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения обязательств по кредиту произведен в рамках исполнительного производства 22 октября 2020 года.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору 30 декабря 2022 года, судебный приказ выдан 16 января 2023 года и отменен 30 января 2023 года, следовательно срок судебной защиты 32 дня.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04 июля 2023 года

В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за период со 2 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года (04.07.2023- 3 года – 32 дня) в размере 2142,50 руб. (91417,69 руб. - 89275,19 руб.).

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с указанным, с Пакулина Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Пакулину ФИО6 (паспорт № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <...> года удовлетворить частично.

Взыскать с Пакулина ФИО7 (паспорт № ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № ... от <...> года в размере 2142 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года