Решение по делу № 33-12667/2023 от 04.04.2023

Судья: Савинова М.Н.                            Дело № 33-12667/2023

УИД 26RS0010-01-2022-000981-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Ситниковой М.И.,

судей                                         Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи             Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Тинькову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Тинькову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Тиньковой Т.И., выдана международная кредитная карта по эмиссионному контракту № 1044-Р-2375011190 с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По состоянию на 28.09.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 87 995 руб. 01 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69 947 руб. 15 коп. и задолженности по просроченным процентам 18 047 руб. 86 коп.

<данные изъяты> заемщик Тинькова Т.И. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершей заведено наследственное дело № 310/2019.

Согласно выпискам из ЕГРН, на момент смерти заемщика в его собственности находился земельный участок. Право собственности на земельный участок 10.07.2020 года перешло к ответчику (доля в праве 18/27) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № 1044-Р-2375011190 в размере 87 995 руб. 01 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69 947 руб. 15 коп. и задолженности по просроченным процентам 18 047 руб. 86 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 839 руб. 85 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Тиньков А.Ю. в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, указав, что срок действия договора кредитования был установлен до 20.02.2017, в связи с чем с заявленными требованиями истец мог обратиться до 19.02.2020.

Решением суда от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, а также к жалобе приобщены новые доказательства с указанием на то, что 14 марта 2019 г. наследодатель обращалась с заявлением о перевыпуске кредитной карты, и последний платеж, по мнению истца, был осуществлен 11 октября 2019 года, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с 11.10.2019 г. по 28.09.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2014 ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Тиньковой Т.И., выдана международная кредитная карта по эмиссионному контракту № 1044-Р-2375011190 с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.09.2021 задолженность по указанному кредитному договору по эмиссионному контракту № 1044-Р-2375011190 составила 87 995 руб. 01 коп., из которых:

просроченный основной долг – 69 947 руб. 15 коп.,

просроченные проценты за период с 11.10.2019 по 28.09.2021 в размере 18 047 руб. 86 коп.

Обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, не исполнено.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Тинькова Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В отношении наследства Тиньковой Т.И. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты <данные изъяты> РФ от 11.03.2022, наследником к имуществу Тиньковой Т.И. принявшим наследство является сын Тиньков А.Ю.

Тинькову А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 20/27 долей в праве собственности на жилой дом, 18/27 долей на земельный участок, денежные средства, хранящиеся на вкладах в банке.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследником превышает размер долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше погашение кредита, а также процентов по кредиту производятся заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитования.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на 36 месяцев с момента их предоставления.

Согласно представленной банком информации по кредитному договору, датой его открытия является 21.02.2014.

Таким образом, срок действия договора кредитования был установлен до 20.02.2017.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями согласно квитанции об отправке 15.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялось.

В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 11.10.2019 г. по 28.09.2021 г., поскольку 14 марта 2019 г. наследодатель обращалась с заявлением о перевыпуске кредитной карты, и последний платеж, по мнению истца был осуществлен 11 октября 2019 года, не могут служить основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уважительность причин непредоставления таких доказательств представителем Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) не представлена.

С учетом того, что дело в производстве суда находилось с 17 февраля 2022 года по 1 ноября 2022 года, истец не был лишен возможности представить такие доказательства, в связи с чем они не могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Коллегия также обращает внимание на следующее.

Предоставляя заявление о перевыпуске кредитной карты (том 2, л.д. 26), сведения о её получении наследодателем отсутствуют.

Также коллегия обращает внимание на то, что в обоснование иска были представлены приложения № 2 к расчету задолженности по основному долгу за период с 10.09.2014 года по 11.01.2021 года (том 1, л.д. 45) и приложение № 3 о движении просроченных процентов за период с 10.06.2015 года по 28.09.2021 года (том 1, л.д. 46), из которых следует, что дата последнего погашения долга осуществлена была Тиньковой Т.И. 2.08.2017 года – 1,14 рублей, а процентов 11.06.2015 года – 660,16 рублей.

Доказательства внесения денежных средств после этих дат в деле отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи