Решение по делу № 33-4789/2024 от 07.03.2024

Судья Юрова О.Н.                  Дело № 33-4536/2024 (2-3958/2022)

                              УИД 52RS0015-01-2021-009016-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                09 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2024 года о возвращении искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в котором просило:

        Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество:

    земельный участок (собственность), расположенный по адресу: [адрес]

    земельный участок (собственность), расположенный по адресу: [адрес]

    земельный участок (собственность), расположенный по адресу: [адрес]

    Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Борского городского суда от 09 января 2024 года исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» оставлено без движения. Предложено в пятидневный срок устранить недостатки.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2024 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» поставлен вопрос об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2024 года как необоснованного и принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

На основании ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина по заявленным истцом требованиям в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна определяться исходя из цены иска – стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 333.19 НК РФ и не применил нормы подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, части 4, 6 ст. 69, ч. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве", не учел разъяснения по данному вопросу, данные в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года, в котором указано, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления как по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2024 года – отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.