Решение по делу № 11-2333/2024 от 19.01.2024

Дело № 11-2333/2024

УИД 74RS0003-01-2019-004720-80

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей    Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда заявление Прытковой Марины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Прытковой Марины Александровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по иску Батуевой Дарьи Алексеевны к Прытковой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах заявления, объяснения Прытковой М.А. и ее представителя Данкония Р.В., поддержавших заявление, представителя Батуевой Д.А. – адвоката Швефель С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батуевой Д.А. удовлетворены частично. С Прытковой М.А. в пользу Батуевой Д.А. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 302,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего взыскано 99 902,73 руб. В остальной части иска отказано. С Прытковой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 519,08 руб. (т.1 л.д. 175-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Прытковой М.А. в пользу Батуевой Д.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 333,31 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прытковой М.А. - без удовлетворения (т.2 л.д. 193-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Прытковой М.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 233-237).

Прыткова М.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Батуевой Д.А. к Прытковой М.А. о взыскании основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 133-135).

В возражениях заинтересованное лицо Батуева Д.А. просит в удовлетворении заявления Прытковой М.А. отказать.

Заинтересованное лицо Батуева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Прытковой М.А. и ее представителя, представителя Батуевой Д.А., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения Прытковой М.А. и ее представителя Данкония Р.В., поддержавших заявление, представителя Батуевой Д.А. – адвоката Швефель С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Прытковой М.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Также в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Батуевой Д.А. к Прытковой М.А. о взыскании основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако истечение срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании основного долга, заявленному в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о пропуске истцом Батуевой Д.А. срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленному в иске от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день подачи данного иска срок исковой давности по возможному требованию о взыскании основного долга был бы пропущен лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

В целом доводы Прытковой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выражают несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что может являться основанием для его отмены в кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Прытковой Марины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Прытковой Марины Александровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по иску Батуевой Дарьи Алексеевны к Прытковой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: