Решение от 16.06.2022 по делу № 33-2578/2022 от 20.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года по делу №33-2578/2022

1 инстанция - судья Мельникова Е.Н. Дело №2-50/2022

УИД 43RS0034-01-2021-002534-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Дорофеева ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Дорофеева А.В., с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также на дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 01 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.В. к УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Слободской», следователю МО МВД России «Слободской» Колесниковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеев А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Слободской» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование указал, что истец обвинялся в совершении тринадцати преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. Производство по нескольким преступлениям было прекращено. Считает, что в ходе следствия истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительным содержанием в СИЗО, этапированием на допросы к следователю, необоснованным обвинением в совершении преступлений, что унизило его достоинство. Просил признать нарушения со стороны следственных органов МО МВД России «Слободской», обвинение в пяти преступлениях незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 574000 руб. (7000 евро * 82 руб.=574000 руб.).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Кировской области, УМВД России по Кировской области, следователь СО МО МВД России «Слободской» Колесникова Н.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратура Кировской области.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

Дорофеевым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что истец признавал вину по части преступлений и не был заключен под стражу. Следственные действия по этим преступлениям были завершены. После Дорофеева А.В. задержали и избрали меру пресечения в виде ареста, доставили в СИЗО. Всего истец обвинялся в совершении тринадцати преступлений, по восьми из которых он признавал свою вину. На основании иных пяти преступлений, вину в которых Дорофеев А.В. не признал, органы власти затягивали объединенное уголовное дело, продлевали меру пресечения в виде ареста. Если бы органы власти правильно оценили позицию истца, то следствие не длилось бы более шести месяцев, расходы на адвоката, оплата которых возложена на Дорофеева А.В., были бы меньше. Поскольку уголовные дела были объединены, мера пресечения в виде ареста была избрана по всем преступлениям. Истец находился в тюрьме, его неоднократно допрашивали, сотрудниками полиции на него оказывалось давление в форме угроз, из-за чего Дорофеев А.В. переживал, испытывал чувство страха, тревоги, боялся за свою жизнь. После угроз истец был вынужден говорить с врачом, от беседы с которым отказывался. Угрозы, запугивания отразились на психическом здоровье Дорофеева А.В., нанесли ему психологическую травму, что подтверждается приговором суда от 20.08.2021. Под стражей истец находился шесть месяцев, после был освобожден под подписку о невыезде, но уголовное преследование не завершилось. В течение 12 дней органы МВД прекратили в отношении истца уголовное преследование по пяти преступлениям. На допросах истец испытывал бесчеловечное отношение со стороны органов власти, чувство страха и психические страдания. В период с сентября по май 2021 г. истцу были причинены нравственные и психические страдании в связи с длительными допросами в СИЗО, ИВС, и этапированием в ИВС, он испытывал чувство собственной неполноценности, потерял веру в справедливость органов власти.

В возражениях представитель прокуратуры Кировской области доводы жалоб опровергает, решение и дополнительное решение суда полагает законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием системы видеоконферен-связи Дорофеева А.В., поддержавшего аргументы жалобы, представителя УМВД России по Кировской области Телицыну С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., считавшей решение соответствующим закону, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.09.2020, 17.09.2020 и 27.09.2020 в отношении Дорофеева А.В. возбуждены уголовные дела № № по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ; № № по ч.1 ст.158 УК РФ; № № по ч.1 ст.158 УК РФ, соответственно.

29.0.2020 уголовные дела №№, №№ объединены в одно производство, делу присвоен №№.

08.11.2020 в отношении Дорофеева А.В. возбуждено уголовное дело №№ по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.

16.11.2020 уголовные дела №№, №№, №№ объединены в одно производство, делу присвоен №№.

28.10.2020 в отношении Дорофеева А.В. возбуждено уголовное дело №№ по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

04.12.2020 уголовные дела №№, №№ объединены в одно производство, делу присвоен №№.

10.10.2020, 19.10.2020 в отношении Дорофеева А.В. возбуждено уголовное дело №№

19.10.2020 в отношении Дорофеева А.В. возбуждены уголовные дела №№ по ч.2 ст.325 УК РФ, №№ по ч.1 ст.158 УК РФ, №№ по ч.2 ст.325 УК РФ.

07.11.2020 уголовные дела №№, №№, №№, №№ объединены в одно производство с номером №№.

Кроме того, 19.10.2020 в отношении Дорофеева А.В. возбуждено уголовное дело №№ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое 19.12.2020 объединено с делом №№ в одно производство под №№

05.03.2021 уголовные дела №№ и № № объединены в одно производство с номером №№.

На основании постановления МО МВД России «Слободской» от 12.04.2021 уголовное преследование Дорофеева А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона с проникновением в жилище) частично прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, с одновременной квалификацией преступных действий по тому же деянию по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения мобильного телефона).

Постановлением МО МВД России «Слободской» от 28.04.2021 уголовное преследование Дорофеева А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем) частично прекращено на сновании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, с одновременной квалификацией его действий по тому же деянию по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения автомобиля с причинением потерпевшему значительного ущерба).

Уголовное преследование Дорофеева А.В. по ч.2 ст.325 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (постановление МО МВД России «Слободской» от 28.04.2021).

28.04.2021 уголовное преследование Дорофеева А.В. по ч.2 ст.325 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Уголовное преследование Дорофеева А.В. по ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено 28.04.2021 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

06.05.2021 уголовное преследование Дорофеева А.В. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам совершения тайных хищений) частично прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления с одновременной квалификацией его преступных действий по тем же деяниям по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку при совершении хищений Дорофеев А.В. действовал с единым умыслом.

На основании постановления МО МВД России «Слободской» от 28.04.2021 Дорофееву А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором суда от 20.08.2021 Дорофеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтены дни задержания в порядке ст.91 УПК РФ - 19.10.2020 и 20.10.2020, периоды содержания под стражей в порядке меры пресечения с 21.10.020 по 16.04.2021 и с 01.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16.11.2021 из вводной части приговора от 20.08.2021 исключено указание на судимость Дорофеева А.В. по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 17.09.2012, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Дорофеева А.В. права на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, п.«а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

Принимая во внимание прекращение уголовного преследования в отношении истца по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, по ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ, а также частичное прекращение уголовного преследования по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 5000 руб.

Учитывая обстоятельства возбуждения в отношении Дорофеева А.В. уголовных дел; категорию преступлений; основания задержания Дорофеева А.В. 19.10.2020 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (подозрение в совершении трех преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; истец скрылся от органа дознания и был объявлен в розыск); задержание в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и основания избрания 21.10.2020 меры пресечения в виде заключения под стражу (наличие оснований полагать, что Дорофеев А.В., находясь на свободе, под угрозой тяжести наказания, может повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу); основания прекращения уголовного преследования в отношении части преступлений; предъявление Дорофееву А.В. обвинения не только в совершении преступлений, по которым он реабилитирован, но и уголовное преследование по преступлениям, за совершение которых он осужден к лишению свободы; последующий зачет в полном объеме периодов задержания и содержания под стражей в назначенный Дорофееву А.В. по приговору суда срок наказания; степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность нахождения Дорофеева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой, поскольку она не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера суммы компенсации морального вреда посредством учета степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности Дорофеева А.В.

Аргументы жалобы об оказании на Дорофеева А.В. давления со стороны должностных лиц, в т.ч. в форме угроз, а также ссылки жалобы на ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, бесчеловечное отношение со стороны органов власти, отклоняются судом как бездоказательные.

По существу доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда, их иной оценке, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Слободской», следователя МО МВД России «Слободской» Колесниковой Н.А. гражданско-правовой ответственности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.