Решение по делу № 11-73/2024 (11-8949/2023;) от 15.06.2023

УИД 74MS0182-01-2022-002293-33              Судья Пылкова Е.В.

Дело №2-1735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-73/2024

26 февраля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Кучина М.И., Бас И.В.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пачковской Елены Ивановны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года по иску Пачковской Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пачковской Е.И. – Таранюк Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК «Микрорайон Радужный» Каримовой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение представителя третьего лица ООО ИК «Доступное жилье» Пастухова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачковская Е.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК «Микрорайон Радужный» о возмещении ущерба в размере 81 407 рублей 15 копеек, расходов по оценке в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2021 года. Нежилое помещение ранее находилось в собственности ее супруга ФИО16., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Микрорайон Радужный», с которым у ее супругом ФИО17. был заключен договор управления многоквартирным домом от 08 октября 2015 года. 16 сентября 2020 года во время сильного дождя произошло затопление нежилого помещения, в связи с чем имуществу причинен ущерб. 16 сентября 2020 года сотрудником управляющей компании проведен осмотр помещения для установления факта и причины затопления, которым установлено подтопление нежилого помещения ливневыми водами через опорную стенку входной группы и наружной стены цоколя фундамента в местах прохода через стену водовода многоквартирного дома, о чем составлен акт. Для установления размера ущерба подготовлено заключение ООО НСЭ «Принцип» от 10 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели нежилого помещения составляет 81 407 рублей 15 копеек. Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества. В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Пачковской Е.И. к ООО УК «Микрорайон Радужный» о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Пачковская Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делу. Ссылается на то, что решением суда от 2017 года установлена вина ООО УК «Микрорайон Радужный» в затоплении, а именно: плохая герметизация ввода водоснабжения и отсутствие гидроизоляции фундамента входной группы. Определяя причину затопления в настоящем деле, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ по устранению причин регулярного затопления помещения, указанных в Заключении специалиста № от 22 августа 2017 года. Также выражает несогласии с выводом суда о том, что стороны не оспаривали заключение эксперта, поскольку истец в судебном заседании оспаривала выводы эксперта, отсутствие ходатайства о проведении повторной экспертизы само по себе не может являться согласием с выводами, изложенными в экспертном заключении. Считает, что суд неверно оценил акты сдачи-приемки работ от 21 августа 2020 года, как доказательства устранения причин затопления, так как в этих актах отсутствует подпись собственника нежилого помещения, иные доказательства проведения работ. Также ссылается на то, что экспертом не проведено исследование на предмет устранения недостатков, эксперт не организовывал вскрышные работы, не исследовал дверной проем, где, по ее мнению, вода протекает регулярно. Полагает, что ООО УК «Микрорайон Радужный» не представлено доказательств проведения работ по улучшению герметизации ввода водоснабжения. При этом эксперт делает вывод о допустимости поступления воды в указанном месте, так как является капельным, однако данный вывод эксперта противоречит требованиям Свода правил. Указывает, что экспертным заключением не доказана причинно-следственная связь между конструктивными изменениями в помещении истца и обозначенными экспертом причинами затопления. Изложенные в заключении эксперта помещения внесены в конструкцию нежилого помещения самим застройщиком. Полагает, что экспертом допущена субъективность, поскольку ее позиция полностью совпала с позицией ответчика. Ссылается на то, что ответчик принял на обслуживание объект в таком виде, как он есть, а истцом представлены доказательства вины ответчика, поскольку последний в акте осмотра сам признавал факт подтопления ливневыми водами через подпорную стенку входной группы и наружной стены цоколя фундамента в местах прохода через стену водопровода многоквартирного дома. Данный акт не получил должной оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Микрорайон Радужный» и дополнениях к ним просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию необходимо не только установление размера причиненного ущерба, но и доказательства его вины, а также установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а также определить зону ответственности участников гражданского дела. Главным критерием для возложения ответственности за вред, причиненный действиями (бездействиями), на ответчика необходимо было определить место проникновения воды, а также функциональное назначение входной группы нежилого помещения, а именно обслуживает ли в данном случае входная группа только одно помещение или два и более. Учитывая, что входная группа нежилого помещения № обслуживает только это помещение, а подпорная стенка входной группы не является частью многоквартирного жилого дома, то данное имущество не попадает под понятие общедомового и не входит в зону ответственности управляющей организации. Дефект, выразившийся в отсутствии гидроизоляции, либо некачественной гидроизоляции подпорной стенки входной группы нежилого помещения является строительным дефектом, за который не отвечает управляющая организация, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновное лицо – застройщика, допустившего не только некачественное строительство входной группы, но и отсутствие внесения в проектную документацию изменений, свидетельствующих о допущенном строительстве входной группы нежилого помещения №, в отличие от утвержденного проекта. Недостаток в виде отсутствия гидроизоляции пола нежилого помещения допущен на этапе строительства и является строительным дефектом, следовательно, находится также за пределами зоны ответственности управляющей организации. Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является не управляющая организация, а застройщик ООО ИК «Доступное жилье», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Также истец в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не нес бремя содержания своего имущества, допуская разрушение периметра части порога входной двери, не обеспечил надлежащее содержание и обслуживание входной группы, не произвел работы по гидроизоляции пола нежилого помещения, в том числе не производил диагностику гидроизоляции установленной двери в нежилое помещение. Кроме того, истец не выполняет в течение длительного времени работы по гидроизоляции стяжки пола нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что позволяет, в том числе грунтовым водам проникать в нежилое помещение через пол, и, как следствие, обуславливает увеличение объема повреждений, увеличивает размер материального ущерба. ООО УК «Микрорайон Радужный» в материалы дела предоставлены письменные доказательства исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, акты выполненных работ, в том числе в части обслуживания и содержания спорного нежилого помещения. Доказательств того, что проникновение воды в подвал происходит в результате отсутствия гидроизоляции фундамента стен жилого дома, а также плохой гидроизоляции коммуникаций - магистральной трубы водопровода суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Более того, в ходе проведения экспертных исследований не установлено, что проникновение воды в подвальное помещение обусловлено отсутствием гидроизоляции фундамента МКД, либо существующая система организована в нарушение действующих норм и правил, либо находится в ненадлежащем техническом состоянии. Также отсутствуют объективные доказательства наличия каких-либо трещин в стенах подвала с внутренней стороны нежилого помещения, а также необходимости устройства наружной гидроизоляции фундамента и стен подвала дома. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, поступления грунтовых вод в виду отсутствия гидроизоляции пола нежилого помещения, а также невыполнение обязанности истца по содержанию своего имущества. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что им были проведены ремонтные работы в нежилом помещении № после затопления в 2017 году. Однако, получив денежные средства по решению суда в 2017 году для восстановления ущерба, причиненного отделке помещения затоплением, и, не проведя ремонтные работы, истец повторно просит взыскать стоимость ущерба. Данный факт свидетельствует о недобросовестности истца при выставлении заявленных исковых требований.

В письменных пояснениях третье лицо Пачковский В.А. указывает на то, что по результатам судебной экспертизы выявлены недостатки в том числе: проникновение грунтовых вод из-под фундамента МКД в результате отсутствия гидроизоляции пола нежилого помещения №. Выявленные нарушения допущены на этапе строительства. Дефект является строительным. Фундамент как конструктивный элемент МКД несет в себе не только функцию принятия силовой нагрузки от составных частей МКД, но также обеспечение гидроизоляции полов всех помещений, расположенных непосредственно над ним. Гидроизоляция пола помещений, находящихся непосредственно над фундаментом является обязательной, а также одним из технологических этапов строительства фундамента МКД. Фундамент МКД является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за содержание его в должном техническом состоянии несет УК.

Истец Пачковская Е.И., третье лицо Пачковский В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо Пачковский В.А. в судебном заседании 08 февраля 2024 года доводы жалобы полагал обоснованными, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по <адрес>

На момент затопления нежилое помещение находилось в собственности ФИО18 который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), наследство после его смерти принято супругой Пачковской Е.И., за которой с 19 июля 2021 года зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение (т.1 л.д.10, 11, 12-15).

Обслуживание многоквартирного жилого дома № по <адрес> осуществляет ООО УК «Микрорайон Радужный», с которым у ФИО19 08 октября 2015 года был заключен договор № управления (т.1 л.д.16-19).

Согласно акту осмотра от 16 сентября 2020 года, проведенному главным инженером и слесарем-сантехником ООО УК «Микрорайон Радужный» в присутствии заинтересованного лица Пачковского В.А., 16 сентября 2020 года в нежилом помещении № дома № по <адрес> выявлено подтопление ливневыми водами через опорную стенку входной группы и наружной стены цоколя фундамента в местах прохода через стену водовода МКД (т.1 л.д.61).

Из заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза» № от 10 октября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели нежилого помещения №, находящегося в жилом многоквартирном доме по <адрес>, пострадавшего в результате затопления от 16 сентября 2020 года составляет 81 407 рублей 15 копеек (т.1 л.д.23-55).

Поскольку представителем ответчика оспаривались причины затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ООО УК «Микрорайон Радужный» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО20 (т.1 л.д.94-96, 203-205).

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2022 года возникновение следов на стенах и межкомнатной двери в нежилом помещении № дома № по <адрес> 16 сентября 2020 года вызваны воздействием дождевых вод, при затоплении, произошедшем 16 сентября 2020 года вода проникала через входную группу. Причиной затопления является поступление воды через входную группу, в результате нарушения конструкции согласно проектной документации, замена оконной конструкции на дверную конструкцию, замена приямка на входную группу, отсутствие порога, предотвращающего поступление дождевых вод (том 1 л.д. 225-260).

Из дополнения к заключению эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта и имущества помещения № дома №116 по <адрес> по состоянию на 16 сентября 2020 года с учетом округления составляет 86 800 рублей (т.2 л.д.102-145).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в затоплении нежилого помещения истца, поскольку причиной затопления спорного нежилого помещения является нарушение требований проекта при строительстве многоквартирного дома, отсутствие порога, предотвращающего поступление дождевых вод, на входной группе, обслуживающей нежилое помещение истца, неблагоприятные погодные условия.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах сторон, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Для проверки доводов истца о причинах затопления, а также с учетом того обстоятельства, что экспертом ФИО21 не проведены вскрышные работы, не установлена причинно-следственная связь между конструктивными изменениями, внесенными застройщиком в нежилое помещение истца, и затоплением помещения, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО22 и ФИО23

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 04 декабря 2023 года причинами затопления нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, являются проникновение дождевых вод через подпорную стенку входной группы нежилого помещения № в результате некачественного выполнения либо отсутствия боковой гидроизоляции подпорной стенки входной группы, отсутствия уклона и дренажа приямка, а также проникновение грунтовых вод из-под фундамента МКД в результате отсутствия гидроизоляции пола нежилого помещения №. Выявленные нарушения допущены на этапе строительства, дефекты являются строительными.

При этом экспертами отмечено, что по проектной документации 02.СП.2011-АР на месте нежилого помещения истца должно было располагаться техническое подполье, входная группа нежилого помещения № не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, она была перепланирована в процессе строительства застройщиком, на месте оконного проема оборудована входная дверь, в приямке отсутствует уклон от стен здания и дренаж, гидроизоляция подпорной стены входной группы отсутствует либо выполнена некачественно. Также экспертами указано, что следы, указывающие на наличие гидроизоляции пола с нахлестом на стену, отсутствуют и исходя из характера и места проникновения воды причиной затопления является отсутствие гидроизоляции пола, что является нарушением пунктов 7.2, 7.7 СП 29.13330.2011, допущенным при перепланировке помещения застройщиком на этапе строительства (т.3 л.д.28-109).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности со всеми имеющими в деле доказательствами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между затоплением спорного нежилого помещения и оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес> отсутствует.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Доводы Пачковской Е.И. о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными. Оснований для возложения ответственности на ООО УК «Микрорайон Радужный» не имеется, поскольку затопление 16 сентября 2020 года произошло вследствие недостатков, возникших в процессе строительства дома, нарушений обязательств при управлении многоквартирным домом и содержании общего имущества не установлено, равно как и не установлено, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества МКД.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что входная группа в нежилое помещение истца обслуживает более одного помещения многоквартирного дома суду не представлено.

Отсутствие гидроизоляции пола нежилого помещения с учетом выводов экспертов о том, что данный недостаток допущен застройщиком на этапе строительства также не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за затопление, поскольку из материалов дела не следует, что пол спорного нежилого помещения относится к общедомовому имуществу, которое обслуживается управляющей компанией.

То обстоятельство, указываемое заявителем, что в акте осмотра от 16 сентября 2020 года одной из причин затопления указано на проникновение воды в местах прохода через стену водовода МКД, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертами при производстве повторной экспертизы установлено, что следы проникновения воды через ввод водопровода отсутствуют, проникновение дождевой воды через ввод водопровода многоквартирного дома возможно, но причиной затопления нежилого помещения № не является.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачковской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи