Решение по делу № 1-331/2020 от 30.07.2020

№ 1-331/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                               4 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Анциферовой Т.И., Кузнецовой С.Н., помощниках судьи Гавриловой Е.Н., Молоковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Арсентьева М.С.,

подсудимого Смирнова С.О.,

защитника – адвоката Леньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова С.О., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего ООО «Спецавтостоянка» водителем эвакуатора, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

    - 22 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства,

    - 20 апреля 2020 года снятого с учета УИИ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.О. совершил заранее не обещанный сбыт автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

Смирнов С.О. в период времени с 1 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, находясь по месту жительства, около дома, расположенного по адресу: ..., заведомо зная, что В.В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ..., имея умысел на незаконный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, продал вышеуказанный автомобиль неустановленному лицу, тем самым незаконно сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем.

Подсудимый Смирнов С.О. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, настаивал, что реализовал автомобиль «Тойота Ипсум» до того как ему стало известно о принадлежности данного ТС С.В.В., и того обстоятельства, что он был у него украден.

В судебном заседании Смирнов С.О. показал, что в первых числах октября 2019 года ему от В.В.Н. поступило предложение купить автомобиль. 3 октября 2019 года он приехал к последнему и за 60 000 рублей купил машину. При этом присутствовал как В.В.Н., так и С.В.В., стоявший чуть в стороне, которого он ранее не видел, но позднее познакомился и понял, что это был он, так как у него есть особенности во внешности. В.В.Н. сказал, что автомобиль принадлежит ему. Согласившись, передал деньги В.В.Н. и вызвал эвакуатор, на котором перевез ТС к своему дому. При этом они договорились на следующий день встретиться на ул.Липова в ГАИ, чтобы переписать автомобиль. В условленный день никто не явился, на телефонные звонки В.В.Н. не отвечал. В это время он занимался ремонтом автомобиля. В течение двух недель не мог найти В.В.Н., потом примерно 12 октября 2019 года дозвонился до последнего, но он продолжил скрываться от него. После этого он решил продать автомобиль через сайт дром.ру, после размещения объявления, на следующий же день продал автомобиль. При этом он продолжал искать В.В.Н.. По истечении 3 недель он решил заехать в ту квартиру, которую снимали В.В.Н. и С.В.В., где ему вахтер сказала, что мужчина, похожий по описанию на С.В.В. пошел в ближайшее отделение полиции писать заявление. Определив ближайший отдел, он отправился на ул.Анохина, д.35, где нашел С.В.В., которому пояснил, что автомобиль можно выкупить за 60 000 рублей у человека, купившего уже у него машину. После вместе с С.В.В. отправился на СТО, где был автомобиль, но С.В.В. и покупатель ни о чем не договорились. Потом вместе с С.В.В. они поехали искать В.В.Н., найдя которого приехали по адресу: ул.Серова, д.30, там он заставил написать их расписку, что они не имеют к нему претензий, а В.В.Н. написал расписку, что обязуется вернуть деньги С.В.В. за автомобиль, после этого они рассчитались за квартиру, которую снимали у его матери и уехали в г.Могоча. Еще примерно через неделю С.В.В. по телефону ему сообщил, что В.В.Н. сбежал, и он тогда пойдет писать заявление в полицию. При этом подсудимый наставал на том, что когда продавал автомобиль, он не знал, что машина была украдена, узнал об этом в отделе полиции от самого С.В.В. При этом каких-либо сомнений в ходе приобретения автомобиля без документов у него не возникло.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Смирнова С.О., данных им на предварительном следствии следует, что в октябре 2019 года ему позвонил В.В.Н. и предложил купить у него автомобиль марки «Тойота Ипсум» в кузове синего цвета. Заинтересовавшись предложением он 11 октября 2019 года приехал по адресу: г.Чита, ул.Серова, д.30, где во дворе стоял названный автомобиль. Рядом с автомобилем стоял В.В.Н., его брат и два его друга, при этом В.В.Н. пояснил, что собственником автомобиля является именно он, однако документы предоставить пока не может. Согласившись на сделку и передав В.В.Н. 50 000 рублей наличными и 30 000 рублей переводом на банковскую карту, договорились встретиться на следующий день, то есть 12 октября 2019 года около 14 часов по адресу: г.Чита, ул.Липова, д.4 в пункте переписи автомобилей ГИБДД, для перерегистрации на его имя. Однако в назначенное время В.В.Н. к ГАИ не явился, на звонки не отвечал. Спустя неделю безуспешных попыток установить связь с последним, он продал неизвестному лицу приобретенный у В.В.Н. автомобиль за 50 000 рублей. Спустя две недели он начал вновь разыскивать В.В.Н., так как образовалась задолженность за аренду квартиры, которую сдавала последнему и С.В.В. его мать. Приехав в дом 30 на ул.Серова и поинтересовавшись у вахтера, где проживают приезжие мужчины с Могочи, узнал, что мужчина в возрасте, представившийся хозяином автомобиля «Тойота Ипсум» отправился в ближайшее отделение полиции, чтобы написать заявление о пропаже автомобиля. Отправившись на ул.Анохина, д.35 встретил там С.В.В., который пояснил, что является собственником автомобиля. Решив разобраться самостоятельно, они поехали искать В.В.Н., найдя последнего, отправились к мужчине купившему у него автомобиль. Покупатель попросил возместить ему 110 000 рублей, на что С.В.В. не согласился, а В.В.Н. предложил решить все между собой. После вернувшись на ул.Серова, В.В.Н. написал расписку о том, что он обязуется вернуть автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ... RUS законному владельцу (л.д.140-144). Оглашенные показания подсудимый подтвердил за исключением дат, которые были указаны в протоколе.

Согласно показаниям Смирнова С.О., данным им в качестве свидетеля по уголовному делу № 11901760001002451, возбужденному по факту кражи автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ..., которые были приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оглашенные в судебном заседании, ему 11 октября 2019 года позвонил ранее не знакомый В.В.Н., узнавший от его родителей, что он занимается покупкой-продажей автомобилей, и предложил купить машину «Тойота Ипсум» за 80 000 рублей. Посчитав предложение интересным, поздно вечером он приехал на ул.Серова, д.30, где возле автомобиля находился В.В.Н. и еще трое людей. В.В.Н. пояснил, что собственником автомобиля является он, только документы он может передать на следующий день. Его это устроило, он передал последнему 50 000 рублей наличными и 30 000 рублей перевел посредством «Сбербанк онлайн», вызвал эвакуатор и увез автомобиль к себе домой. После совершения сделки они договорились, что завтра, то есть 12 октября 2019 года они встретятся с В.В.Н. на ул.Липова, д.4 в ГАИ, куда тот принесет документы на автомобиль и они его переоформят. В назначенное время В.В.Н. не пришел, на телефонные звонки не отвечал. Спустя две недели поисков, он пришел к д.30 на ул.Серова, и от вахтерши узнал, что В.В.Н. также ищет мужчина в возрасте, который пошел в полицию писать заявление о краже автомобиля. Проехав на ул.Анохина. д.35 нашел мужчину, похожего по описанию, сообщил ему, что он купил украденный у того автомобиль и предложил разобраться самостоятельно. Мужчина согласился, и они отправились искать В.В.Н.. Найдя которого договорились, что В.В.Н. в течение недели вернет ему деньги и заберет назад машину, о чем была составлена расписка, С.В.В. на эти условия тоже согласился. Спустя три недели, не получив известий от В.В.Н. и С.В.В. он продал автомобиль за 50 000 рублей через сайт дром.ру (л.д.133-135). Данные показания Смирнов С.О. не подтвердил в полном объеме.

Несмотря на не признание Смирновым С.О. своей вины и утверждением того факта, что на момент реализации автомобиля «Тойота Ипсум» он не знал, что он был украден у С.В.В., его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля С.В.В., данных им при допросе в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, у него в период с 10 по 12 октября 2019 года В.В.Н. угнал автомобиль «Тойота Ипсум» в кузове синего цвета, с государственным номером ..., о чем последний сам ему признался. После пропажи через 1 или 2 дня он пошел писать заявление в отдел полиции, расположенный на ул.Анохина, там его нашел Смирнов, которого к нему отправил вахтер. Там они познакомились, и он пояснил Смирнову, что автомобиль ему продали краденный, что он является владельцем Тойоты. После Смирнов отвез его на то место, где находился его автомобиль и предложил его выкупить у него, свидетель отказался. Затем он вернулся в г.Могоча, где написал заявление. Где в настоящее время его автомобиль и что с ним стало, он не знает, ему его не вернули.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с имеющимися противоречиями следует, что со Смирновым С.О. он познакомился в г.Чите примерно 14 октября 2019 года возле Центрального отдела полиции г.Читы, где к нему подъехал       Смирнов С.О. и сообщил, что автомобиль принадлежащий свидетелю марки «Ипсум» государственный регистрационный знак ..., который был у последнего угнан, находится у него (Смирнова). Сев в машину Смирнова С.О. тот ему пояснил, что приобрел вышеуказанный автомобиль у В.В.Н. за сумму 60 000 рублей, после чего они вдвоем поехали искать В.В.Н. Именно в этот день он сообщил Смирнову С.О., что автомобиль «Тойота Ипсум» принадлежит ему и был у него угнан В.В.Н., на что Смирнов С.О. предложил ему выкупить у него указанный автомобиль за 80 000 рублей, свидетель не согласился. Где сейчас находится его машина он не знает, ему она не была возвращена (л.д.54-56). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Кроме того из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний С.В.В. данных в качестве потерпевшего по уголовному делу № 11901760001002451 и приобщенных к данному делу в качестве вещественных доказательств, следует, что 8 октября 2019 года вместе с В.В.Н. он приехал в г.Читу из г.Могоча на его личном автомобиле «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком .... По приезду они сняли квартиру, а автомобиль оставили во дворе дома. После они стали употреблять спиртное. Периодически В.В.Н. куда-то уходил из квартиры. В какой-то момент В.В.Н. взял у него ключи без разрешения от автомобиля и ушел, после не вернулся и на звонки не отвечал. Прождав его до 11 октября 2019 года решил обратиться в правоохранительные органы. Узнав у вахтера ближайший отдел полиции, пошел на ул.Анохина, д.35, чтобы написать заявление об угоне. Когда он был в отделении к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который представился С.. Последний ему пояснил, что его автомобиль находится у него. Не став писать заявление, он поехал со С., который привез его на СТО, где стоял автомобиль, принадлежащий ему. С. пояснил, что данный автомобиль он купил у В.В.Н, на что он пояснил С., что этот автомобиль принадлежит ему, что В.В.Н. его украл у него. Однако С. отказался вернуть автомобиль, пояснив, что он его купил за 50 000 рублей. Затем они вдвоем начали искать В.В.Н., и нашли его в какой-то сауне. В.В.Н. не отрицал, что украл у него автомобиль, а впоследствии продал его Смирнову С.О. При этом С. пояснил, что не отдаст ему автомобиль, пока ему не выплатят 180 000 рублей. В.В.Н. вызвался возместить названную сумму, и они договорились о том, что когда он и В.В.Н. вернутся в г.Могочу, последний найдет деньги и выкупит его машину. Однако по приезду в г.Могоча, В.В.Н. исчез. После он позвонил С., сказать, что собирается писать заявление в полицию. Через день С. ему перезвонил и предложил выкупить машину за 90 000 рублей, он отказался, С. ему пояснил, что тогда он продаст его автомобиль на запчасти (л.д.124-128). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что даты на тот момент помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подсудимый приходиться ей родным сыном. В начале октября 2019 года мужчина по имени В.В.Н. и еще один мужчина, имени которого она не знает, сняли у нее квартиру по адресу: г.Чита, ул.Серова, д.30. Примерно через 4-5 дней, после того как они сняли квартиру, при получении оплаты за аренду В.В.Н. предложил ей приобрести у него автомобиль, марку которого не знает. Она позвонила супругу, они посмотрели автомобиль, но он был в плохом состоянии, поэтому она отказалась. Тогда она предложила купить этот автомобиль своему сыну, так как он занимался машинами. Посмотрев его, сын согласился. Цена машины составляла 80 000 рублей. Она заняла сыну денег и он приобрел последнюю. При совершении сделки В.В.Н. заверил их, что автомобиль принадлежит ему и все документы у него в порядке. В последующем узнала, что сын разыскивал В.В.Н., так как он пропал и не передал документы на автомобиль, в связи с чем сын не мог ее на себя оформить. После неудавшихся попыток найти В.В.Н., сын продал автомобиль примерно через неделю после приобретения, так как нужно было вернуть те денежные средства, которые он у нее занял. Сын говорил ей о том, что данный автомобиль был угнан, но узнал он об этом после того как продал его. Сына своего охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого, не отказывающего в помощи.

Согласно рапорту следователя СУ УМВД России по г.Чите С.Т.Ю. от 26 декабря 2019 года, зарегистрированному в УМВД по г.Чите 26 декабря 2019 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11901760001002451 в действиях Смирнова С.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.175 УК РФ (л.д.7).

Согласно рапорту заместителя начальника ОД УМВД России по г.Чите О.С.С. от 28 декабря 2019 года, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 2 января 2020 года материал проверки, зарегистрированный КУСП №22946 от 26 декабря 2019 года подлежит передачи в ОД ОП «Железнодорожный» (л.д.5).

Согласно копиям скриншотов с сайта nomerogram.ru 12 октября 2019 года автомобиль марки «Тойота Ипсум», 1996 года выпуска государственный регистрационный знак ... выставлен на продажу на сайте chita.drom.ru по цене 200 000 рублей (л.д.79-82).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 75 ТТ № 372335 собственником автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ... является С.В.В. (л.д.83-84).

По протоколу осмотра документов от 22 июля 2020 года осмотрена копия протокола допроса потерпевшего С.В.В. от 6 декабря 2019 года по уголовному делу № 11901760001002451 (л.д.120-128), указанная копия постановлением от 22 июля 2020 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.129).

По протоколу осмотра документов от 25 июля 2020 года осмотрена копия протокола допроса свидетеля Смирнова С.О. от 23 января 2020 года по уголовному делу № 11901760001002451 (л.д.130-135), указанная копия постановлением от 25 июля 2020 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.136).

Согласно копии приговора Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2020 года, В.В.Н. признан виновным и осужден за совершение 11 октября 2019 года кражи у С.В.В., принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.175-178).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности Смирнова С.О. в совершении заранее наобещанного сбыта автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом за основу берутся показания подсудимого Смирнова С.О., данные им в ходе предварительного следствия, по уголовному делу о краже автомобиля, исследованные в судебном заседании, в которых он конкретно указывал, что сначала он встретился с С.В.В. в отделе полиции, сообщил последнему о том, что он именно тот человек, который купил автомобиль «Тойота Ипсум», принадлежащий С.В.В. у В.В.Н., после предложил разобраться во всем самостоятельно. Найдя В.В.Н. втроем договорились, что последний отдаст ему деньги, тогда он вернет автомобиль С.В.В. и не получив денежных средств, продал автомобиль. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил данные показания и указал на отсутствие адвоката при его допросе, суд признает их достоверными и наряду с этим кладет их в основу приговора, поскольку Смирнов С.О. был допрошен на тот момент в качестве свидетеля, по другому уголовному делу, возбужденному не в отношении него, когда ему не было необходимости защищаться от предъявленного обвинения, протокол был им подписан, обязательное присутствие адвоката не требовалось, кроме того в процессуальном документе имеется рукописная запись о том, что показания отражены верно, допрашиваемым прочитаны и он не имеет замечаний, а также от него не поступили заявления. В связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и принимает во внимание при принятии решения.

Кроме того приведенные выше показания Смирнова С.О. полностью согласуются с показаниями свидетеля С.В.В., который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе при расследовании уголовного дела о краже автомобиля, по которому он являлся потерпевшим, стабильно сообщал о том, что на следующий день, после пропажи его автомобиля, то есть неправомерного совершения сделки купли-продажи транспортного средства «Тойота Ипсум», с регистрационным знаком ... между В.В.Н. и Смирновым С., он встретился со Смирновым С.О., который сам нашел его в отделе полиции и сообщил, что угнанный В.В.Н. у него автомобиль, находится у Смирнова С.О. Привез и показал его машину, однако даже после пояснений, что автомобиль выбыл из фактического обладания его владельца незаконным способом, отказался вернуть автомобиль, а предложил его выкупить. Получив отказ собственника и не получив денежные средства от последнего, продал автомобиль, достоверно зная, что он купил его у человека, добывшего автомобиль преступным путем.

При этом, оценив все показания С.В.В. в совокупности, суд считает, что отдельные неточности в изложенных выше показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на следствии, относительно дат, когда происходили события, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны длительностью прошедшего времени между совершением преступления в отношении него и настоящего момента, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности Смирнова С.О. в совершении указанного преступления.

Наряду с этим оснований не доверять показаниям названного свидетеля, у суда не имеется, поскольку у последнего отсутствуют причины для оговора подсудимого, так как между ними отсутствуют какие-либо отношения, в том числе неприязненные, они являются едва знакомыми людьми.

Позицию подсудимого Смирнова С.О., приведенную в судебном заседании, что на момент продажи автомобиля он не знал, что машина краденная, то есть добыта преступным путем, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд относится к его показаниям в данной части критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями свидетеля С.В.В., признанными судом достоверными, и письменными доказательствами по делу, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

К показаниям свидетеля С.Е.Н. в части продажи ее сыном автомобиля до момента появления его законного владельца, суд также относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля С.В.В. и показаниями самого подсудимого данным им в качестве свидетеля по другому уголовному делу и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд полагает, что приведенные показания даны свидетелем С.Е.Н. с учетом их родственных и близких взаимоотношений, с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что на момент приобретения автомобиля у Смирнова С.О. оснований не доверять В.В.Н. о принадлежности автомобиля последнему и уверенности в последующем предоставлении им документов на транспортное средство, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе и из показаний свидетеля С.Е.Н., что каких-либо дружеских отношений между      Смирновым С.О. и В.В.Н. не имелось, кроме того В.В.Н. является иногородним, живет и работает в г.Могоча.

Сама покупка автомобиля в позднее время суток у малознакомого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями С.В.В., указавшего, что они с В.В.Н. в тот период употребляли много алкоголя, так и приговором Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2020 года, которым В.В.Н. признан виновным в краже автомобиля, кроме того без предоставления документов, подтверждающих юридическую принадлежность автомобиля продающему, должны были насторожить Смирнова С.О., несмотря на это он передал деньги и забрал автомобиль, и даже после выяснения того обстоятельства, что сделка являлась незаконной, автомобиль владельцу не вернул, а продал его.

Совокупность исследованных доказательств, а именно показания подсудимого, которые судом признаны правдивыми, свидетеля         С.В.В., письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Смирнов С.О. виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Деяние Смирнова С.О. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, направленным на сбыт автомобиля, достоверно зная, что он был украден, то есть добыт преступным путем, доказано, что подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.О. на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым по месту жительства и матерью характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, социально адаптирован, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова С.О., суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оценив данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, работает, социально адаптирован, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.175 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, Смирнову С.О. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей и установлением ограничений.

По уголовному делу в отношении Смирнова С.О. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства Смирнову С.О. оказывалась юридическая помощь адвокатом Леньшиной А.А. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 13 125 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом, как установлено судом, Смирнов С.О. является молодым трудоспособным лицом, у которого отсутствует инвалидность или иные заболевания, кроме того из пояснений подсудимого следует, что он работает, имеет ежемесячный заработок от 20 000 рублей до 40 000 рублей, у него отсутствуют кредитные обязательства, проживает совместно с родителями и супругой, которые тоже работают, таким образом имущественная несостоятельность подсудимого не установлена. Кроме того суд считает, что при взыскании со Смирнова С.О. процессуальных издержек, это существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Сумма алиментов в размере 2 000 – 5 000 рублей, выплачиваемая подсудимым ежемесячно является не столь значительной, которая бы позволяла освободить его от уплаты процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать со Смирнова С.О. процессуальные издержки в размере 11 250 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 1 875 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 15 октября 2020 года, когда подсудимый не явился в суд – возместить за счет федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – копию протокола допроса подозреваемого В.В.Н. от 6 декабря 2019 года, копию протокола допроса потерпевшего        С.В.В. от 6 декабря 2019 года, копию протокола допроса свидетеля Смирнова С.О. от 23 января 2020 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить в отношении Смирнова С.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Чита», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Смирнова С.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Леньшиной А.А. в размере 11 250 рублей взыскать с осужденного Смирнова С.О. в федеральный бюджет, а оставшуюся сумму в размере 1 875 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса подозреваемого В.В.Н. от 6 декабря 2019 года, копию протокола допроса потерпевшего С.В.В. от 6 декабря 2019 года, копию протокола допроса свидетеля Смирнова С.О. от 23 января 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Трофимова