Решение по делу № 2-4719/2024 от 18.10.2024

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2024

УИД 59RS0004-01-2024-008733-83

Дело № 2-4719/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Пермь 19.11.2024

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., с участием:

истца Коряковцева Александра Сергеевича (лично),

представителя истца Шилоносова П.А. по доверенности от 10.03.2024 и устному ходатайству,

представителя Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – Корякиной В.Г., действующей на основании доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коряковцева Александра Сергеевича к Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми о взыскании денежных средств,

установил:

Коряковцев А.С. обратился в суд к Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми с иском о взыскании денежных средств в сумме 19 990 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2023 по делу №2-436/2023 в удовлетворении иска ответчика к истцу о возмещении убытков в сумме 317 095 руб. 35 коп. было отказано, судом установлено, что размер причиненных убытков составил 10 руб. 00 коп., при этом истцом ранее уже было оплачено ответчику сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.10.2021, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 19 990 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2024 иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на 19.11.2024.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, а также ходатайство о взыскании 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска, указал, что 31.10.2024 ответчиком добровольно исполнены требования иска, на счет истца перечислены денежные средства в размере 19 990 руб., в связи с чем следует прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные издержки:

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. на основании чека-ордера от 18.10.2024 (л.д. 3);

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего иска на основании договора на оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Проспект-С» и Коряковцевым А.С. от 18.10.2024 с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.11.2024, чека по операции от 11.11.2024, платежного поручения от 11.11.2024, справки ООО «Проспект-С» о наличии в штате юриконсульта Шилоносова П.А.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражение на заявление, пояснил, что относительно прекращения производства по гражданскому делу ввиду отказа истца от исковых требований не возражает, как и о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании, однако в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов просит отказать, поскольку отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, необходимость по обращению в суд отсутствовала, задержка возврата средств вызвана наличием судебного разбирательства с истцом, а также не предоставлением актуальных реквизитов с его стороны.

Оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также отсутствия возражений сторон, суд определил рассмотреть заявления о прекращении производства по делу и о взыскании судебных издержек одновременно в настоящем судебном заседании, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, возражений по заявленному отказу от иска от участвующих в деле лиц не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для его принятия и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы (в том числе, расходы на госпошлину) по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой нормы, а также разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" госпошлина не возвращается при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения его требований ответчиком после подачи искового заявления в суд, поскольку в такой ситуации судебные расходы (включая расходы по оплате госпошлины) относятся на ответчика.

В этой связи, для случаев, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком и производство по делу было прекращено, то оплаченная госпошлина может быть взыскана в пользу истца только с ответчика в порядке части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подлежит удовлетворению заявление истца о возврате из бюджета госпошлины в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о полном (частичном) возврате государственной пошлины при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-10584/2022 от 07.07.2022).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2023 по делу №2-436/2023 в удовлетворении иска Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми к Коряковцеву А.С. о взыскании убытков в сумме 46 277 руб. отказано, ранее в отношении истца прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 6-10).

Как установлено судом апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу, 18.10.2021 Коряковцевым А.С. на счет Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве частичной компенсации восстановления стоимости зеленых насаждений г. Перми, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений, исходит из того, что Коряковцев А.С. отказался от иска именно в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, при этом все расходы, как по оплате госпошлины, так и по оплате услуг представителя, были обусловлены ничем иным, как необходимостью разрешения заявленных Коряковцевым А.С. требований, что обуславливает право возмещения судебных расходов.

Доводы ответчика, сводящиеся к наличию вины истца в просрочке возврата уплаченной им суммы, оспариванию судебных актов в суде кассационной инстанции, суд отклоняет как необоснованные, доказательств уклонения истца от получения оплаты не представлено, при этом ответчик не был лишен права исполнить обязательства перед истцом (как минимум с момента вступления судебного акта в законную силу - с 05.05.2024) путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом того, что факт реального оказания юридических услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела (составлено исковое заявление на 1 л. – л.д. 4-5, заявление об отказе от исковых требований на 1 л., ходатайство о взыскании судебных расходов на 1 л.; обеспечено участие представителя в судебном заседании 19.11.2024 продолжительностью 30 минут), заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и соразмерности.

Установленный договором размер расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 5 000 руб. не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, он кратно ниже минимального порога ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае – представление интересов гражданина в судах общей юрисдикции (Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, протокол №1).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы, как по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., так и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска Коряковцева Александра Сергеевича к Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми о взыскании денежных средств, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в пользу Коряковцева Александра Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в пользу Коряковцева Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми течение пятнадцати дней со дня составления определения в окончательной форме.

Судья                /подпись/                    А.О. Казаков

Копия верна.

Судья                                        А.О. Казаков