Решение по делу № 8Г-16698/2024 [88-18574/2024] от 02.07.2024

УИД 73RS0004-01-2023-004015-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18574/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-4246/2023 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного).

В обоснование данных требований заявитель указал, что Алиеву Э.Ш. был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 24.03.2023 г. В результате указанного события, происшедшего по вине водителя Тарасова Е.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Алиеву Э.Ш. транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Тарасова Е.С. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По заявлению Алиева Э.Ш. САО «ВСК» был проведен осмотр его поврежденного автомобиля Honda Civic, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно указанному акту заявленные потерпевшим повреждения автомобиля лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП. По заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 10.04.2023 г. № 19567006 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 41199 руб., с учетом износа - 21500 руб.

14.04.2023 г. страховая компания по результатам рассмотрения заявления потерпевшего сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта его автомобиля на станцию технического обслуживания автомобили (СТОА) ООО «М 88», которое было отправлено в адрес потерпевшего.

Однако восстановительный ремонт данного транспортного средства не был осуществлен.

20.04.2022 г. Алиев Э.Ш. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что восстановительный ремонт СТОА не осуществляется. По результатам данного обращения страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 21500 руб.

25.04.2023 страховая компания уведомила Алиева Э.Ш. об аннулировании направления на ремонт ввиду того, что до истечения срока действия направления он не обратился на СТОА для восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также уведомила потерпевшего о принятии решения о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

03.05.2023 г. Алиев Э.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349314 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба Алиев Э.Ш. сослался на экспертное заключение ИП ФИО4 от 28.04.2023 г. № 77/2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 430556,69 руб., с учетом износа – 370814,74 руб.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 60900 руб., с учетом износа - 33600 руб.

16.05.2023 г. Алиев Э.Ш. был уведомлен о произведенной доплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу, а 17.05.2023 г. была произведена дополнительная выплата данному лицу в сумме 17536 руб.

В последующем Алиев Э.Ш. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 г. № по обращению Алиева Э.Ш. было дополнительно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 18800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение финансового уполномоченного незаконным. Указывает, что финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу об отсутствии направления на ремонт на СТОА автомобиля Алиева Э.Ш. и о нарушении порядка урегулирования страхового случая.

Потребитель Алиев Э.Ш. изначально выбрал форму возмещения - «с износом», так как отказался от восстановительного ремонта своего автомобиля, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без износа. Таким образом, оснований для доплаты данному лицу страхового возмещения не имелось, поскольку разница в расчетах суммы «с износом» эксперта страховщика и эксперта финансового уполномоченного составляет в пределах погрешности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2023 г. № по обращению потребителя финансовой услуги Алиева Э.Ш., полностью отказав в удовлетворении требований данного лица.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алиев Э.Ш., Тарасов Е.С., САО «ВСК», ООО «М88».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2023 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2023 г. № по обращению Алиева Э.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания на основании заявления потерпевшего выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА, о чем направила потерпевшему соответствующее уведомление. Кроме того, информация о выдаче направления была продублирована путем направления СМС-сообщения на телефонный номер Алиева Э.Ш., указанный им в заявлении. При этом факт осведомленности Алиева Э.Ш. о выданном ему страховой компанией направлении на ремонт подтверждается собственноручно написанным им заявлением в страховую компанию от 20.04.2023 г. Между тем, данному обстоятельству судебной коллегией правовая оценка не дана. Полагает, что Алиев Э.Ш. от предоставления транспортного средства уклонился, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Выражает несогласие с выводами суда в части правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку Алиев Э.Ш. отказался от осуществления ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах», учитывая волеизъявление потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При этом потерпевший, получив страховое возмещение в денежном выражении, не обратился к страховщику с требованием о повторной выдаче направления на СТОА, а лишь выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В дальнейшем, обращаясь к страховщику и финансовому уполномоченному с требованиями относительно доплаты страхового возмещения, подтвердил своими действиями согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Карповой Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворению кассационной жалобы. Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов о законности решения финансового уполномоченного, заявителем не приведено. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Алиев Э.Ш. являлся собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №.

19.10.2022 г. между Алиевым Э.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.10.2022 г. по 22.10.2023 г.

В результате ДТП, произошедшего 24.03.2023 г. вследствие действий водителя Тарасова Е.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Алиеву Э.Ш. автомобиль Honda Civic.

Гражданская ответственность водителя Тарасова Е.С. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

30.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное Алиевым Э.Ш. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма осуществления страхового возмещения – денежная.

30.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобили ООО «М88», которое было отправлено в адрес Алиева Э.Ш. 18.04.2023 г. письмом от 17.04.2023 г. № 1709255-23/А (номер почтового идентификатора №).

20.04.2023 г. Алиев Э.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что восстановительный ремонт СТОА не осуществляется, на момент неоднократного обращения на СТОА, оно было закрыто, дозвонившись на СТОА ему пообещали, что перезвонят и запишут, однако этого не сделали.

24.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 21500 руб., что подтверждается платежным поручением № 887868.

25.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1714021-23/А уведомило Алиева Э.Ш. об аннулировании направления ввиду того, что до истечения срока действия направления заявитель не обратился на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.05.2023 г. Алиев Э.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 349314 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

17.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему суммы в размере 17536 руб., из которой 12100 руб. - доплата страхового возмещения, 5436 руб. - расходы на экспертизу. Выплата подтверждается платежным поручением № 934196.

Не согласившись с размеров произведенных выплат, 25.05.2023 г. Алиев Э.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от 30.06.2023 г. об удовлетворении требований потерпевшего.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в суд об отмене данного решения №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств для замены формы страхового возмещения на денежную выплату, не усмотрел оснований для удовлетворения требований страховой компаний, признав обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 61 постановления Пленума № 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что СТОА, на которую страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт, автомобиль на ремонт не приняло, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме было вызвано не достижением между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а по причинам, не зависящим от потерпевшего, при повторном обращении потерпевшего к страховщику последний повторно направление на ремонт ему не выдал, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных страховщиком требований, поскольку финансовый уполномоченный правомерно пришел к заключению о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего потерпевший имеет право на страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче заявления потерпевший просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, подлежат отклонению, поскольку страховщик приступил к урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший по надуманным основаниям отказался от предоставления автомобиля на СТОА, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не подтверждены какими – либо доказательствами при установленном судами факте неисполнении страховщиком своих обязанностей по выдаче потерпевшему повторного направления на ремонт и подтверждении возможности его производства.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 25.09.2024 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               О.И. Серебрякова