Решение по делу № 33-11402/2018 от 24.09.2018

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33-11402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрев 24 октября 2018г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотова Виктора Михайловича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Федотову Виктору Михайловичу в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на использование ответчиком бани до вынесения решения по существу – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Федотов В.М. обратился в суд с иском заявлением, в котором просил устранить нарушения его права как собственника владель, пользоваться, нести бремя содержания жилого дома 31 А по ул.Молодогвардейская в г.Перми; обязать ответчика снести навес (лит.Г), сарай (лит.Г1), баню (лит.Г2), навес (лит.Г3), расположенные на земельном участке по адресу: ****.

Одновременно истец обратился с ходатайством, в котором просил принять меры по обеспечению иска в отношении ответчика, а именно наложить запрет на использование ответчиком бани до вынесения решения по существу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федотов В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с техническим паспортом домовладения № ** по ул.**** в г.Перми на границе его земельного участка, находятся строения, расположенные под одной крышей, а именно: навес (лит.Г). сарай (лит.Г1), баня (лит.Г2), навес (лит.Г3), принадлежащие ответчику. Расстояние между кирпичным пристроем к жилому дому истца и частью указанного домовладения ответчика составляет 50 см. Половина кровли, расположенной над указанными строениями, принадлежащими ответчику, обрушилась из-за ветхости. Ответчик и 3-е лицо продолжают пользоваться баней с печкой на твердом топливе, отапливают баню дровами. Дальнейшее обрушение кровли приведет к пожару, 3-е лицо не соблюдает меры безопасности. На обращение истца в ответе ГУ МЧС по пермскому краю указано, что размещение ответчиком временного строения (сарая) на земельном участке на расстоянии менее 15 м. от жилого дома истца, нарушает требования пожарной безопасности. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что имеется реальная угроза жизни членов семьи истца и сохранности его имущества из-за близкого расположения его дома к пожароопасным постройкам ответчика. Судом нарушены требования ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, не обеспечен баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии указанных обеспечительных мер, наложении запрета на использование ответчиком бани до рассмотрения спора по существу, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности снести строения, расположенные на земельном участке по ул.****, в том числе баню (лит.Г2). При этом, принятие таких мер обеспечения, как запрещение ответчику использовать баню до разрешения спора по существу, не отвечает целям ст.ст. 139-140 ГПК РФ, не соотносимо к предмету исковых требований. Истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что дальнейшая эксплуатация строения (бани) может повлечь в случае удовлетворения иска не невозможность исполнения судебного акта о сносе строений.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Федотова Виктора Михайловича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 03 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –