Решение по делу № 33-5127/2023 от 03.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Новикова Р.В.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску прокурора города Ялты к Б.М.А., третьи лица Администрация города Ялта Республики Крым, Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым, Контрольно-счётная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

25 августа 2022 г. прокурор города Ялты, действуя в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, обратился в суд с иском к Б.М.А. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 752 111,46 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым и ООО «Крымстрой-гарант» был заключён муниципальный контракт № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания МКОУ «Ливадийская УВК» по адресу: <адрес> В рамках исполнения контракта обществом были выполнены работы на общую сумму 1 197 050,48 руб. Управление капитального строительства от приёмки выполненных работ отказалось со ссылкой на отсутствие в исполнительной документации, предоставленной обществом, согласования организации, осуществляющей строительный контроль. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 9 ноября 2021 г. по делу № А83-16446/2019 с Управления капитального строительства в пользу ООО «Крымстройгарант» взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 4 186 490,47 руб., неустойка (пеня) в размере 656197,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 914 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя Управления капитального строительства были возложены на заместителя начальника Управления Б.М.А. В её обязанности входило, в том числе, обеспечение целевого и эффективного использования бюджетных средств. По мнению истца, Б.М.А., исполнявшая обязанности начальника Управления капитального строительства, достоверно знала об образовавшейся перед обществом задолженности, но своевременных мер к её погашению не приняла, что привело к причинению муниципальному образованию ущерба в размере 752 111,46 руб. (656 197,46 руб. + 45 914 руб. + 50 000 руб.), подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Ялта Республики Крым и Контрольно-счётная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 г. исковые требования прокурора города Ялты удовлетворены частично.

С Б.М.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в возмещение ущерба взыскано 150 000 руб., государственная пошлина в размере 4 200 руб., всего 154 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 25 февраля 2023 г. Б.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащего применению. Апеллянт считает, что отсутствуют все необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в частности, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и ущербом, вина работника. Трудовое законодательство не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафных санкций за нарушение им условий гражданско-правового договора, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба третьим лицам, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Заместителем прокурора города Ялты М.И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Б.М.А., в которых ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истица Б.М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также с помощью СМС-сообщения, доставленного истице ДД.ММ.ГГГГ; в Верховный Суд Республики Крым Б.М.А. обеспечила явку своего представителя адвоката П.А.И.;

- представитель третьего лица Администрации города Ялты республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения;

- представитель третьего лица Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно почтовому уведомлению судебная повестка-извещение вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчика адвоката П.А.И., прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л Б.М.А. принята на муниципальную службу Республики Крым и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 7300 руб. (л.д.6).

    Распоряжением главы Администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №-л Б.М.А. переведена на должность заместителя начальника управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 12100 руб., освободив ее от должности <данные изъяты> (л.д.7).

    Распоряжением главы Администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №-л Б.М.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 15605 руб. в месяц, освободив ее от должности <данные изъяты> (л.д.8).

    Таким образом, между Администрацией города Ялты Республики Крым и ответчицей Б.М.А. сложились правоотношения, которые регулируются нормами трудового права.

Из материалов дела, в частности, решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымстройгарант» и Управлением капитального строительства администрации города Ялта Республики Крым заключен муниципальный контракт №Ф№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания МКОУ «Ливадийский УВК» по адресу: <адрес> Цена работ составила 6 577 706,56 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами – с даты его заключения и по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, заказчик принял работы без замечаний на сумму 1 197 050,48 руб. Также подрядчик с учетом устраненных недостатков ДД.ММ.ГГГГ предоставил заказчику документацию на выполненные работы на общую стоимость работ 6 338 325,15 руб., принять которые заказчик отказался, ссылаясь на отсутствие в исполнительной документации подрядчика подписи организации, осуществлявшей строительный контроль.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного Суда от 01 февраля 2022 г. и постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 19 мая 2022 г., исковые требования ООО «Крымстройгарант» удовлетворены; с Управления капитального строительства Администрации г. Ялты Республики Крым в пользу ООО «Крымстройгарант» взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 4 186 490,47 руб., пеня в сумме 656 197,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 914 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., продолжено начисление пени на сумму задолженности 3851694,55 руб. с 22.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств (л.д.31-35, 74-75, 76-78).

    Взысканные судом неустойка (пеня) в размере 656 197,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 914 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. – всего в сумме 752 111,46 руб. – в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неэффективным расходованием бюджетных средств, в связи чем, по мнению истца, они подлежат взысканию с Б.М.А. как временно исполняющей обязанности начальника Управления капитального строительства Администрации города Ялты, которая зная о задолженности, образовавшейся перед ООО «Крымстройгарант», не приняла меры к ее погашению, что привело к дополнительным расходам в сумме 752 111,46 руб. за счет казны муниципального образования городской округ Ялта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Управления капитального строительства по муниципальному контракту образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Б.М.А. своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, не принявшей своевременных мер к погашению задолженности, что привело к необходимости осуществить дополнительные расходы за счет казны муниципального образования, что является основанием для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба работодателю в порядке регресса.

    С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их взаимные обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

    Само по себе непроизводительное использование бюджетных средств на выплаты взысканных решением суда судебных расходов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по хозяйственному договору не являются прямым действительным ущербом, при причинении которого у работодателя возникает необходимость нести расходы на восстановление положения, существовавшего до причинения ущерба или реальная утрата, уменьшение или ухудшение его имущества.

Взысканная арбитражным судом пеня по хозяйственному договору между двумя юридическими лицами, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Государственная пошлина в рамках арбитражного процесса, не относится к прямому действительному ущербу для муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и не связана напрямую с бездействием Б.М.А., в связи с чем не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч.2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу юридического лица суммы неустойки и судебных издержек. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника Б.М.А. выплаты работодателем сумм неустойки и судебных издержек, взысканных с Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым в пользу ООО «Крымстройгарант», поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем в порядке регресса.

Кроме того, взыскивая с Б.М.А. государственную пошлину в сумме 4200 руб., суд первой инстанции также не учел требований ст. 393 ТК РФ, предусматривающей освобождение работников от судебных расходов, которая является исключением из общего правила о распределении судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия в этой части нового решения об отказе в иске прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Б.М.А. удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ялты в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Б.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И.

    Судьи                                                                               Новиков Р.В.

                                                                                             Чистякова Т.И.