Решение по делу № 12-96/2020 от 10.06.2020

УИД 12 RS0002-01-2020-000722-16

Дело № 12-96/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 10 августа 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Л.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении Матвеевой Л. Б., проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> Матвеева Л.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеева Л.Б. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что автомашиной в указанные в постановлении месте и время она не управляла, на основании договора аренды автомашиной управлял Хайбрахманов Д.З., в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание Матвеева Л.Б., Хайбрахманов Д.З., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив дополнительно представленные материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 49 минут 25 секунд на 30 км 330 м автодороги Вятка Р-176 водитель транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью 98 километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (70 километров в час) на 28 километра в час, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт, свидетельство о поверке №, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

<дата> инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении собственника данного транспортного средства Матвеевой Л.Б. было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на Матвееву Л.Б.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у Хайбрахманова Д.З. заявителем представлены договор аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому Матвеева Л.Б. передала Хайбрахманову Д.З. во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок с <дата> по <дата>, копия страхового полиса № от <дата>, согласно которому Хайбрахманов Д.З. допущен к управлению транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак №.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 09 часов 49 минут автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании не собственника Матвеевой Л.Б., а другого лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Оснований не доверять представленным Матвеевой Л.Б. доказательствам не имеется, а отделением по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл иных объективных доказательств, подтверждающих виновность Матвеевой Л.Б. в совершении административного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении Матвеевой Л.Б. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Матвеевой Л. Б. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Матвеевой Л. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов