Решение по делу № 33-8007/2017 от 02.06.2017

Судья:Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-8007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Барсукова В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Журавлева А.Ф. страховое возмещение в размере 207 673 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 497 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представитель истца Журавлева А.Ф. – Юркова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - Барсукова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 8,12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК».

На основании ст.14.1. Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, Журавлеву А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 72 327 руб.

Не согласившись с указанной суммой ввиду того, он обратился к независимому оценщику.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП Р.А., размер материального ущерба составил 304 738 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить доплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 232411 руб., неустойку в размере 119205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Барсуков В.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на несогласие с экспертным заключением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Журавлева А.Ф. – Юрков С.И. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Журавлев А.Ф. и представитель ответчика САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и <данные изъяты>, под управлением Журавлева А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 оборот), материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП мотоциклу истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК».

На основании ст.14.1. Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, ФИО1, на основании калькуляции ответчика, САО «ВСК» выплатило 72 327 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец в самостоятельном порядке обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Р.А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 200 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 112 905,08 руб.

Из указанного заключения следует полная гибель поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить доплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с размером ущерба, требуемым истцом, в связи с чем, судом по делу назначена судебная экспертиза у ИП ФИО2

Как следует из заключения эксперта № все повреждения мотоцикла истца экспертом отнесены к заявленному ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 527 248 руб., с учетом износа – 313427,74 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 395000 руб., что указывает на полную гибель транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей мотоцикла истца, которые потребуют восстановительный ремонт. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет страхового возмещения следует производить, исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, суд верно установил, что размер, страхового возмещения составляет 280 000 руб. (395 000 руб. – стоимость мотоцикла на день ДТП за вычетом 115000 руб. – стоимость годных остатков).

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 72 327 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 207 673 руб. (280 000 руб. – 72 327 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел правильным. При этом, суд верно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Оснований для отказа во взыскании неустойки или уменьшения её размера, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке недоплатил. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 90 000 руб.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако этого сделано не было.

Также суд обоснованно в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 1 497 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО2 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза назначена определением суда, экспертиза выполнена с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики, утвержденной Положением Банка России 432-П от 19.09.2014 г., на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП мотоцикла истца, компетентным лицом, который предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, доказательств обратного суду не представлено.

Обоснованность вывода эксперта о том, что мотоцикл истца получил механические повреждения в данном ДТП, что произошла полная гибель трансполярного средства и что стоимость составляет 395 000, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что мотоцикл истца получил механические повреждения в ином ДТП или иную сумму ущерба. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Барсукова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: