Решение по делу № 11-17/2018 от 15.12.2017

Мировой судья Штемпель Л.А.                                           Дело № 11-17/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                             24.01.2018

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

с участием представителя ответчика Кундиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шиншинова А. Н. к ТСЖ «Ломоносова, 57 А» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шиншинова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 31.08.2017,

                                            УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 Шиншинов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Ломоносова, 57-а» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 49914 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указал, что в апреле 2016 была проведена поверка счетчиков ГВС и ХВС, которая была зарегистрирована в ЕРЦ г. Екатеринбурга, ответчик необоснованно признал проведенную поверку незаконной. Досудебные переговоры с ТСЖ «Ломоносова, 57-а» ни к чему не привели, председатель отказался признавать поверку. В результате незаконных действий ответчика истец был вынужден доказывать свою правоту в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, правоохранительных органах г. Екатеринбурга и г. Москвы, жилищной комиссии Свердловской области, в связи с чем, понес расходы по оплате 18 поездок из г. Кургана в г. Екатеринбург и обратно, а также расходы на такси и общественный транспорт для передвижения по г. Екатеринбургу. Расходы на проезд поездом составили 25690 рублей 10 копеек, расходы на проезд такси составили 4950 рублей, общественный транспорт 3300 рублей. Кроме того, для подготовки материалов в суд, консультацию и подготовку искового заявления в суд истцом понесены расходы в размере 15 600 рублей. Почтовые расходы составили 374 рубля. Общая сумма ущерба составила 49914 рублей 10 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции Шиншинов А.Н. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 поверка счетчиков ГВС и ХВС признана законной, на ТСЖ «Ломоносова, 57-а» возложена обязанность произвести перерасчет начислений за горячее и холодное водоснабжение в жилом помещении за фактическое потребление по показаниям счетчиков горячей и холодной воды. Расходы по проезду из города Курган в город Екатеринбург и обратно, поездки на такси и общественном транспорте были понесены им в связи с разрешением данного спора. Так, на судебное заседание он приезжал 5 раз, в Жилищную инспекцию 3 раза, прокуратуру 6 раз, ЕРЦ-7 раз, Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга- 2 раза.

В связи с необходимостью получения консультации и подготовки искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга он обратился за оказанием юридической помощи в г. Москве, им понесены расходы в размере 15600 рублей. Кроме того, пояснил, что обращался с указанными исковыми требованиями в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, заявление ему было возвращено.

Представитель ответчика Томшина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в представленном исковом заявлении фактически идет речь о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи от 31.08.2017 Шиншинову А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с принятым решением, Шиншиновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение мирового судьи незаконно и не обоснованно. Просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое разбирательство.

Дело по апелляционной жалобе ответчика назначено к слушанию на 24.01.2018 определением судьи от 19.12.2017, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам почтовой корреспонденцией 22.12.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно уведомлению судебная корреспонденция получена Шиншиновым А.Н. 12.01.2018.

    Согласно телефонограмме от 22.01.2018 Шиншиновым А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в госпитале < данные изъяты > с 18.01.2018 из-за плохого состояния здоровья, желает лично участвовать в процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против отложения судебного разбирательства, так как никаких документов, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, заблаговременно в суд не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил суду заблаговременно доказательства уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, отсутствие неявившегося истца не препятствует рассмотрению дела, суд второй инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, полагавшего решение мирового судьи правильным, просившего оставить его без изменения, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

Из содержания поданного мировому судье искового заявления Шиншинова А.Н. и его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что в нем поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шиншинова А.Н. к ТСЖ «Ломоносова, 57-а» о признании поверки прибора учета законной, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 27.01.2017.

Вступившим в законную силу решением по указанном делу исковые требования Шиншинова А.Н. удовлетворены частично, результаты поверки счетчиков ГВС и ХВС признаны действительными, на ТСЖ «Ломоносова, 57-а» возложена обязанность произвести перерасчет начислений за горячее и холодное водоснабжение в жилом помещении за фактическое потребление по показаниям счетчиков горячей и холодной воды. Решение вступило в законную силу 24.05.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически мировому судье Шиншиновым А.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов после рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга данного гражданского дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу в рамках гражданского дела по иску Шиншинова А.Н. к ТСЖ «Ломоносова, 57-а» о признании поверки прибора учета законной, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, подлежит Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, а не мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Шиншинов А.Н. не лишен возможности предъявить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шиншинова А.Н. к ТСЖ «Ломоносова, 57-а» о признании поверки прибора учета законной, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные Шиншиновым А.Н. в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 31.08.2017 по делу по иску Шиншинова А. Н. к ТСЖ «Ломоносова, 57 А» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиншинова А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение пяти дней.

           Судья:                                                                                    О.В. Хабарова

         Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2018.

           Судья:                                                                                    О.В. Хабарова