Решение по делу № 2а-318/2022 от 14.02.2022

Дело № 44RS0026-01-2022-000375-84

(№ 2а-318/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием административного истца С.Ю.Мешалкиной, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Д.А.Гусевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мешалкиной С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.Мешалкина обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Д.А.Гусевой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом указано, что она является должником по исполнительному производству от 20.01.2022 №-ИП, возбужденному СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-379/2021 от 17.11.2021 судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности с нее в пользу А.А.Триштафоренко. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ею в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, 01.02.2022 посредством электронной почты она обратилась с заявлением к СПИ о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ею подано заявление о рассрочке исполнения решения суда мировому судье судебного участка №8, где в настоящее время идет разбирательство по ее заявлению. Кроме того, она обратилась с ходатайством 01.02.2022 посредством электронной почты, и в письменном виде под роспись в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы о сохранении прожиточного минимума, в приложенных документах ею были представлены расчетный счет, движение денежных средств, справка 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, справка с места работы, она просила о сохранении прожиточного минимума в соответствии с законом, вступившим в силу 01.02.2022, и не выносить постановление об обращении взыскания. Однако, 09.02.2022 СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, которая составляет за 2020 и 2021 гг. 6300 руб. Иных доходов, кроме заработной платы, она не имеет, работает кондитером в ООО «Карамелия», является вдовой, имеет социальный статус предпенсионера, на пенсию выйдет только через год. Удержание с нее 50% от заработной платы оставит ее вообще без средств к существованию. Вместе с тем СПИ не проверено имущество по месту ее регистрации, которое она может предложить к аресту в целях исполнения решения суда. На этом основании просила признать незаконным постановление СПИ Д.А.Гусевой от 09.02.2022 об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить данное постановление.

В судебном заседании административный истец С.Ю.Мешалкина исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик СПИ Д.А.Гусева иск не признала, пояснив, что заявление С.Ю.Мешалкиной ей передано не было, обжалуемое постановление является законным.

Представитель соответчика УФССП не явился, заинтересованное лицо взыскатель А.А.Триштафоренко при направлении судом надлежащего извещения также не явилась.

Выслушав административного истца и административного ответчика СПИ Д.А.Гусеву, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 09 июля 2021 г. по делу № 2-379/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 20.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мешалкиной С.Ю. в пользу А.А.Триштафоренко задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 35 096,83 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

01.02.2022 С.Ю.Мешалкина обратилась с письменным ходатайством, адресованным начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району С.С.Горбуновой, в котором, ссылаясь на изменение в законодательстве с 01 февраля 2022 г., просила не обращать взыскание на ее заработную плату в ООО «Карамелия», т.к. она составляет меньше прожиточного минимума в регионе, и не накладывать арест на ее расчетный счет, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) на который перечисляется ее заработная плата и пособия по временной нетрудоспособности. В тексте ходатайства просила сохранить заработную плату в размере прожиточного минимума и указывала, что ее заработная плата в месяц составляет 6500 рублей, проживает одна, вдова, является предпенсионером, иных доходов, кроме заработной платы, не имеет, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества нет. Согласно приложению к ходатайству представила справку с места работы о заработной плате, справку о социальном статусе предпенсионера, справку доходах за 2021 г., свидетельство о смерти, свидетельство о браке, выписку из банка.

Получение ходатайства ОСП по Заволжскому округу г. Костромы подтверждается соответствующей штемпельной отметкой входящей корреспонденции на копии ходатайства (31.01.2022).

Также 01.02.2022 С.Ю.Мешалкиной было подано заявление начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы о приостановлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее денежных средств в пользу А.А.Триштафоренко на том основании, что ею подано заявление мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы о рассрочке исполнения решения суда по делу №. Копия заявления о рассрочке исполнения решения суда с отметкой о получении судебным участком №8 20.01.2022 имеется в материалах дела.

В деле имеется копия заявления от 07.02.2022 С.Ю.Мешалкиной на имя судебного пристава-исполнителя Д.А.Гусевой об оставлении прожиточного минимума, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 29.06.2021 №234-ФЗ, просит оставить за ней прожиточный минимум, который для работающего населения в Костромской области составляет 12 571 руб. Указанное заявление направлено в ОСП посредством электронной почты, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой из электронного почтового ящика.

09.02.2022 СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Д.А.Гусевой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП, согласно которого постановлено: обратить взыскание на доходы должника Мешалкиной С.Ю. в пределах 37553,60 руб., из которых основной долг на сумму 35096,83 руб., исполнительский сбор в сумме 2456,77 руб.; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ООО «КАРАМЕЛИЯ»; удержании производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор.

17 февраля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы А.Б.Родионовой вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) С.Ю.Мешалкиной в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Из постановления усматривается, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства является то обстоятельство, что на день его рассмотрения определением Димитровского районного суда г.Костромы исполнительное производство в части удержаний из заработной платы приостановлено.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части исполнения постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату от 09.02.2022 с 17.02.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) СПИ или отказа в совершении действий.

Суду представлена сводка по сводному исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем, помимо установления места работы должника, предпринимались меры по установлению его имущественного положения, наличия на его имя зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, наличия расчетных счетов с остатком на них денежных средств, путем направления запросов в электронном виде в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи.

В подтверждение доводов тяжелого материального положения административным истцом представлены документы: копии свидетельств о заключении брака с А.В.Мешалкиным в 1989 г. и о его смерти 18 октября 2003 г.; выписка по счету, открытого на имя ответчика в Банке ВТБ (ПАО) ООО Центральный 2651 за период 26.05.2021-29.12.2021, в которой отражены операции, в том числе, по поступлению заработной платы от ООО «КАРАМЕЛИЯ» (10.06.2021 – 2 254,47 руб., 09.07.2021 – 3 635,57 руб., 23.07.2021 – 3 000 руб., 10.08.2021 – 2 872 руб., 1009.20221 – 3 203,82 руб., 24.09.2021 – 3 000 руб., 08.10.2021 – 2 872 руб., 25.10.2021 – 3 000 руб., 10.11.2021 – 2 508,24 руб., 25.11.2021 – 3 000 руб., 10.12.2021 – 2 872 руб., 24.12.2021 – 3 000 руб.). Из представленной ответчиком справки о заработной плате и иных доходах от 27.01.2022 следует, что С.Ю.Мешалкина работает в ООО «КАРАМЕЛИЯ» в должности конфетчика на 0,5 ставки с 02 декабря 2019 года по настоящее время, ее доход составляет: январь – 6300 руб., февраль-апрель – по 6750 руб., май – 6928,07 руб., июнь – 6400 руб., июль – 6750 руб., август – 6820 руб., сентябрь – 6750 руб., октябрь 6330,24 руб., ноябрь-декабрь - по 6750 руб. Указанные данные подтверждаются справками формы 2-НДФЛ за 2020-2021 гг.

По сведениям МИЦ ПФР, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью ПФР, С.Ю.Мешалкина по состоянию на 28.01.2022 относится к категории предпенсионного возраста на основании ст. 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в РФ», на дату 06.03.2022 не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР.

По данным Единой государственной информационной системы социального обеспечения, подписанным электронной подписью ПФР, ответчиком получено пособие по временной нетрудоспособности: 1534,92 руб. (23.09.2020-26.09.2020), 767,46 руб. (15.06.2020-16.06.2020), 577,30 руб. (27.10.2021-28.10.2021).

Также ответчиком в материалы дела представлены копии счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2021 г. и кассовых чеков Почты России, подтверждающих фактическую оплату. С.Ю.Мешалкиной представлена суду копия заявления об аресте имущества должника от 13.02.2022, в котором она просит СПИ Д.А.Гусеву в целях исполнения решения суда наложить арест на ее имущество, находящееся по адресу <адрес> а именно на стиральную машину и газовую плиту.

С 01.02.2022 в действующее законодательство вступили изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ. Внесены изменения, в частности, в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принцип неприкосновенности минимума имущества должника (п.4 ст.4) дополнен требованием сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статья 69 Федерального закона дополнена частью 5.1 следующего содержания: "5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода».

Статья 70 Федерального закона дополнена частью 5.3 следующего содержания: "5.3. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума".

Статья 99 дополнена частью 1.1 следующего содержания:"1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума".

Таким образом, при поступлении от должника С.Ю.Мешалкиной соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель должен был принять соответствующие меры по его рассмотрению и при обращении взыскания на заработную плату должника учесть представленные заявителем документы и сообщенные обстоятельства, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что заявление должника до нее доведено не было, она направила его не на её имя, не свидетельствуют о законности действий должностного лица, поскольку изменившееся законодательство предполагает подачу должником соответствующего заявления именно в подразделение судебных приставов, организация работы которого не должна влиять на соблюдение прав участников исполнительного производства.

Учитывая представленные должником документы, основания для принятия решения о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума имелись.

Реализация в полном объеме вынесенного приставом-исполнителем обжалуемого постановления (в части взыскания 50% заработной платы, составляющей менее 7000 руб.) безусловно нарушит права должника и принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования.

При таких обстоятельствах суд полагает суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мешалкиной С.Ю. в части неуказания в нем требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в Костромской области, в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующие изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мешалкиной С.Ю. в соответствии с её заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин