Решение по делу № 1-60/2021 от 14.12.2020

Дело №1-60/2021 (УИД №54RS0001-01-2020-000265-02)

Поступило в суд 14.12.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                            24 августа 2021 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Девятайкиной Е.В.

при помощнике судьи                        Макаровой А.А.

с участием государственного обвинителя            Бажайкиной О.В.

адвоката                                Каменщиковой Н.А.

подсудимого                            Алексеева В.В.

потерпевшего                            Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Алексеева ...,

согласно протоколу задержания, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

Алексеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 и до 19:37 Алексеев В.В. находился в коммунальной ..., где также находился ранее знакомый ему Потерпевший №1, проживающий в одной из комнат указанной квартиры, и в этот период времени между Алексеевым В.В. и Потерпевший №1, находившимися на кухне указанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошёл конфликт, в ходе которого у Алексеева В.В. возник умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя данные преступные намерения, Алексеев В.В. в указанное выше время, находясь на кухне ..., испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, действуя умышленно, целенаправленно, взял со стола кухонный нож и удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс указанным ножом два удара в спину Потерпевший №1, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно причинил, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: рану задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 5-6 межреберья /или в проекции 7-8 ребер, по лопаточной линии), проникающую в плевральную полость (раневой канал имеет направление сверху вниз), что подтверждается наличием пневмоторакса (скоплением воздуха в левой половине грудной клетки); рану задней поверхности грудной клетки справа (в проекции 7 межреберья /на уровне 6-7 ребер, по околопозвоночной (паравертебральной) линии, проникающую в плевральную полость (раневой канал имеет «латеро направление», направлен кнаружи, более подробно ход раневого канала не указан), что подтверждается наличием пневмоторакса (скоплением воздуха в правой половине грудной клетки), которые образовались от воздействия (двух) острым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, и которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Алексеев В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного умышленного преступления не признал, указав в судебном заседании, что он защищался от действий Потерпевший №1, который на него напал, при этом действовал в пределах необходимой обороны. Также пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из туберкулезной больницы в квартиру, где временно проживал с женой Свидетель №1 и дочерью ФИО1, а именно по .... Указанная квартира коммунальная, в которой имелись 4 комнаты, одна из них принадлежала его тёще Свидетель №2, в другой проживал - Потерпевший №1, ещё в одной - ФИО2. Когда он пришёл, то Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в нетрезвом виде, потом легли спать, точное время сказать ввиду давности событий не может, примерно было после 12:00 и до 14:00. Он стал готовить обед, выпил при этом немного водки, которая на тот момент оставалась в доме. Затем из другой комнаты вышел их сосед Денис Сопляков, который рассказал ему, что в его отсутствие Потерпевший №1, Алексеева и Свидетель №2 выпивали часто, они поговорили между собой немного и ФИО3 ушёл к себе в комнату. Затем проснулась Свидетель №1, потом и Свидетель №2, и увидев, что в доме закончилось спиртное, Свидетель №2 разбудила Потерпевший №1, который спал в своей комнате и отправила того за спиртным. Купив водки, Потерпевший №1 зашёл в комнату Свидетель №2, времени было уже между 17:00 и 18:00. Далее он зашёл комнату, в которой на тот момент проживала их семья и хотел налить себе выпить. Потерпевший №1 в это время сидел за столом, Свидетель №2 - на диване, Свидетель №1 и дочь последней ФИО1 тоже были где-то в комнате. Поскольку у Свидетель №2 имелись к нему неприязненные отношения, то последняя стала подстрекать Потерпевший №1, чтобы тот выгнал его из дома и не давал выпить. Тогда как между ним самими и Потерпевший №1, до ДД.ММ.ГГГГ неприязненных отношений не было. После этого Потерпевший №1 встал со стула и когда он сидел за столом, то попытался схватить его за горло и нанести удары от которых он смог увернуться. Далее он смог успокоить Потерпевший №1 и вышел из комнаты на кухню, где сел за стол и стал курить, но поскольку двери комнаты не были закрыты, то слышал, как Свидетель №2 продолжала в комнате провоцировать Потерпевший №1 на продолжение конфликта, говоря, чтобы «тот пошёл и его убрал». Спустя некоторое время в кухню зашёл Потерпевший №1, который молча на него напал сзади, а именно произвёл его захват правой рукой, перехватив его шею, прижав к себе, отчего у него в глазах потемнело. Тогда он сделал попытку встать, чтобы освободиться от захвата и уйти, но стал терять силы, и опершись правой рукой о столешницу, взял что-то со стола в руку. В тот момент он не понимал, что в руках у него находится нож, а просто нанёс данным предметом удар сверху вниз в спину Потерпевший №1. Как наносил второй дар Потерпевший №1 не помнит, но не отрицает сам факт того, что оба удара были причинены Потерпевший №1 именно им, а не кем-либо другим. После этого Потерпевший №1 развернулся и просто пошёл в комнату, и уже в коридоре из спины Потерпевший №1 выпал нож. Когда он вышел из кухни, то в коридоре увидел следы крови и нож на полу. Затем из материалов дела ему стало известно, что когда Потерпевший №1 зашёл в комнату Свидетель №2, то там сам налил себе водки и её выпил, а потом, из-за того, что потерял много крови, упал на пол. Сам он этого не видел. Когда чуть позже он пришёл в себя, то из комнаты услышал крики Свидетель №2 и Свидетель №1, осознал произошедшее и тоже зашёл в указанную комнату, где увидел лежащего на полу Потерпевший №1. Повреждений на теле у Потерпевший №1 он не видел. Никому из свидетелей он не угрожал, но поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 стали кричать, то он на них прикрикнул, чтобы те замолчали, и указал Свидетель №1, чтобы та Потерпевший №1 вызывала скорую, а Свидетель №2, чтобы зажала раны. Затем приехала скорая и медицинские работники Потерпевший №1 стали оказывать помощь. С места событий он не пытался скрыться, а только имел намерение открыть двери подъезда сотрудникам полиции и сходить в киоск за сигаретами. Прибывшие на место событий сотрудники полиции произвели его задержание, а потом доставили его в отдел полиции ... «Дзержинский» для разбирательства, где затем он написал явку с повинной, в которой неверно отражены были сведения о том, что он на столе искал нож, чтобы им ударить Потерпевший №1. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой не нарушил поскольку вышеуказанные действия Потерпевший №1 представляли реальную угрозу для его жизни и здоровья. Также отрицал, что в момент указанных событий он был в нетрезвом виде.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Алексеева В.В. в т.1 на л.д.28-32, в т.1 на л.д.38-40, в т.1 на л.д.170-171, в соответствии с которыми он аналогичным образом указывал, что вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в помещении коммунальной квартиры по ..., и что между ним и Потерпевший №1 в указанный день имел место конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 первым на него нападать стал ещё в комнате, после чего данный конфликт, который был в комнате кончился и он ушёл на кухню…, позже в кухню пришёл Потерпевший №1 и стал душить его локтем левой руки, когда он сидел на стуле, от чего он стал задыхаться и затем он на столе увидел нож с деревянной рукоятью, который решил взять, чтобы данным ножом нанести Потерпевший №1 удар, чтобы освободиться от удушения, после чего схватил его правой рукой и ударил им в спину Потерпевший №1 один раз, после этого тот его отпустил и пошёл обратно в комнату…, действовал не умышленно и не специально, обороняясь.

Оценивая все показания, которые были даны подсудимым Алексеевым В.В. в ходе всего производства по делу, то суд берёт в основу приговора все его показания в ходе судебного и предварительного следствия о том, что именно он причастен к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - поскольку именно с этими показаниями согласуются иные представленные суду доказательства, а именно письменные материалы дела, а также показания лиц, изложенные судом ниже.

Тогда как все показания данные подсудимым Алексеевым В.В., в которых он отрицал свою вину в совершении именно умышленного преступления, указывая о действиях в состоянии необходимой обороны - суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, изложенными потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и сведениями, указанными в письменных материала дела, а потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эти показания Алексеева В.В. являются неправдивыми, а потому их все отвергает.

Допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность Алексеева В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следовало, что, как на период ноября 2019 он проживал, так и в настоящее время он проживает по ... в коммунальной квартире, которая состоит из 4 комнат, одну из которых занимал он. Алексеев жил в комнате, принадлежащей его тёще Свидетель №2, в которой также проживали дочь последней - Свидетель №1 со своей дочерью ФИО1. Отношения у него с Свидетель №1 были ровные, споров и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в гостях у своего друга, с которым выпил около 100 граммов водки на двоих, после чего приехал домой после 17:00, был фактически уже трезвый. На кухне он стал готовить себе ужин и услышал шум из комнаты Свидетель №2. Ранее уже имели место аналогичные случаи, когда он слышал такой шум из комнаты Свидетель №2, после чего Свидетель №2 лежала в больнице с повреждениями. Потому он постучался и зашёл в комнату Свидетель №2, где увидел, что Алексеев и Свидетель №2 ругаются в присутствии ребёнка (ФИО1) и Свидетель №1, и предложил Алексееву пройти на кухню и там просто поговорить. Причина конфликта, который имел место между Алексееым и Свидетель №2, ему не была известна, Свидетель №1 в нём участия не принимала. Алексеев согласился, и они пошли с ним спокойно на кухню вдвоём. Пройдя в помещении общей кухни он хотел закурить, но почти сразу почувствовал тупой удар в спину сзади, от которого испытал физическую боль. В тот момент он стоял возле окна, лицом к окну, удар был неожиданным для него, и в тот момент он даже не понял, чем именно его ударил Алексеев, сам он насилия к Алекееву не применял и на последнего не нападал, ни в кухне, ни в комнате. Что было после этого он не помнит, и пришёл в себя он уже, находясь в больнице, а потому как именно был нанесён ему второй удар ножом он сказать не может, но он также был причинён ему со спины. Потом уже после выписки из лечебного учреждения, со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что он не сразу потерял сознание, а зашёл к ним в комнату, куда дошёл сам, там сел на стул, молча выпил стопку водки, поднялся и только потом упал без сознания, и что затем, или Свидетель №2, или Свидетель №1 вызывали ему скорую помощь. В больнице ему была оказана медицинская помощь по поводу получения двух ножевых проникающих ранений, которые затем были оценены как тяжкий вред здоровью. В лечебном учреждении он находился чуть меньше месяца и потом ещё проходил амбулаторное лечение и наблюдение в поликлинике. В дальнейшем при производстве предварительного расследования следователь, у которой данное дело находилось в производстве уточняла у него по поводу «ножа-бабочки», и который был изъят в ходе расследования, и он не отрицал, что указанный нож принадлежал ему и находился у него ДД.ММ.ГГГГ при себе. Однако данный нож он не доставал и он всегда был в заднем кармане его брюк, когда он был на кухне, на Свидетель №1 с данным ножом он не нападал. И со слов Свидетель №2 ему также стало затем известно, что повреждения ему были причинены ножом с самодельной ручкой, обмотанной изолентой. Исковых требований по делу не заявил, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.114-115 в т.1 и также указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по маршруту патрулирования ... совместно с Свидетель №4. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции ... «Дзержинский» им поступило сообщение о том, что «по ... причинено лицу ножевое ранение». Прибыв по адресу, около подъезда их встретила ранее им незнакомая Свидетель №1, которая пояснила, что её муж Алексеев нанёс удар ножом в спину соседу Потерпевший №1. В тот же момент из указанного подъезда вышел ранее им незнакомый мужчина, как затем оказалось Алексеев, который был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, и быстрым шагом, прихрамывая, пошёл в сторону, но не убегал. Он его окликнул и тот остановился, сопротивления не оказывал, после чего они подошли к последнему, представились и предложили Алексееву выдать имеющиеся при себе колюще-режущие предметы, на что тот пояснил, что таковых не имеет при себе, после этого они зафиксировали наручниками Алексееву сзади руки и указали о необходимости вернуться в квартиру на место событий. Далее почти одновременно с ними на место прибыли сотрудники скорой помощи. Затем, они поднялись в указанную квартиру вместе с Алексеевым, где увидел в комнате, расположенной слева от входа, на полу, лежащего на правом боку ранее им незнакомого мужчину, как затем было установлено Потерпевший №1, у которого на спине имелось несколько ножевых ранений, точное количество которых не помнит, но либо 2, либо 3. Потерпевший №1 был сознании, но разговаривать не мог и ни на какие вопросы не отвечал, поскольку находился в тяжёлом состоянии. На место ими были вызваны из отдела полиции сотрудники следственно-оперативной группы, до приезда которых он беседовал с Алексеевым и помнит, что последний пояснял, что у него с потерпевшим был конфликт и что тот первый на него напал и стал душить, а уже после этого он ударил того ножом, который взял со стола в кухне. Также Алексеев указывал на нож, которым ударил потерпевшего, и, действительно, на столе в кухне лежал обычный кухонный нож, с деревянной ручкой, общей длиной около 20см, с длинной лезвия примерно 10см, ровный, без зазубрин и не фигурный, на лезвии и рукоятке которого имелись следы крови. В дальнейшем данный нож был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы. Помнит, что подсудимый и его супруга, а также потерпевший и мать Свидетель №1, на момент их прибытия в указанный адрес находились в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. При этом, Алексеев вёл себя адекватно, отвечал сам на вопросы, добровольно давал пояснения по поводу случившегося. Все свидетели указывали им, что непосредственными очевидцами причинения на кухне Алексеевым Потерпевший №1 ударов они не были, поскольку все они находились в указанный период времени в комнате. И при этом Свидетель №2 и Алекеева давали аналогичные по своему содержанию пояснения, согласно которым указанные события произошли в короткий промежуток времени в помещении кухни, куда Алексеев и Потерпевший №1 вышли вдвоём, а когда Потерпевший №1 после этого через несколько минут вернулся в их комнату, то у последнего уже были телесные повреждения. Следов борьбы в квартире нигде не было, на кухне стояла только пепельница, а в комнате, в которой лежал потерпевший, были следы распития спиртного, а на кухне на полу и в коридоре на стене имелись необильные следы крови. Личной заинтересованности по делу и личных неприязненных отношений ни к кому из лиц не имеет. Прибывшие на место работники скорой помощи на месте осмотрели Потерпевший №1, после чего тот был госпитализирован в больницу. А Алексеев ими был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.116-117 в т.1 и также в судебном заседании указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он был на маршруте патрулирования ... совместно с Свидетель №3, и после 18:00 им поступила заявка, что «на ... причинено ножевое ранение человеку». Прибыв по указанному адресу, у подъезда их встретила ранее им незнакомая женщина, представившаяся Свидетель №1, которая им указала, что её муж Алексеев ударил ножом в спину соседа по коммунальной квартире Потерпевший №1, и в это же время из подъезда вышел в состоянии алкогольного опьянения ранее им незнакомый мужчина, который стал удаляться от подъезда, и на которого Свидетель №1 указала, что это и есть Алексеев. Тогда Свидетель №3 окликнул последнего и тот остановился, скрыться от них не пытался. Они подошли к Свидетель №1, представились и произвели поверхностный досмотр последнего на предмет наличия при себе у Алексеева колюще-режущих предметов, затем зафиксировали руки наручниками Алексееву, и все поднялись в ... указанного дома. Там они увидели в комнате, расположенной слева от входа, лежащего на полу ранее незнакомого им мужчину Потерпевший №1, у которого на спине имелось два ранения, из которых текла кровь, вокруг Потерпевший №1 тоже была кровь. Потерпевший №1 находился в тяжёлом состоянии и ни на какие вопросы не отвечал. На полу в квартире имелись следы крови в виде дорожки, идущей с кухни в комнату. Сам он по квартире практически не ходил, поскольку преимущественно находился с Свидетель №1. Помнит, что Алексеев указывал, что нож, которым он ударил Потерпевший №1, находится на кухонном столе, и данный нож он видел сам, и впоследствии он был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы, которые прибыли на место событий чуть позже по их вызову. Также Алексеев указывал, что между ним и его соседом Потерпевший №1 произошла ссора сначала в комнате, после окончания которой он пошёл из комнаты на кухню, а потерпевший проследовал за ним, и что потом на кухне произошли события только между ними двоими, и что других лиц при этом не было, указывая на то, что Потерпевший №1 первым на него напал и стал его душить. Однако никаких телесных повреждений у Алексеева на видимых участках тела, в том числе в области шеи, горла, лица, не имелось. Помнит, что подсудимый и его супруга, а также потерпевший и мать Свидетель №1, на момент их прибытия в указанный адрес находились в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, вёл себя Алексеев адекватно и спокойно, следов борьбы в квартире нигде не было, на кухне стояла только пепельница, а в комнате, в которой лежал потерпевший, были следы распития спиртного. На полу в кухне и также в коридоре на стене, на уровне полутора метров от пола, имелись необильные следы крови. Личной заинтересованности по делу и личных неприязненных отношений ни к кому из лиц не имеет. Прибывшие на место работники скорой помощи на месте осмотрели Потерпевший №1 после чего тот был госпитализирован в больницу. Алексеева затем они доставили в отдел полиции ... «Дзержинский для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания на л.д.48-50 в т.1 и на л.д.51-52 в т.1, дополнила их и уточнила, а также указала, что на период ноября 2019 она, её дочь Свидетель №1 и внучка ФИО1 проживали в ....8/1 по ... ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 выпивали спиртное в своей комнате, Алексеева с ними не было сначала. Затем в квартиру приехал муж её дочери - Алексеев ..., который проходил курс лечения в больнице от туберкулеза, откуда был ДД.ММ.ГГГГ выписан из-за нарушения режима. При этом, последний был в тот день в трезвом виде. Находясь в квартире, Алексеев в очередной раз стал на неё орать и выгонять её из своей же квартиры, и тогда к ним в комнату зашёл их сосед Потерпевший №1, который стал за неё заступаться. Потерпевший №1, при этом, не душил Алексеева и не причинял последнему каких-либо телесных повреждений, вёл себя корректно. Потерпевший №1 в тот день действительно был в небольшой степени алкогольного опьянения, но выпивал не с ними, а в гостях у своего друга. Далее Алексеев и Потерпевший №1, вдвоём, пошли на кухню, чтобы выяснить отношения, там они были недолго и с кухни она слышала в указанное время громкие мужские голоса, суть их разговора не слышала. Затем в комнату вернулся Потерпевший №1, который сразу присел на стул возле стола, к ней был лицом, и она хотела отправить Потерпевший №1 к себе в комнату, после чего Потерпевший №1 встал, повернулся к выходу, но тут же упал на спину, на пол их комнаты. Она стала приподнимать Потерпевший №1, подсунув свои руки под его спину, и в тот момент почувствовала, что её руки стали мокрыми от крови. После этого она и Свидетель №1 перевернули Потерпевший №1 на бок, и увидев рану у Потерпевший №1 между лопаток, из которой обильна шла кровь, они стали хлопать по лицу Потерпевший №1, чтобы тот не потерял сознание, а её дочь Свидетель №1 стала вызывать Потерпевший №1 скорую. Алексеев в комнату больше не заходил и был в коридоре, указав Свидетель №1, что «если та сейчас не закроет свой рот, то он зарежет и саму Свидетель №1 и её тоже», и помощь Потерпевший №1 Алексеев не пытался отказывать. Затем Алексеев начал одеваться и попытаться куда-то уйти, но Свидетель №1 не дала последнему этого сделать. Никаких телесных повреждений, а также и крови у Алексеева не было, и никаких пояснений от Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 вёл себя неправомерно по отношению к нему, не было. Затем на место прибыли работники скорой помощи, которые на месте осмотрели Потерпевший №1, после чего тот был госпитализирован в больницу. А также на место прибыли и сотрудники полиции, которые произвели задержание Алексеева, после чего доставили того в отдел полиции ... «Дзержинский для дальнейшего разбирательства. Охарактеризовала подсудимого с отрицательной стороны, как лицо склонное к насилию, а потерпевшего Потерпевший №1 охарактеризовала положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в т.1 на л.д.43-45, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ следовало, что на период ноября 2019 она проживала в ....8/1 по ... со своей матерью Свидетель №2 и дочерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она с матерью были дома, где употребляли спиртное, а её муж Алексеев в период с августа 2019 и до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице с открытой формой туберкулёза. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Алексеев ушёл из больницы и приехал к ним в квартиру. Приехав к ним домой, Алексеев уже был в алкогольном опьянении и сразу начал вести себя агрессивно, стал ругаться и кричать на её мать, требуя, чтобы та уходила жить в другое место. Затем к ним в комнату зашёл их сосед Потерпевший №1, который спросил: «что происходит?», указав Алексееву, «что с женщинами так себя не ведут и не разговаривают». Алексеев на это ответил Потерпевший №1, что это не его дело, предложив выйти на кухню поговорить вдвоём. Потерпевший №1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но выпивал он не с ними. Далее, когда Алексеев и Потерпевший №1 находились вдвоём на кухне, то сначала было тихо, а затем она услышала звук какого-то удара. В кухне Алексеев и Потерпевший №1 были не более 5 минут, а затем вернулся в их комнату один Потерпевший №1, который сначала присел на стул, а потом упал на спину, на пол их комнаты. Перевернув Потерпевший №1 на бок, она увидела у последнего на спине раны, из которых шла кровь. После этого Свидетель №2 ей сказала вызывать Потерпевший №1 скорую помощь, что она и сделала, позвонила в скорую со своего телефона. Далее из кухни вышел Алексеев, который сказал, что «если, либо она, либо Свидетель №2 будут орать, то он и их зарежет». Через некоторое время к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции и работники скорой помощи. Также имели место быть события, что Алексеев хотел уйти из дома, но она не дала ему этого сделать.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их в целом подтвердила, указав, что уточняет их, а именно, что Алексеев и Потерпевший №1 просто вышли на кухню и никто никому ничего не предлагал, а также что приехал домой ДД.ММ.ГГГГ Алексеев в трезвом виде, а затем, находясь в указанной квартире последний выпил не более 2 рюмок водки, ввиду чего был значительно трезвее их, и при этом, после случившегося Алексеев не высказывал словесных угроз в её адрес или в адрес её матери.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 охарактеризовала подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 с положительной стороны. А также последняя указывала обстоятельства произошедшего, в том числе, что вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в помещении коммунальной квартиры по ..., и что она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 выпивать начали в тот день втроём, а потом к ним присоединился и Алексеев. Затем между Свидетель №2 и Алексеевым в их комнате произошёл словесный конфликт, далее Потерпевший №1 начал заступаться за Свидетель №2, после чего уже между Алексеевым и Потерпевший №1 начался словесный спор, но никто из них никому удары в комнате не наносил и никто никого не душил. Далее Алексеев вышел из комнаты на кухню и следом за ним пошёл Потерпевший №1, ни у кого из данных лиц в тот момент телесных повреждений не было, Потерпевший №1 не кидался на Алексеева. Она и Свидетель №2 оставались в комнате, и что происходило между Алексеевым и Потерпевший №1 на кухне они не видели. После этого через несколько минут Потерпевший №1 в их комнату вернулся один и ничего не говоря, упал плашмя на пол, спиной, стал терять сознание, и со стороны спины у Потерпевший №1 шла кровь. Чтобы Потерпевший №1 оставался в сознании, она стала бить последнего по щекам, но на это Потерпевший №1 никак не реагировал и ничего не пояснял. Далее он вызвала Потерпевший №1 скорую, и потом спустя некоторое время в их квартиру приехали сотрудники скорой помощи, а также и сотрудники полиции. После случившегося она спрашивала у Алексеева о том, «что между ним и Потерпевший №1 случилось на кухне», но тот ей никаких пояснений не давал, оставался на кухне, не оказывал Потерпевший №1 помощь. Прибывшие на место сотрудники скорой, осмотрели Потерпевший №1 на месте, после чего тот был госпитализирован, находился на лечении Потерпевший №1 несколько недель. Почти одновременно с медицинскими работниками на место прибыли и сотрудники полиции, которые произвели задержание Алексеева и затем последний был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский для разбирательства. Впоследствии Потерпевший №1 ей указывал, что телесные повреждения все он получил в результате действий Алексеева, который дважды ударил его ножом в спину. По делу она следователю затем давала показания добровольно и самостоятельно, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В период указанных событий в данной квартире также находился их сосед Сопляков Денис, проживающий в одной из комнат, но последний из своей комнаты не выходил и не был вообще очевидцем происходившего.

Кроме того, в ходе судебного следствия согласно ст.281 УПК РФ были оглашены и показания свидетеля Свидетель №1 на л.д.46-47 в т.1, которые последняя полностью подтвердила, и из них следовало, что конфликта между Алексеевым и Потерпевший №1 в комнате не было, и Потерпевший №1 просто зашёл в их комнату, чтобы заступиться за Свидетель №2, у которой был словесный конфликт с Алексеевым. Она не видела, чтобы Потерпевший №1, находясь в их комнате, душил Алексеева или бы причинял последнему какие-либо телесные повреждения. Затем Потерпевший №1 и Алексеев ушли на кухню, где были некоторое время вдвоём, а когда Потерпевший №1 вновь зашёл к ним в комнату один, то Свидетель №2 стала отправлять его в свою комнату, и Потерпевший №1 встал, пошатнулся назад и упал, после чего, перевернув Потерпевший №1, она увидела на его спине кровь. Также указала, что считает, что Алексеев в случившемся не виноват.

Оценив все показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, то суд приходит к выводу, что правдивыми и достоверными являются все показания этого свидетеля, данные ею по делу на стадии и предварительного и судебного следствия, в части касающейся причастности именно Алексеева к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, а также в части того, что в их комнате словесная ссора имела место сначала между Свидетель №2 и Алексеевым, и что Потерпевший №1 сделал устное замечание Алексееву и стал словесно заступаться за Свидетель №2, никакого насилия не применяя к Алексееву; а также и показания свидетеля Свидетель №1 следователю на л.д.43-45 в т.1, в которых указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ними вместе не выпивал, и что ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, Алексеев сразу стал вести себя агрессивно по отношению к Свидетель №2, после чего в их комнату зашёл Потерпевший №1 и сделал по этому поводу Алексееву замечание, после чего на кухню ушли вдвоём Потерпевший №1 и Алекеев, а затем из кухни она услышала звук удара, после чего Потерпевший №1 вернулся в их комнату и у последнего были в области спины раны, и что после случившегося, Алексеев в адрес её и Свидетель №2 высказывал угрозу, «что если будут орать, то он и их тоже зарежет» - поскольку именно с этими показаниями согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые приведены выше в приговоре, а также и представленные суду письменные доказательства, изложенные судом ниже.

Тогда как показания данные Свидетель №1 суду о том, что после случившегося со стороны Алексеева не было словесных высказываний в их с Свидетель №2 адрес с угрозами «зарезать и их, если они будут кричать», как и показания в которых Свидетель №1 указала, что, по её мнению, в случившемся Алексеев не виноват - суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, и в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также и сведениями, указанными в письменных материала дела, которые также ниже в приговоре приведены, а потому учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данной части показания свидетеля Свидетель №1 являются неправдивыми, и даны были последней с целью помочь Алексееву В.В. избежать уголовного преследования за совершённое им умышленное тяжкое преступление, учитывая то обстоятельство, что данный свидетель является супругой подсудимого, а потому заинтересована в исходе дела.

Кроме того вина подсудимого Алексеева В.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением из ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригадой СМП из .... 8/1 по ... доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева и справа, осложненное пневмогемотораксом (т.1 л.д.4);

- рапортами сотрудника полиции Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу вызова, там к ним обратилась Алексеева, которая указала что её муж Алексеев ударил ножом Потерпевший №1 в спину, тогда как никаких видимых повреждений на теле у Алексеева не имелось (т.1 л.д.5, 18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно ... по ... в ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также со стола на кухне был изъят кухонный нож ( т.1 л.д.7-11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения приёмного торакального отделения ГКБ ..., в ходе которого были изъяты различные предметы и вещи, в том числе покрывало, подштанники и брюки Потерпевший №1, нож металлический (т.1 л.д.12-17);

- выписной справкой ГБУЗ ГКБ ..., согласно сведениям которой Потерпевший №1 находился в лечебном учреждении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаными ранениями грудной клетки справа и слева; проникающим в левую плевральную полость с ранением S6 нижней доли левого лёгкого, пневмогеметоракс слева; проникающим в правую плевральную полость и осложненным пневмогемотораксом (т.1 л.д.69);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 5-6 межреберья /или в проекции 7-8 ребер, по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет направление сверху вниз), что подтверждается наличием пневмоторакса (скопление воздуха в левой половине грудной клетки); рана задней поверхности грудной клетки справа (в проекции 7 межреберья /на уровне 6-7 ребер, по околопозвоночной (паравертебральной) линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет «латеро направление», направлен кнаружи, более подробно ход раневого канала не указан), что подтверждается наличием пневмоторакса (скопление воздуха в правой половине грудной клетки), которые образовались от воздействия (двух) острым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные раны каждая в отдельности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.77-79);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен кустарным способом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.97-100);

- сведениями ответа от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно которому звонок в СМП поступил от женщины с телефона 8953-760-6378, и представлена аудиозапись данного разговора (т.1л.д.83);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно изъятых в ходе осмотра помещения приёмного торакального отделения ГКБ ... - покрывала, подштанников и брюк Потерпевший №1, и ножа металлического, а также изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ кухонного ножа, и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу следователя из ГБУЗ НСО «ССМП», на которой зафиксирована запись вызова скорой помощи Потерпевший №1, и следует, что вызов оператору скорой помощи имел место от женщины, и в указанном вызове последняя сообщала о причинении мужчине ножевого ранения в спину, которое имело место по адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ..., и вышеуказанной аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.122-123);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, проведённой между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Алексеевым В.В., согласно которому Потерпевший №1 дал показания, уличающие Алексеева в совершении умышленного преступления, которые в целом по своему содержанию аналогичным тем сведениям, которые потерпевший давал в ходе судебного следствия, указав в том числе, что ударил его ножом Алексеев сзади, в спину, когда они находились в кухне и он стоял у стола, повернувшись спиной к Алексееву, после чего события не помнит, так как находился в болевом шоке, и что в затем от врачей ему стало известно, что ему было причинено два ножевых ранения со стороны спины, при этом Алексеева он не душил и не причинял последнему никаких повреждений (т.1 л.д.131-133);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Алексеева В.В. с повинной, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершённого им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ... по ..., тёщей Свидетель №2 и дочерью ФИО1, где он выпивал спиртное, а затем его тёща послала соседа Потерпевший №1 за выпивкой и тот купил водки, принёс её домой и остался с ними в комнате, далее они сидели за одним столом и каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, …затем он ушёл на кухню и туда же пришёл Потерпевший №1, который стал душить его, удерживая локтем левой руки, стоя слева от него, он начал задыхаться и правой рукой схватил первый попавшийся нож с кухонного стола и ударил им Потерпевший №1, после чего тот его отпустил его и пошёл в комнату к Свидетель №2… (т.1 л.д.20).

Сведения, изложенные Алексеевым В.В. в протоколе явки с повинной, касающиеся того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ударил ножом - суд принимает во внимание, как одно из доказательств виновности и причастности Алексеева В.В. к совершению указанного преступления, в том числе учитывая тот факт, что в указанной части сведения, изложенные им в данном протоколе являются подробными, логичными, при этом согласуются с письменными материалами дела, а также и с показаниями свидетелей и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что перед её оформлением ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и все права, и в том числе иметь адвоката при её написании, от услуг которого он отказался, указав об этом в соответствующем протоколе.

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены все пояснения подсудимого Алексеева В.В., которые им были даны в ходе производства по делу, и в том числе, касающиеся того, что будучи в кухне квартиры, он ударил Потерпевший №1 предметом, не осознавая, что ножом, и при этом что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, а его действия были связаны с защитой своей жизни и здоровья и он действовал в пределах необходимой обороны, пределы которой не нарушил. Суд находит все данные пояснения несостоятельными и расценивает их как способ защиты, которые даны Алексеевым В.В. с целью избежать уголовного преследования за совершённое им умышленное тяжкое преступление.

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (оценка которым дана судом выше), из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате коммунальной квартиры по ... в ... произошёл словесный конфликт между Свидетель №1 и Свидетель №2, и Потерпевший №1 в указанное время заступился за Свидетель №2, после чего Алексеев и Потерпевший №1 прошли вдвоём на кухню, где находились непродолжительное время, после чего Потерпевший №1 вернулся в комнату один, и в области спины у него уже имелись ранения, при этом, находясь, как в комнате, так и на кухне, со стороны Потерпевший №1 по отношению к Алексееву не имело места неправомерного поведения, и потерпевший не нападал на Алексеева, его не душил и насилия к нему не применял. А из показаний потерпевшего также следовало и то, что в момент применения к нему насилия со стороны Алексеева он стоял на кухне, спиной к последнему, никаких предметов не имел в руках и хотел прикурить, но почувствовал неожиданно для себя резкую физическую боль в области спины, и в тот момент даже не понял, чем именно его ударил Алексеев.

Эти показания полностью согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым прибыв ДД.ММ.ГГГГ по вызову на адрес по ..., там у подъезда их встретила ранее им незнакомая Свидетель №1, указав что её муж Алексеев ударил ножом в спину соседа по коммунальной квартире Потерпевший №1, …далее ими было произведено на улице задержание Алексеева, после чего они все поднялись в вышеуказанную квартиру, где в комнате, расположенной слева от входа, лежал на полу ранее им незнакомый Потерпевший №1, у которого на спине имелось два ранения, из которых текла кровь, …при этом Алексеев указывал, что нож, которым он ударил Потерпевший №1, находится на кухонном столе, и данный нож впоследствии был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы, которые прибыли на место событий чуть позже…, и что никаких телесных повреждений у Алексеева на видимых участках тела, в том числе в области шеи, горла, лица, не имелось, и не было в квартире и следов борьбы.

Оснований, по которым бы подлежали исключению какие-либо из показаний потерпевшего или свидетелей из числа недопустимых - суд не усматривает. Так, суд учитывает тот факт, что показания потерпевшего были аналогичны по своему содержанию на протяжении всего производства по делу, тогда как свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании свои показания, которые были даны ими ранее на стадии предварительного расследования, и которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ - в целом их подтвердили, как и подтвердила свои ранее данные показания и свидетель Свидетель №1, в той части, где последняя излагала сведения о фактических обстоятельствах произошедшего и действиях потерпевшего и подсудимого. Кроме того, анализ указанных показаний, позволяет сделать вывод, что они именно по юридически значимым вопросам, касающимся объективной стороны преступления, места и времени указанных событий - не являются противоречивыми, и в судебном заседании после их оглашения их данные свидетели уточнили и дополнили.

При этом, сведения изложенные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, касающиеся присутствия в указанной квартире на момент их прибытия на месте происшествия ещё одного лица (соседа, проживавшего в той же квартире), существенными не являются, поскольку данное лицо, согласно показаниям как этих свидетелей, так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также даже и показаниям самого подсудимого Алексеева В.В., очевидцем происходивших событий, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим не был, поскольку не находился ни в комнате у Свидетель №2, ни на общей кухне.

Оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, у суда не имеется. Их показания суд находит логичными и подробными, взаимодополняющими друг друга, и оснований для оговора потерпевшим или указанными свидетелями подсудимого Алексеева В.В., судом не усматривается. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 полностью согласуются и с совокупностью других исследованных судом вышеприведённых доказательств, в том числе и со сведениями изложенными в письменных материалах дела, например, такими как: сведениями медицинских документов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и об их локализации (л.д.4 т.1); в заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.77-79 т.1) за ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому телесные повреждения у Потерпевший №1 имелись следующие: рана задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 5-6 межреберья /или в проекции 7-8 ребер, по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет направление сверху вниз), что подтверждается наличием пневмоторакса (скоплением воздуха в левой половине грудной клетки); рана задней поверхности грудной клетки справа (в проекции 7 межреберья /на уровне 6-7 ребер, по околопозвоночной (паравертебральной) линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет «латеро направление», направлен кнаружи), что подтверждается наличием пневмоторакса (скоплением воздуха в правой половине грудной клетки), которые образовались от воздействия (двух) острым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и каждая в отдельности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сведениями, изложенными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому был в том числе осмотрен нож кухонный, изъятый в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, и аудиозапись вызова от ДД.ММ.ГГГГ скорой помощи, представленная из ГБУЗ НСО «ССМП» (т.1 л.д.118-121), и иными, которые выше судом приведены.

Доводы подсудимого Алексеева В.В., касающиеся неполноты проведённого предварительного расследования по данному уголовному делу, которые выразились, в том числе в не изъятии по делу следователем предметов его одежды, в которую он был одет на момент ДД.ММ.ГГГГ, в не назначении, соответственно, по данным предметам одежды экспертных исследований и не проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего - на выводы суда о причастности именно Алексеева В.В. к совершению указанного умышленного преступления и о его виновности в нём, не влияют - учитывая не только тот факт, что согласно пояснениям потерпевшего, последний не мог указать сведений о механизме нанесения ему ударов, в том числе, поскольку стоял спиной к подсудимому, но и поскольку, представленной суду в настоящее время совокупности доказательств достаточно для рассмотрения дела и вынесения по нему решения, а также представленные суду доказательства достаточны и для оценки версии подсудимого и избранной им позиции по настоящему уголовному делу.

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения суду доказательств, даёт основание суду считать, что Алексеев В.А. в сложившейся ситуации не действовал в состоянии необходимой обороны, а также и при этом в его действиях не усматривается и превышения её пределов - поскольку совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств указывает именно о том, что в момент нанесения Алексеевым В.В. ударов Потерпевший №1, у подсудимого не было необходимости обороняться, поскольку потерпевший стоял и находился спиной к Алекееву В.В. и действия потерпевшего не представляли никакой опасности ни для него самого, ни для других лиц, так как обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, не дают оснований сделать вывод, что Потерпевший №1 в момент нанесения ему, как первого удара - ножом в спину, так и затем в момент нанесения последующего удара - представлял бы опасность либо для Алексеева В.В., либо же для других лиц.

О том, что версия подсудимого является надуманной и является избранным им способом защиты, указывает и в целом анализ всех показаний подсудимого, который свидетельствует о том, что Алексеев В.В. пытался их корректировать таким образом, чтобы они не противоречили тем доказательствам, которые представлены были в материалы уголовного дела стороной обвинения. Так, об этом указывает, например, то о обстоятельство, что последний сначала указывал категорично, что он ножом ударил Потерпевший №1, тогда как затем частично свои показания изменил и стал указывать, что он не видел, что в его руках нож и что он просто дотянулся до какого-то предмета, который лежал ближе к нему на столе, также указывал различные сведения о том, какой рукой Потерпевший №1 производил его удушение, а также в ходе судебного следствия дал показания, в которых фактически стал указывать сведения ещё о большей интенсивности, якобы, применённого к нему Потерпевший №1 насилия, указывая о том, что Потерпевший №1 напал на него не только на кухне и применил насилие, но и избивал его и душил, будучи ещё в комнате Свидетель №2, увеличивая сведения об интенсивности каждого из них. Но, однако все данные показания, никакими объективными данными подтверждены не были, поскольку данные обстоятельства нигде не были зафиксированы в документах, а также и все свидетели по делу указали категорично об отсутствии на теле у подсудимого, в том числе и в области горла или шеи каких-либо побоев, синяков, ссадин, покраснений, следов удушения или телесных повреждений, как и отрицали указанные обстоятельства не только потерпевший, но и свидетели Алекссева и Свидетель №2.

Таким образом, как было установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся последнему кухонным ножом не менее двух ударов в спину.

Об умышленном характере действий Алексеева В.В. указывает и тот факт, что все удары Потерпевший №1 были нанесены целенаправленно, при этом для этого Алексеев В.В. использовал предмет, обладающий колюще-режущими и поражающими свойствами - кухонный нож, которым возможно причинить вред, и здоровью, и жизни человека, а также и их количество, и их локализация, о чём указывают сведения, которые отражены в том числе в мед.документах, а затем и в экспертном заключении, относительно локализации повреждений, и их механизме (л.д.77-79 т.1). Все представленные суду стороной обвинения доказательства, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, безусловно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему Потерпевший №1, жизни или здоровью Алексеева В.В., как и других лиц, ничего не угрожало, и соответственно, не имелось у Алексеева В.В. необходимости от кого-либо защищаться. И наличие предшествующего указанным событиям преступления словесной ссоры между подсудимым и потерпевшим, по убеждению суда, свидетельствует лишь о возникновении личных неприязненных отношений между ними, которые явились мотивом совершения Алексеевым В.В. указанного умышленного преступления. Все указанные выше доказательства также указывают и о том, что при совершении данного преступления Алексеев В.В. не находился и в состоянии аффекта, что в целом согласуется и выводами экспертного заключения за ... от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.160-162 в т.1, которые ниже приведены.

Также в ходе судебного следствия совокупностью всех представленных суду доказательств было установлено, что именно между умышленными действиями подсудимого Алексеева В.В. по нанесению ударов потерпевшему Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей, и письменных материалов уголовного дела, следовало, что никто кроме Алексеева В.В. удары ножом Потерпевший №1 не наносил.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1, Алексеев В.В. использовал имеющийся при себе предмет - нож, что было установлено в ходе судебного следствия совокупностью представленных суду доказательств, и при этом указанный нож в ходе предварительного расследования был в ходе осмотра места происшествия (л.д.7-11 т.1) изъят надлежаще, а затем надлежащим образом и осмотрен (л.д.118-121 т.1), и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.122 т.1).

Таким образом, как было установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, Алексеев В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно нанеся последнему ножом не менее двух ударов в спину, причинив рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, и рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева В.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению экспертизы за ... от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.160-162 в т.1 следовало, что Алексеев В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; и какого-либо временного психического расстройства момент совершения преступления у него не наступало, в момент совершения ...

Принимая во внимание сведения, изложенные в вышеуказанном заключении врачей экспертов, а также принимая во внимание поведение Алексеева В.В. в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которые не вызвали у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимый совершил будучи вменяемым, а потому за его совершение он подлежит наказанию. При этом, суд считает необходимым принять во внимание вышеуказанные индивидуально-психологические особенности, выявленные у Алекеева В.В. и при оценке его версий, выдвинутых по делу, полагая, что эти сведения о его личности оказали влияние и на формирование его позиции по настоящему уголовному делу.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Алексеевым В.В. на стадии предварительного расследования была дана по делу явка с повинной, в которой он не отрицал факт применения им насилия к Потерпевший №1, чем способствовал расследованию преступления, также ранее им приносились извинения Потерпевший №1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства, как и сведения о его состоянии здоровья и о наличии у него ряда заболеваний, о которых было указано устно подсудимым и свидетелями, а также и были представлены сведения, а также и тот факт, что ранее он принимал участие в воспитании малолетней Свидетель №2 ФИО1, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно фактическим обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, и обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом не установлено.

Также по делу не был установлен факт оказания Алексеевым В.В. какой-либо помощи потерпевшему, в том числе и медицинской, поскольку согласно фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного уголовного дела следовало, как из показаний свидетелей по делу, так и из письменных материалов, что обращение в скорую помощь имело место от Свидетель №1, а также и согласно сведениям указанным свидетелями, никто из них не указывал на то, что Алексеев В.В. оказывал Потерпевший №1 какую-либо помощь.

Отягчающих наказание Алексеева В.В. обстоятельств судом, учитывая пояснения лиц и учитывая избранную по делу позицию подсудимого по данному уголовному делу, не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым Алексеев В.В. не судим ранее, социальные связи имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым и в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 характеризовался отрицательно, а свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании характеризовался положительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Алексееву В.В. требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Алексеевым В.В. преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории тяжких, а также учитывая и все иные данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, а кроме того, принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ судом обсуждался, вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого Алексеева В.В. без изоляции от общества, поскольку оценив указанные выше сведения в их совокупности, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Алексеевым В.В. преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, положений ст.64 УК РФ.

Исходя из данных о личности Алексеева В.В. суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому Алексееву В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Алексееву В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Алексееву В.В. в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента фактического задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Алексеева В.В., а не с момента, когда в отношении него был оформлен ДД.ММ.ГГГГ протокола его задержания.

Защиту Алексеева В.В. в ходе предварительного расследования осуществляла защитник - адвокат Жемчугова Ю.В. и процессуальные издержки составили 6.390 рублей. Указанная сумма не подлежит взысканию с подсудимого ввиду наличия письменного отказа Алексеева В.В. от услуг защитника, а также принимая во внимание общие сведения о материальном положении Алексеева В..В. и его состоянии здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алексееву В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Алексеева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алексееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Калининский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- диск с аудиозаписью разговора, находящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый, находящийся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья    (.....

.....