Решение по делу № 1-47/2018 от 06.07.2018

Дело №1-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре             - Гринкевич А.А.,

с участием:     государственного обвинителя     - старшего помощника прокурора Советского района Архиреева Д.С.,

подсудимого                 - Стоялова А.И.,

его защитника             - адвоката Ельцова Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Стоялова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стоялов А.И. 25.05.2018г. примерно в 07 часов 30 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, заведомо зная об отсутствии тайного хищения его имущества, а также зная о том, что неустановленное лицо не совершало в отношении него тайного хищения принадлежащего ему имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, умышленно подал заведомо ложное письменное заявление, должностному лицу полиции - оперуполномоченному ОМВД России по Советскому району Свидетель №2 сведения, которые не соответствуют действительности, а именно, о том, что в ночь на 25.05.2018г. из дома расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей, совершив таким образом заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное ложное сообщение о совершенном преступлении было зарегистрировано 25.05.2018г. под № в КУСП ОМВД России по Советскому району, а сотруднику соответствующего подразделения поручено проведение проверки, в ходе которой было установлено отсутствие события преступления, т.е. кражи денежных средств, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Своими действиями Стоялов А.И. нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел по выявлению и раскрытию преступлений.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Стоялов А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и показал, что 24.05.2018г., в вечернее время, он направился к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, где употребил спиртное. После чего направился домой, где лег спать. Позже к нему домой пришел ФИО7 и попросил велосипед для поездки в п. Советский, на что он согласился. На следующий день утром он проснулся и вышел во двор, где обнаружил отсутствие велосипеда. В тот момент он забыл о том, что разрешил взять велосипед ФИО7, в связи с чем, подумал, что его украли. Далее направился к Свидетель №1, чтобы с его телефона позвонить на экстренный номер вызова полиции «102», так как своего телефона у него нет. Перед тем как позвонить в полицию, решил еще сообщить о краже денег из дома, так как решил, что полиция отреагирует на такое сообщение сразу. Позвонив по телефону на номер «102» сообщил, о краже велосипеда со двора и денег из дома. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал о краже велосипеда со двора и денег в сумме 10 000 рублей. Работник полиции предложил ему написать заявление в полицию, предупредил об уголовной ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный допрос. После чего он написал заявление о краже велосипеда и денежных средств, передал его работнику полиции. При этом он понимал, что сообщение о краже денежных средств в дальнейшем может повлечь возбуждение уголовного дела. Далее он провел работников полиции на территорию двора, где указал на место, откуда похитили велосипед, а также провел вовнутрь дома, где указал на шкаф, откуда были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Сотрудники полиции провели осмотр домовладения, начали выяснять, откуда у него имеются денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что он пояснил, что копил на протяжении длительного времени от заработка от выпаса коров. Далее сотрудники полиции начали выяснять у него подробно, когда пас коров и кто платил, на что он признался, что про кражу денег солгал. Затем сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции, на что он согласился и по дороге увидел велосипед, который находился вблизи дома ФИО7 и в этот момент вспомнил, что велосипед дал ему добровольно. Просил при назначении наказания, учесть те обстоятельства, что он сам сознался работникам полиции о том, что ложно сообщил им о краже денежных средств в сумме 10000 рублей из дома.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что 24 мая 2018 года в вечернее время к нему пришел в гости Стоялов А.И., с которым они употребляли спиртное. Рано утром следующего дня к нему снова пришел Стоялов А.И. и сказал, что у него украли велосипед со двора и попросил у него телефон чтобы вызвать полицию. Он дал Стоялову А.И. свой телефон, после чего Стоялов А.И. сообщил полиции, что у него украли велосипед со двора и деньги в доме. Он предупредил Стоялова А.И., о том, что за ложное сообщение о краже денег он будет отвечать. По приезду работники полиции разъяснили Стоялову А.И. положения ст. 306 УК РФ. Стоялов рассказал им о краже велосипеда и денежных средств в сумме 10000 рублей, пояснял, что он накопил указанную сумму от заработка от выпаса коров. Он говорил работникам полиции, что у Стоялова А.И. не может быть такой суммы денежных средств. Спустя время подсудимый сообщил работникам полиции о том, что деньги никто не похищал, их у него не было. Работники полиции не оказывали никакого давления на него и подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25.05.2018г. примерно в 07 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил дежурный дежурной части ОМВД России по Советскому району и сообщил, что в <адрес>, из дома похитили денежные средства и велосипед. В связи с тем, что данная кража относится к тяжкому преступлению, им был уведомлен личный состав ОУР ОМВД России по Советскому району для раскрытия преступления по горячим следам. После чего он вместе с другими работниками полиции прибыл по адресу, указанному дежурным. В тот момент там находилась СОГ и о/у ОУР ОМВД России по Советскому району старший лейтенант полиции Свидетель №2 Далее он подошел к мужчине, который представился Стояловым А.И. и сообщил, что у него со двора похитили велосипед и денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые находились в доме. Во дворе Стоялов А.И. указал на стену, откуда был похищен велосипед, а затем завел в дом, где указал в спальной комнате на шкаф, откуда были похищены денежные средства. Затем о/у Свидетель №2 предложил Стоялову А.И. написать письменное заявление о совершенном в отношении него преступлении по факту кражи велосипеда и денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что Стоялов А.И. согласился и добровольно написал данное заявление, при этом ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, о заведомо ложном доносе о совершении преступления. На вопрос «Откуда у Вас данная сумма?», Стоялов А.И. пояснил, что пасет коров и данную сумму денег копил на протяжении длительного времени для подключения электроэнергии к дому. Далее сотрудникам уголовного розыска было поручено провести подворный обход домов на предмет хищение велосипеда со двора и денег в сумме 10 000 рублей из дома Стоялова А.И. с целью установления лиц совершивших тяжкое преступление. Далее от о/у Свидетель №2 стало известно, что со слов соседей Стоялов А.И. злоупотребляет спиртные напитки и денег в сумме 10 000 рублей у него не может быть. Спустя 10-15 минут ему стало известно о том, что Стоялов А.И. обманул сотрудников полиции в совершении кражи денег из дома. Кому именно подсудимый сообщил о том, что деньги у него не крали он не видел и не слышал. После чего Свидетель №3 обратился к Стоялову А.И. с той целью, чтобы узнать по какой причине он обманул сотрудников полиции и написал заявление по факту кражи денег из дома, на что Стоялов А.И. пояснил «Для того, чтобы сотрудники полиции лучше искали велосипед», который похитили со двора дома. Далее направился в ОМВД России по Советскому району, где от о/у Свидетель №2 узнал, что велосипед Стоялова А.И. был найден у ФИО7, которому Стоялов А.И. добровольно разрешил его взять.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 25 мая 2018 года ему на мобильный телефон позвонил дежурный дежурной части ОМВД России по Советскому району и сообщил, что по месту жительства Стоялова А.И. был похищен велосипед и денежные средства. После чего он вместе с другими сотрудниками полиции направился по указанному адресу. Мы приехали, стали возле магазина ИП «Пухначева», когда к нам подошел Стоялов А.И. и сообщил, что у него дома похитили велосипед и денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего он провел работников полиции к своему дому. Стоялов А.И. указал на место, где находился велосипед и на шкаф, где находились деньги. На вопрос «где находились деньги?» он сказал, что в паспорте. Также сообщил, что данные денежные средства он копил длительное время, пас коров. Стоялову А.И. было предложено написать заявление о совершении в отношении него преступления по факту кражи велосипеда и денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что он добровольно согласился, при этом ему была разъяснена ст. 306 УК РФ. Потом, спустя примерно 40 минут, он сообщил, что обманул сотрудников полиции и денег у него не было. За это время работники полиции осуществили подворовой обход с целью установления личности предполагаемого преступника, провели осмотр места происшествия, отобрали у ФИО3 заявление по факту кражи у него велосипеда и денежных средств. В ходе подворового обхода работникам полиции стало известно, что Стоялов А.И. уже на протяжении десяти дней не выходит пасти коров, постоянно злоупотребляет алкогольными напитками и что у него не может быть такой суммы. Только после этого подсудимый признался, что указанной суммы у него нет и не было.

Допрошенный по ходатайству прокурора в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы. Они прибыли по сообщению Стоялова И.А. в <адрес>. К ним подошел Стоялов А.И., сообщил, что у него украли с территории двора велосипед, из дома денежные средства в сумме 10000 рублей и провел на территорию своего домовладения. Когда они находились в доме, Стоялов А.И. без подсказок и принуждения провел их в дальнюю комнату и указал на шкаф, из которого пропали деньги. Он уточнял у Стоялова А.И., действительно ли пропали деньги. Он подтвердил это. Он стал проводить фотосъемку и составлять протокол осмотра места происшествия. Свидетель №2 отобрал у Стоялова И.А. заявление. Остальные работники полиции стали проводить подворовой обход, отбирать пояснения у соседей, искать очевидцев. Больше со Стояловым И.А. он не общался, закончил составлять протокол осмотра места происшествия, вышел на улицу. В этот момент ему сообщили, что со слов соседей установлено, что Стоялов И.А. в последнее время не пасет коров, других источников доходов не имеет. Они стали выяснять у подсудимого более детальную информацию об источниках доходов, в ответ он сознался, что солгал, сообщая о краже денежных средств.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10 суд принимает их во внимание и считает их доказательствами вины подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

Вина подсудимого Стоялова А.И. также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и документами, приобщенными к делу.

Заявлением Стоялова А.И. от 25.05.2018г., в котором он сообщил должностным лицам ОМВД России по Советскому району, заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что в ночь на 25.05.2018г. из дома расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 12).

Заявлением Стоялова А.И., в котором он просит прекратить проверку по факту хищения денежных средств из дома, т.к. факт хищение отсутствовал (л.д. 19).

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Советскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что Стоялов А.И. намеренно заявил о ложном доносе, а именно о том, что в ночь на 25.05.2018г. из дома расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07.06.2018г., согласно которого была прослушана запись телефонного разговора между дежурным дежурной части ОМВД России по Советскому району и заявителем, который представился Стояловым А.И. в котором последний сообщает о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 36-39).

Из КУСП № от 28.05.2018г. по факту хищения велосипеда и денежных средств Стоялова А.И. следует, что по результатам проверки было установлено, что Стоялов А.И. отдал велосипед ФИО7 для поездки в <адрес>, о краже денежных средств в размере 10000 рублей намеренно подал ложное заявление о преступлении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи велосипеда по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Стоялова А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преследуя цель – вернуть в свое распоряжение велосипед, Стоялов А.И. умышленно сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении – краже денежных средств.

Мотивом совершенного подсудимым преступления послужило то, что он хотел обеспечить реальный выезд работников полиции для поиска украденного велосипеда.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стоялова А.И. в соответствии с

требованиями ст. 63 УК РФ не установлено.

          С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

          Более строгие виды наказания к Стоялову А.И. суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Меру пресечения Стоялову А.И. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стоялова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

         Штраф подлежит уплате в бюджетную систему России: код дохода для денежных взысканий (штрафов) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемых в бюджеты муниципальных районов: 18811621050056000140, по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по Советскому району), л/с 04751А92410, р/с 40101810335100010001, БИК 043510001, ИНН9108000161, КПП910801001, ОКТМО 35652000.

Меру пресечения Стоялову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск SmartTrack» DVD+R 120 min 4.7 GB 1-16X, находящийся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток с момента вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитников, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья                                    И.С. Ксендз