Решение по делу № 33-8601/2024 от 20.08.2024

Судья Гурылева Е.Ю.                             Дело № 33-8601/2024

№ 2-2473/2024

64RS0045-01-2024-003238-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимченко С.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Тимченко С.А. к Ахмеджановой В.Т. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Тимченко С.А. обратился в суд с иском к Ахмеджановой В.Т. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 мая
2024 года по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе Тимченко С.А. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов, с экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы, а также с возложением на него расходов по оплате экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со
ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истцом Тимченко С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, а также кругом вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение эксперта не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в то или иное экспертное учреждение и ее доказательственного значения.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст.79 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, в соответствии с которыми каждая сторона представляет доказательства, на которых обосновывает свои требования или возражения, а также исходя из обстоятельств спора и заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца. При этом следует отметить, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов принимается судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу, в связи с чем доводы жалобы Тимченко С.А. о необоснованном возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о приостановлении производства по делу, судом не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября
2024 года.

Председательствующий

Судьи