Решение от 25.05.2023 по делу № 33-10869/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10869/2023	Судья: Глазачева С.Ю.
УИД: 78RS0002-01-2021-013111-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Лукиных Ларисы Валерьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3326/2022 по исковому заявлению Лукиных Ларисы Валерьевны к Пусевой Тамаре Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Лукиных Л.В., Пусевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лукиных Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пусевой Т.В., в соответствии с которыми просила:

признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую Пусевой Тамаре Васильевне в <адрес>;

прекратить право собственности Пусевой Тамары Васильевны на 1/6 долю в <адрес>;

признать право собственности Лукиных Ларисы Валерьевны на 1/6 долю в <адрес>, обязав Лукиных Л.В. выплатить Пусевой Т.В. денежную компенсацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшаяся 1/6 доля принадлежит Пусевой Т.В. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым указанное право признано за Пусевой Т.В. в порядке наследования. Общая площадь квартиры №..., расположенной в <адрес> составляет 41,33 кв. м, жилая площадь – 26,57 кв.м, комнаты сугубо смежные (16,58+9,99 кв. м). В настоящее время в квартире проживает Лукаиных Л.В., ее мать ИТИ., сын ЛДВ Истец несет бремя содержания квартиры: оплачивает коммунальные и иные платежи, производит ремонтные работы (произведена замена сантехники, установлены стеклопакеты, заменена газовая плита, сделан ремонт). Выдел доли ответчика в натуре не возможен; существенный интерес у ответчика в использовании жилого помещения отсутствует, поскольку Пусева Т.В. проживает со своей семьей в другом жилом помещении. Истец имеет возможность выплаты компенсации Пусевой Т.В. за спорную долю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лукиных Л.В. к Пусевой Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Лукиных Л.В. представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решении суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пусевой Т.В. решение суда первой инстанции не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы Лукиных Л.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержала, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что ответчик Пусева Т.В. заинтересованности в спорном жилом помещении не имеет, принадлежащая ей 1/6 доля в праве собственности является незначительной, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость доли ответчика составляет 304 000 рублей. Данная сумма истцом внесена на депозитный счет нотариусу.

Ответчик Пусева Т.В. в судебное заседание явилась, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 440-О; от 20.12.2005 № 496-О; от 17.07.2007 № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41, 33 кв.м., жилой площадью 26, 57 кв.м, комнаты сугубо смежные: 16,58+9,99 кв.м (что подтверждается справкой ф. 7 и выпиской из ЕГРП - л.д. 9-12, том 1; л.д. 19, том 1).

Истцу принадлежит 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру (выписка из ЕГРП –л.д. 9-12, том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (копия решения л.д. 118- 121, том 1) 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу после смерти ВГС и за Пусевой Т.В. признано право собственности указанную долю в праве собственности.

На дату 15.09.2021 в спорной квартире зарегистрирована Лукиных Л.В. (л.д. 20, том 1). Стороны не являются родственниками друг другу. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Из справки, представленной истцом от 12.07.2022 следует, что Лукиных Л.В. внесено нотариусу на депозитный счет №..., находящийся в <...> безналичные денежные средства в сумме 289 500 руб. в счет обеспечения настоящего иска, а также согласно справке от 11.10.2022 внесено на тот же счет 15 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 14.09.2022, выполненному <...> рыночная стоимость спорной доли с учетом показателей наиболее эффективного пользования составляет на дату оценки (12.09.2022) 304 415 руб. (л.д. 1-81, том 2).

Истец, заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывала, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре; соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. При этом, в спорной квартире ответчик Пусева Т.В. не проживает на протяжении длительного периода времени, вещей, принадлежащих данному лицу, в спорном квартире не имеется, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что само по себе желание истца получить в собственность спорную долю в праве собственности на спорную квартиру, не является безусловным основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю, равно как и то обстоятельство, что спорная квартира состоит из двух сугубо смежных комнат; равно как и ссылки истца на то, что, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли квартиры, так как проживает по иному адресу не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика не является малозначительной. В этой связи, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика в праве собственности, в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной, истцом не внесены в полном объеме нотариусу на депозитный счёт денежные средства соответствующие стоимости доли ответчика, размер которой определён судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно учитывалось, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 41,33 м2, жилой площадью 26,57 м2, где доля ответчика составляет 1/6, то есть, на Пусеву Т.В. приходится 6,8 м2 общей площади и 4,4 м2 жилой площади, что явно не может быть признано незначительным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что доля ответчика Пусев░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6402353 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ 12.09.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 304000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6402353 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 1067058, ░░░. 83 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 246 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 3/6 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.