Решение от 13.04.2023 по делу № 8Г-6288/2023 [88-7822/2023] от 21.02.2023

I инстанция – Гасанбекова Л.Г.

II инстанция - Клюева А.И., Аванесова Г.А. (докладчик), Пономарев А.Н.

Дело №88-7822/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2021-011037-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Павлову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1171/2022)

по кассационной жалобе Павлова Сергея Петровича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Павлова Сергея Петровича, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с иском к Павлову С.П. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2018 г. №1900217613 по состоянию на 09 апреля 2021 г. в сумме 62972,80 руб., из которой: основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом с 11 сентября 2018 г. по 09 апреля 2021 года – 40000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 1972,80 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 1000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 175,20 руб.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Павлова С.П. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 62972,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,18 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Павлов С.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не приняли во внимание требования статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в подтверждение этого и условий заключения договора может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы (иных вещей). В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на доказательства, исходя из которых он пришел к выводу о заключении договора между истцом и ответчиком в электронной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 11.09.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Заимодавец) и ответчиком Павловым Сергеем Петровичем (Заемщик, ответчик) заключен договор займа №1900217613, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 20000 рублей, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора.

Суд пришел к выводу, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, что подтверждается копией договора. Ответчик обязательства по договору не исполнил, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору займа №1900217613 от 11.09.2018 за период с 11.09.2018 по 09.04.2021 составляет 62972 руб. 80 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20000 руб. 64 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом с 11.09.2018 по 09.04.2021 – 40000 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам за просрочку уплаты задолженности – 1 972 руб. 80 коп., сумма задолженности по комиссии за выбранный канал выдачи займа – 1000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 809, 810, 314, 434, 160, 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение 11 сентября 2018 г. ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Павловым С.П. договора займа №1900217613; надлежащее исполнение займодавцем обязанностей по договору – предоставление заемщику займа на сумму 20000 руб. на 30 дней, перечислением указанной суммы на счет (на банковскую карту) заемщика Павлова С.П., указанный им при подписании договора; ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору в соответствии с его условиями не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что он не заключал договор займа и не получал денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно «Общих условий договора микрозайма» (в ред. от 07.08.2018) МФК «Лайм-займ» предоставляет займы любому дееспособному физическому лицу - гражданину РФ, достигшему 21-летнего возраста. Согласно п. 1.22 частями договора займа являются «Общие условия..» и «Индивидуальные условия». В силу пунктов 3.5.2 и 3.5.4 Заёмщик при получении «Индивидуальных условий» указывает в них свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, на которые займодавец перечисляет денежные средства, однако представленные суду истцом документы такой информации не содержат.

В качестве Приложения к иску № 2 «Индивидуальные условия договора займа № 1900217613 от 11.09.2018 г.» в верхнем левом углу содержится информация о том, что заем перечисляется на банковскую карту № 427638 хххх 6276. А в Приложении к иску № 4 Истцом предоставлен документ в форме «Информации о платеже», где указано, что 11.09.2018 в 12:50:57 сумма в размере «20000 руб.» переведена Павлову Сергею Петровичу на счет № 4276380018666276 на карту Visa/Mastercard без конкретного указания номера карты и Банка, в котором открыт указанный счет и банковская карта. Кроме того, в этом же документе отсутствует информация как о форме перевода денежных средств с реквизитов займодавца-плательщика, так и сами реквизиты плательщика, а также наименование банка, осуществившего денежную операцию, расчетный счет плательщика, корр.счет, БИК банка и номер текущего счета получателя.

Таким образом, в индивидуальных условиях займа и в информации о платеже содержатся сведения с указанием одних и тех же цифр в качестве номера счета и банковской карты, что невозможно, так как согласно Приложения 1 к приложению Положения Банка России от 27.02.2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» в ч. 2 раздела «Схема обозначения лицевых счетов и их нумерация» указано, что лицевой банковский счет состоит из 20 знаков, тогда как лицевая сторона банковской карты имеет 16 цифр. Следовательно, цифровые значения расчетного счета и нумерация банковской карты совпадать не могут, а значит в вышеуказанных документах сведения противоречат друг другу.

Разделы вышеуказанного договора займа, а также прилагающиеся к исковому заявлению документы также не содержат информацию о банковских реквизитах для перечисления заёмщику указанных денежных средств, то есть сведений о банке получателя, корр.счете, БИК банка, номере карты нет.

Более того, на запрос суда о предоставлении развернутых банковских реквизитов Заемщика, на которые 11.09.2018 были переведены денежные средства в размере 20000 руб. истец в ответе № 312-к от 22.12.2021 г. (№2-7334/21) указал, что стороны избрали безналичную платежную систему расчетов, денежные средства были зачислены 11.09.2018 на банковскую карту № 427638 хххх 6276 по реквизитам, указанным заёмщиком в заглавной части договора займа, при этом предоставить более подробную информацию отказался, сославшись на отсутствие возможности.

В ответе на судебный запрос ПАО Сбербанк от 31.03.2022, исх. № 3H00181531339, указал, что банковская карта № 4276380018666276 открыта на имя Павлова С.П., но информацией о сторонних платежных системах и отправителях по денежным операциям, проведенным через Интернет не обладает; в истребуемый судом 7-дневный период с 11 по 18 сентября 2018 г. по данной карте неоднократно проходили приходно-расходные операции в размере «20000 руб.», однако, ни в указанное истцом время - 11.09.2018 в 12:50:57, ни в более поздний срок в качестве приходной операции Павлову С.П. от отправителя ООО МФК «Лайм-Займ» данная сумма не переводилась. Более того, в указанный день и время приходные операции вообще не происходили, а сумма в размере «20 000 руб.» 11.09.2018 поступила на данный счет в 0:00:00 с карты VISA без обозначения об отправителе, 18.09.2018 г. в 17:32:48 также без обозначения об отправителе.

Однако в судебных постановлениях отсутствует правовая оценка доводов ответчика и представленных им доказательств. Судами не приведены доказательства того, что денежные средства ООО МФК «Лайм-Займ» были переведены и поступили в распоряжение Павлова С.П., не установлено на какой именно счет Павлова С.П. и когда поступили денежные средства.

Кроме того, учитывая возражения ответчика, истцом не представлены отчеты о доставке текстовых сообщений 11.09.2018 от отправителя ООО МФК «Лайм-Займ» на номер телефона получателя +№ с указанием кода для подписания документов по займу «7198», а ответ ПАО «Мегафон» № 468921 от 02.02.2022 на судебный запрос о необходимости предоставления детализации смс-сообщений за 11.09.2018 данной информации не содержит.

Также ответчик ссылается, что при заключении договора и идентификации личности заёмщика истцом якобы был использован личный адрес электронной почты <данные изъяты> IP- адрес заёмщика «185.68.147.215», однако ответ на судебный запрос ООО «Яндекс» № 305430 от 31.01.2022 содержит информацию об отсутствии таких сведений в их распоряжении.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении договора займа в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита. Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, на какой счет ответчика поступили денежные средства.

Суду необходимо было дать оценку, на какой счет и кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Ссылаясь на надлежащее исполнение истцом обязанностей при заключении и исполнении договора займа, суд не дал оценку добросовестности поведения истца, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исходя из пункта 2-3 Индивидуальных условий договора займа «Срок действия договора, срок возврата займа» следует, что «срок действия договора - 30 дней, срок возврата займа 11.10.2018. Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, процентная ставка 803,0 % годовых». Несмотря на указанные данные истец продолжил начислять проценты по договору займа, исходя из процентной ставки в 803% годовых и за пределами срока его действия, то есть после 11.10.2018.

Из судебных постановлений усматривается, что расчет процентов по договору займа судом не проверен. Судами при разрешении спора не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которым денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░