Решение по делу № 2-1758/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-1758/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002586-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Карпенко О.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее - ООО «Авто-Комфорт») денежные средства за оплаченные услуги в размере 133000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 16 апреля 2024 года по день вынесения решения в размере 1% на сумму 133000 руб., неустойку со дня, следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 133000 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2024 года при заключении договора потребительского кредита для приобретения автомобиля одновременно с заключением договора истцу была навязана услуга по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимостью 140000 руб. В ответ на претензию об отказе от договора ответчиком произведен возврат суммы 7000 руб., в полном объеме денежные средства не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью АО «СК «Бестиншур».

Истец Карпенко О.А. при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Представитель истца Приходько А.С., действующий по доверенности от 13.05.2024г. при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольное заключение договора истцом. Заключенный между сторонами договор является смешанным, в настоящее время он расторгнут, денежные средства возвращены. Поскольку права потребителя не нарушены, исковые требований не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «АС Волга», ООО «Драйв Клик Банк», АО «СК «Бестиншур» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года Карпенко О.А. заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение транспортного средства.

В тот же день 29 марта 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «Вектра Про Юр» - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы составляет 140000 руб., из которых 7000 руб. - стоимость комплекса услуг, 133 000 руб. - стоимость непериодического издания.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа «Вектра Про Юр» реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора № от 23 июля 2023 года. ООО «АС ВОЛГА» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» по договору № от 01 февраля 2024 года.

Истец направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

29 марта 2024 года ООО «Авто-Комфорт» частично удовлетворил претензию истца в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив на его счет 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2024 года. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпенко О.А. являются обоснованными, поскольку истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качествах товара, о его стоимости, кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Таким образом, суд считает, что Карпенко О.А. правомерно на основании статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный Карпенко О.А, товар USB накопитель «Вектра Про Юр» подлежит возврату ООО «Авто-Комфорт».

Установлено, что 05 июля 2024 года, то есть после подачи искового заявления в суд, ООО «Авто-Комфорт» выплатило оставшиеся уплаченные по договору денежные средства в размере 133000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2024.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывала переживания и тревогу, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 66 постановления от 24 марта 2016 года №N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заявление в адрес ООО «Авто-Комфорт» с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной за товар стоимости направлена истцом, получена 16 апреля 2024 года, подлежала исполнению ООО «Авто–Комфорт» в течение 10 дней, однако, было исполнено 05 июля 2024 года, обязательство считается просроченным с 27 апреля 2024 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического удовлетворения также подлежат удовлетворению. За период с 27 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года сумма неустойки составит 91 770 руб. (133000 руб. х 69 х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт», составляет 114885 руб. (133000 + 5000 + 91 770)/2).

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержден договором об оказании консультационных и представительских услуг от 13.05.2024г., распиской о получении Приходько А.С. 30000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи по подготовке претензии и искового заявления, в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в пользу Карпенко О.А. (паспорт №) денежные средства в размере 133000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 91770 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 114885 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя.

Обязать Карпенко О.А. (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) технический носитель (USB-flash накопитель) с размещенным непериодическим электронным изданием «Вектра Про Юр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в пользу Карпенко О.А. (паспорт №) денежных средств в размере 133000 руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2024 года.