Решение по делу № 33-9507/2018 от 07.08.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 – 9507 12.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.09.2018 года дело по апелляционным жалобам Котовой Ирины Александровны и Балыбердиной Ксении Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми 15.06.2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Балыбердиной Ксении Александровны и Котовой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Б1., в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме 776 433 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 964 руб. 33 коп.

Взыскать с Котовой Ирины Александровны в пользу Публичного, акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме 2 138 887 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Котовой Ирине Александровне, Б1., Балыбердиной Ксении Александровне двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, 15 этаж, расположенную по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере 2 527 ООО руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Котовой И. А., представителя ответчика Буренкова И. Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к Котовой (Балыбердиной) И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б1., и к Балыбердиной К.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 05.05.2012г. между Банком и Б2., Балыбердиной И.А. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 370 000 руб., сроком погашения до 30.04.2032г., с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предоставлен с целью частичной оплаты долевого участия в строительстве объекта: 2-комнатная квартира, общей проектной площадью 62,41 кв.м., на 15 этаже, 16-этажного панельного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав требования участника долевого строительства, вытекающего из договора № ** от 05.05.2012 уступки права требования по договору № ** на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 18.01.2012, заключенного между Б2., Балыбердиной И.А. и С., по которому предметом залога является 2-комнатная квартира по адресу: ****. 21.10.2014г. заемщик Б2. умер. В наследство на жилое помещение вступили Балыбердина И.А. доля -1/2, Б1. доля -1/4, Балыбердина К.А. доля- 1/4. С февраля 2017г. заемщики не осуществляют платежей в погашение задолженности. По состоянию на 01.09.2017г. общая задолженность составила 2 915 321,01 руб., из которой 2 153 123,24 руб. - задолженность по основному долгу, 754 858,21 руб. - задолженность по срочным процентам, 4 339,56 руб. - задолженность по повышенным процентам, 3000 руб. - задолженность по штрафам.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с наследников пропорционально принадлежащим им долям задолженность по кредитному договору в размере 2 915 321 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., этаж 15, адрес объекта: **** для продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 2 527 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, с апелляционными жалобами обратились ответчики Котова И.А. и Балыбердина К.А., полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным. Не согласны с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества - 2-х комнатной квартиры. Указывают, что ответчиком Котовой И.А. в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость жилого помещения – справки ООО «Компания «Центр недвижимости», в протоколе судебного заседания данный факт не отражен. Кроме того, суд необоснованно не принял заключение о рыночной стоимости квартиры ООО «Акцент-оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 3 060 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 05.05.2012г. между Банком и Б2., Балыбердиной И.А. заключен кредитный договор № ** (л.д. 10-11,12), по условиям которого Банк представил заемщикам кредит на срок до 30.04.2032г. в сумме 2 370 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 12% годовых. По истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного дога), установленных в разделе 4 настоящего договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предоставлен с целью частичной оплаты долевого участия заемщика в строительства следующего объекта недвижимости: 2-комнатная квартира общей проектной площадью 62,41 кв.м., на 15 этаже, 16-этажного панельного жилого дома, расположенного по следующему строительному адресу: ****.

Обеспечением исполнения кредитного договора является залог в силу закона (п. 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения№ 1).

Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 612 от 31.05.2012 г. (л.д.19).

В связи с нарушением графика погашения платежей у заемщиков по состоянию на 01.09.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 915 321 руб. 01 коп., из которой 2 153 123 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 754 858 руб. 21 коп. – задолженность по срочным процентам, 4 339 руб. 56 коп. - задолженность по повышенным процентам, 3000 руб. - штрафные санкции, что подтверждается расчетом задолженности по счёту (л.д. 6-7).

В октябре 2014г. заемщик Б2. умер (л.д.47).

Наследниками к имуществу Б2. является Б1. (дочь), Балыбердина К.А. (дочь), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Имущество, на которое Б1., Балыбердиной К.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, а также денежных средств, хранящиеся в ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 52 866,30 руб.

Балыбердиной К.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 52 866,30 руб., а также на 1/4 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Б1. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 52 866,30 руб., а также на 1/4 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), пришел к выводу, что на Котовой ( Балыбердиной ) И.А., как на созаемщике и несовершеннолетней Б1., в интересах которой действует Котова И.А., Балыбердиной К.А., как лицах, принявших наследство умершего Б2., лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со смертью заемщика Б2. обязательства по договору не прекратились, поскольку их исполнение возможно без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника. При этом ответчики Балыбердина К.А. и Б1. являются наследниками имущества, соответственно, к ним, перешли в порядке универсального правопреемства обязательства по кредитному договору. Ответчик Котова И.А. отвечает по обязательствам как созаёмщик по кредитному договору.

Обоснованно удовлетворены и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленной истцом справки ООО «Пермский центр комплексных решении» от 28.08.2017 г., согласно которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.08.2017 года составляет 2527000 рублей.

Оспаривая указанный отчет, признанный судом достоверным доказательством стоимости заложенного имущества, ответчики в свою очередь надлежащих доказательств иной стоимости имущества не представили.

Доводы апелляционных жалоб, что суду следовало установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2 900000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что информационное письмо ООО «Компания «Центр недвижимости» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества. Как обращено внимание, данное письмо отчетом не является.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Акцент- оценка» представлен с апелляционной жалобой уже после вынесения решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда, апелляционные жалобы не содержат. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше положения правовых норм, судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию резолютивной части решения относительно того, что наследники отвечают в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, поскольку судом не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание расходов по госпошлине в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котовой Ирины Александровны и Балыбердиной Ксении Александровны без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Балыбердиной Ксении Александровны и Котовой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Б1., в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме 2915 321,01 руб.

Взыскание с Котовой Ирины Александровны, выступающей в интересах несовершеннолетней Б1., и с Балыбердиной Ксении Александровны производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обратить взыскание на принадлежащую Котовой Ирине Александровне, Б1., Балыбердиной Ксении Александровне двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, 15 этаж, расположенную по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере 2 527 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» расходы по госпошлине с Котовой Ирины Александровны в размере 14388,3 руб., с Котовой Ирины Александровны, выступающей в интересах несовершеннолетней Б1., в размере 7194,15 руб., с Балыбердиной Ксении Александровны 7194,15 рублей.

Председательствующий

Судьи