Решение по делу № 2-1690/2018 от 29.01.2018

Дело № 2- 1690/18 подлинник

24RS0017-01-2017-001525-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 августа 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Новосельской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Евшову Игорю Афанасьевичу, Евшовой Елене Юрьевне, Ильюшенко Татьяне Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

- по встречному иску Евшова Игоря Афанасьевича к АО «БайкалИнвестБанк», ООО «КФА «Решение», Воробьеву Дмитрию Владимировичу о признании недействительными договор купли – продажи транспортного средства и кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда;

- по иску Грузенко Анатолия Николаевича, заявившего самостоятельные требования к АО «БайкалИнвестБанк», Евшову Игорю Афанасьевичу, ООО «КФА «Решение» о признании незаключенным договор комиссии, признании недействительными договор купли – продажи транспортного средства и договор залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Евшову И.А., Евшовой Е.Ю., Ильюшенко Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2016 г. между Банком и Евшовым И.А. заключен кредитный договор № 5323-1165 (далее - договор) на сумму 2 979 200 руб., под 16,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль Mersedes Bens S500 4 Matic, VIN № (далее - Mersedes Bens S500 4 Matic). Также в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Евшовой Е.Ю. заключен договор поручительства. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не уплачивает. С учетом уточнений АО «БайкалИнвестБанк» просит суд взыскать с Евшовой Е.Ю., Евшова И.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 002 895,93 руб., из них: основной долг – 2 914 070,77 руб., просроченные проценты – 84 551,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 850,36 руб., пени на сумму просроченного основного долга – 1 346,80 руб., пени на сумму процентов – 1 076,50 руб., а также взыскать с Евшова И.А., Евшовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию 11 631,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требования неимущественного характера 6 000 руб., обратить взыскание на автомобиль Mersedes Bens S500 4 Matic, принадлежащий Ильюшенко Т.Ю.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Грузенко А.Н. заявил исковые требования к ООО «КФА «Решение», АО «БайкалИнвестБанк», Евшову Игорю Афанасьевичу о признании договора комиссии незаключенным, договора купли – продажи ТС и договора залога транспортного средства - недействительными, указывая на то, что в ходе судебного заседания 08.05.2018 года, Грузенко А.Н. пояснил, что не заключал договор комиссии №6 от 11.10.2016 с ООО «КФА «Решение» на продажу автомобиля Mersedes Bens S500 4 Matic, VIN №, 2010 года выпуска, подпись в указанном договоре от имени «Комитента» Грузенко А.Н. выполнена иным лицом, транспортное средство Грузенко А.Н. никогда не передавал ООО "КФА "Решение", как и подлинник ПТС <адрес>, деньги за вышеуказанных автомобиль от ООО "КФА «Решение» не получал. Генеральный директор и единственный учредитель ООО "КФА «Решение» Рукосуева А.Н. в судебном заседании пояснила, что договор комиссии № от 11.10.2016 года на продажу автомобиля Mersedes Bens S500 4 Matic, подписало иное лицо, а не Грузенко А.Н., автомобиль Mersedes Bens S500 4 Matic в ООО "КФА «Peшение» не передавался. Подлинник ПТС <адрес> на указанный автомобиль ООО «КФА «Решение» не представлялся, деньги за автомобиль ООО "КФА "Решение" Грузенко А.Н. не перечисляло. Исследование в судебном заседании подлинника П№ ОК № подтверждает отсутствие в ПТС записи о переходе права собственности от Грузенко А.Н. к Евшову И.А.. и подтверждает наличие в ПТС записи о переходе права собственности от Грузенко А.Н. к Ильюшенко Т.Ю. Таким образом, в договоре комиссии в разделе 8 стоит подпись лица, который не имел право его подписывать, в нарушение п.2.2.4 договора, автомобиль MersedesBens S500 4 Matic, VIN №, 2010 года выпуска покупателю не передан, в нарушение п.2.1.2., договора оплата за автомобиль не произведена, что дает основания для признания договора комиссии на продажу автомобиля №6 от 11.10.2016 года - незаключенным. Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, договор №6 купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 года, заключенный между продавцом ООО «КФА «Решение» и покупателем Евшовым И.А. является недействительным, так как заключен не продавцом автомобиля, а неуполномоченным на это лицом. Кроме того, договор залога №1165/1 от 13.10.2016 года, заключенный между залогодержателем - АО "БайкалИнвестБанк" и залогодателем - Евшовым И.А. также недействителен, так как заключен не собственником автомобиля, а неуполномоченным на это лицом, договоры являются ничтожными сделками. Просит суд признать договор №6 комиссии на продажу автомобиля Mersedes Bens S500 4 Matic 2010 года выпуска от 11.10.2016 года заключенный между ООО «КФА «Решение» и Грузенко А.Н. незаключенным; признать договор №6 купли-продажи транспортного средства Mersedes Bens S500 4 Matic от 11.10.2016 года, заключенный между ООО «КФА «Решение» и Евшовым И.А. недействительным; признать договор залога №1165/1 автомобиля MersedesBens S500 4 №, 2010 года выпуска от 13.10.2016 года, заключенный между АО "БайкалИнвестБанк" и Евшовым И.А. недействительным.

В свою очередь Евшов И.А. предъявил в суде встречный иск, указывая, что в октябре 2016 года он обратился в АО «БайкалИнвестБанк» с целью получения потребительского кредита на приобретение автомобиля. После рассмотрения пакета документов предоставленных в банк, Евшов И.А., получил одобрение банка на предоставление ему кредита. После чего, сотрудник банка разъяснил ему, что он самостоятельно выбирает автомобиль, после чего оформляет сделку купли-продажи ТС через аккредитованное юридическое лицо, которое выставляет банку счет на оплату, сотрудником банка было рекомендовано ООО «КФА «Решение». 10.10.2016 года Евшов И.А. нашел интересующий его автомобиль Mersedes Bens S500 4 Matic на авторынке г.Красноярска, после чего вместе с хозяином автомобиля по имени «Анатолий» поехали в офис ООО «КФА «Решение», где передали свои паспорта и документы на автомобиль сотруднику «Анне», которая оформляла документы по сделке. На следующий день Евшов в офисе ООО «КФА «Решение» подписал все необходимые документы в внес первоначальный взнос в сумме 560 000 руб., ему были выданы квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 560 000 руб. и договор купли-продажи. После чего они вместе с хозяином ТС, поехали в ГИБДД для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля, однако по дороге обнаружились недостатки автомобиля и в ГИБДД они не поехали, решив выяснить неполадки в автосервисе. 13.10.2016 года Евшову И.А. позвонили из АО «БайкалИнвестБанк» и попросили приехать в офис для подписания кредитного договора т.к., все необходимые документы от ООО «КФА «Решение» в банк поступили, в банке ему пояснили, что это простая формальность и необходима только для последующего оформления залога, что как только он заберет автомобиль у продавца, он обязан предоставить в банк паспорт транспортного средства с отметкой о перерегистрации собственника и акт приема-передачи автомобиля, и только после этого банк произведет перечисление денежных средств на расчетный счет продавца ООО «КФА «Решение». В период с 13.10.2016 года по 27.11.2016 года Евшов И.А. неоднократно обращался в ООО «КФА «Решение» с требованием передать автомобиль либо расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему предоплату. Однако постоянно получал отказ в связи с тем, что автомобиль находится в ремонте и его невозможно передать. Не дождавшись передачи автомобиля в начале декабря 2016 года, Евшов И.А. обратился в ООО «КФА «Решение» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате первоначального взноса в сумме 560 000 руб., т.к., продавец не исполнил обязательство по договору. В дальнейшем они подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2016 года, после чего ему были возвращены 560 000руб., о том что, АО «БайкалИнвестБанк» перечислило кредитные средства в ООО «КФА «Решение» в сумме 2 240 000 руб. он не знал, полагал, что кредитный договор с банком и страховой компанией являются незаключенными т.к.. денежных средств он не получал, паспорт транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля в банк не предоставлял, о перечислении денежных средств не был уведомлен, о возникновении долговых обязательств перед АО «БайкалИнвестБанк» узнал в начале апреля 2018 года. Полагает, что договор купли-продажи ТС № 6 от 11.10.2016 года был заключен под влиянием обмана, так как продавец «КФА «Решение» заведомо знал, что продаваемый автомобиль он не вправе отчуждать. Заключая договор купли-продажи автомобиля с Евшовым И.А., ООО «КФА «Решение» не являлось собственником автомобиля в силу ст. 209 ГК РФ не имело полномочий по распоряжению транспортным средством, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль принадлежало не продавцу ООО «КФА «Решение», а Грузенко А.Н. Также полагает, что кредитный договор № 5323-1165 на сумму 2 979 200 руб. является недействительным, поскольку был заключен в обеспечении обязательств Евшова И.А. по договору купли-продажи. В связи с тем, что договор купли-продажи является недействительным, кредитный договор также является недействительным в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ. Более того, обязательным условием кредитного договора было наличие заключенного между Евшовым И.А. и ООО «КФА «Решение» договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2016 года №-6. При заключении оспариваемого кредитного договора между Евшовым И.А. и банком фактически получателями кредита являются другие лица, но не сам Евшов И.А. Поэтому кредитный договор необходимо считать незаключенным, так как Евшов И.А. так и не получил ни денег, ни автомобиль. Оспариваемый кредитный договор, необходимо считать договором товарного кредитования, так как в нем указан предмет договора купли-продажи, а именно автомобиль с его индивидуальными характеристиками, а ООО «КФА «Решение» являлось продавцом и получателем денежной суммы кредита в счет оплаты автомобиля. Право собственности на ТС у Евшова И.А. не возникло, при заключении кредитного договора и договора залога собственником транспортного средства Евшов И.А. не являлся, в дальнейшем право собственности на данный автомобиль не приобрел. Заключая договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля, банк, не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии полномочий продавца и залогодателя по владению, пользованию и распоряжению предметом залога. Таким образом, кредитный договор № 5323-1165 от 13.10.2016 года не соответствует требованиям закона, что влечет недействительность сделки. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи №6 от 11.10.2016 года, автотранспортного средства Mersedes Bens S500 4 Matic, VIN №, заключенный между Евшовым И.А. и ООО «КФА «Решение»; признать кредитный договор № 5323-1165 от 13.10.2016 года заключенный между Евшовым И.А. и АО «БайкалИнвестБанк» недействительным; взыскать с ООО «КФА «Решение» и АО «БайкалИнвестБанк» пропорционально в пользу Евшова И.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Евшова И.А. привлечен Воробьев Д.В.

АО «БайкалИнвестБанк», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, соего представителя в суд не направило, ранее в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В представленных письменных пояснениях на возражения Ильюшенко Т.Ю., исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Грузенко А.Н., встречное исковое заявление Евшова И.А., указано на то, что ссылки Ильюшенко Т.Ю, о том, что она является добросовестным приобретателем ТС, а сделка совершенная с истцом является ничтожной являются несостоятельными, 11.10.2016 года между ООО «КФА «Решение» (Комиссионер) с одной стороны, и Грузенко А.Н. (Коминтент) с другой стороны, заключили договор комиссии на продажу спорного автомобиля. 11.10.2016 года между ООО «КФА «Решение» (Продавец) и Евшовым И.А. (Покупатель) заключен договор купли – продажи №6 спорного транспортного средства, стоимостью 2 400 000 руб., при этом 560 000 руб. вносились покупателем в счет собственных средств, а 2 240 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору №5323-1165 от 13.10.2016 года. Согласно выписки по счету № по состоянию на 07.03.2017 года, денежные средства в сумме 2 240 000 руб. были перечислены ООО «КФА Решение» согласно условий договора купли – продажи от 11.10.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 13.10.2016 года, по которому транспортное средство передано в залог Банку, что подтверждается регистрацией в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 14.10.2016 года (информация о залоге размещена на общем доступе в сети ИНТЕРНЕТ: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index., что ответчиком не отрицается, а подтверждается. Евшов И.А. в нарушение п. 3.1.1 условий договора залога № 1165/1 от 13.10.2016 года, не передал залогодержателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора оригинал паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) на срок действия настоящего договора. В силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ к возникшем по данному делу правоотношениями применены быть не могут, так как регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Залогодержатель выполнил, предусмотренные законом действия зарегистрировав залог на движимую вещь в нотариальном реестре, иной регистрации законом не предусмотрено. Ильюшенко Т.Ю. приобретая спорный автомобиль, и проявляя должную осмотрительность, имела возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Между тем, при заключении договора купли – продажи с третьим лицом не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

В дополнительных возражениях также указано, что доводы Грузенко А.Н. о том, что он не заключал договор комиссии с ООО «КФА «Решение» ничем не подтверждены, так как экспертиза подлинности подписи в договоре комиссии не проведена. У Грузенко А.Н. отсутствуют основания для заявления требований о признании договора залога и договора купли продажи транспортного средства недействительными, поскольку последний стороной данных договоров не является.

По требованиям Евшова И.А. банком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности со ссылкой на то, что п.2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, как указывает Евшов И.А. о поломке ТС ему стало известно 11.10.2016 года, следовательно, срок для признания договора недействительным истек 11.10.2017 года, также Евшовым И.А. не представлено доказательств обращения в ООО «КФА «Решение» с требованием о расторжении договора купли – продажи.

В этой связи, Банк просит суд в удовлетворении исковых требований третьего лица Грузенко А.Н. и встречные исковые требования Евшова И.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец Евшов И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Андриевского В.В. (полномочия проверены), который исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» не признал, указав на то, что Евшов И.А. автомобиля по договору купли – продажи не получал, о том, что кредитные денежные средства были выданы не знал, полагал, что договор купли – продажи, заключенный с ООО «КФА «Решение» расторгнут, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречные исковые требования Евшова И.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ильюшенко Т.Ю., третье лицо с самостоятельными требованиями Грузенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, обеспечили явку в суд своего представителя – Барсукова М.Н. (полномочия в деле), который в ходе судебного разбирательства исковые требования АО «БайкалИвестБанк» к Ильюшенко Т.Ю. не признал, поддержал исковые требования третьего лица Грузенко А.Н., ссылаясь на то, что заключенный между залогодателем Евшовым И.А. и залогодержателем АО «БайкалИнвестБанк» договор залога от 13.10.2016 года ТС Mersedes Bens является ничтожной сделкой, в момент заключения указанной сделки собственником спорного автомобиля являлся Грузенко А.Н., что подтверждается подлинником ПТС и сведениями ГИБДД, 01.12.2016 года на основании договора купли - продажи собственником спорного автомобиля стала Ильюшенко Т.Ю. В свою очередь Евшов И.А. никогда не был собственником спорного автомобиля, что подтверждается сведениями ГИБДД, а соответственно не мог выступать залогодателем по указанной сделке. Ильюшенко Т.Ю. является добросовестным приобретателем, представленный истцом в качестве доказательства договор комиссии на продажу автомобиля №6 от 11.10.2016 года, заключенный между Комиссионером - ООО "Красноярское Финансовое Агентство "Решение" и Комитентом - Грузенко А.Н. на комиссионную продажу автомобиля Mersedes Bens S500 4 Matic, VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета является подложным, а именно подпись в договоре от имени Грузенко А.Н. выполнена не Гузенко А.Н., а иным лицом. Кроме того, деньги за указанный в договоре автомобиль Грузенко А.Н. не получал.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «КФА «Решение» - Малькова Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании указала на следующее: Общество с ограниченной ответственностью ООО «КФА Решение» поддерживает требования Истца по первоначальному иску в полном объеме. Встречные исковые требования Грузенко А.Н считает не законными и не обоснованными. ООО «КФА Решение» является партнером АО «БайкалИнвестБанке» с 2015года. 23.09.2016 года директору ООО «КФА «Решение» позвонил начальник отдела продаж Кредитно-кассового офиса «Красноярск» АО «БайкалИнвестБанка» Катанов Г.А. с просьбой взять на реализацию автотранспортное средство Mersedes Bens S500 4 Matis, с параметрами сделки. В период с 23.09. 2016 года по 11.10.2016 года года на электронный адрес: kfa24@mail.ru с адреса эл.почты банка: d.kotanov@baikalinvestbank.ru были предоставлены следующие сканы документов: ПТС на автотранспортное средство, паспорт гражданский продавца Грузенко А.Н., паспорт покупателя Евшова И.А., паспорт Воробьева Д.В. 11.102016 года к директору КФА «Решение» приехала Хохлова (Ракитская) Ж.Н., которая курировала в банке эту сделку и сопровождала продавца: Грузенко А.Н. и покупателя:    Евшова И.А. для подписания договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля. Грузенко А.Н, и Евшов И.А предоставили паспорта, для сверки данных в договорах. Договор комиссии на продажу автомобиля № 6 от 11.10.2016г. подписан Грузенко А.Н.и директором ООО КФА «Решение». Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.10.2016г., подписан Евшовым и Комиссионером - компанией КФА «Решение». Действия ООО КФА «Решение» не противоречат ст. 990 п.1. ГК РФ, согласно которой по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера, что было отражено в договоре комиссии на продажу автомобиля №6 от 11.10. 2016 года, более того в договоре был указан и покупатель.

Одновременно Грузенко А.Н, написал заявление о перечислении денежных средств за проданный автомобиль своему знакомому Воробьеву Д.В., ссылаясь на то что его расчетный счет арестован Службой Судебных Приставов. До настоящего времени Грузенко А.Н. не представлены доказательства, что подписи на договоре комиссии принадлежат не ему. Также Грузенко А.Н. пропущен срок на признание договора незаключенным, последний знал о том, что автотранспортное средство находится в залоге Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, является открытым, общедоступным, и обязательным информационным ресурсом ГИБДД. До настоящего времени Грузенко А.Н. не заявлял в органы о пропаже (краже) гражданского паспорта и ПТС.

Требования Евшова И.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению на основании следующего: Евшов И.А. и Грузенко А.Н. обратились в банк для совершения сделки в отношении автомобиля. После подписания договора купли-продажи 11.10.2016 года и подписания кредитного договора. С 2016 года по настоящее время Евшов И.А, зная о неисправном автомобиле, не обратился с заявлением о расторжении Договора купли- продажи. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, который следует исчислять с 11.10.2016 года (день отказа от принятия автомобиля в виду неисправности) истечение срока 11.10.2017 года, до момента обращения Банка в суд Евшов И.А, не предпринимал мер по защите своих прав. Евшов И.А в свою очередь оплачивал кредит в течение трех месяцев и не обратился о расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о сговоре и причастности данных лиц к мошеннической схеме. По данному факту ООО «КФА «Решение», обратилось с письменным заявление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, представитель ООО «КФА «Решение» - Малькова Е.А. подтвердила пояснения единственного учредителя и директора ООО «КФА «Решение» - Рукосуевой А.Н., данных ранее в ходе рассмотрения дела и согласно которым, последняя указала, что для заключения договоров комиссии и купли-продажи транспортного вреда необходимые документы(паспорт транспортного средства, паспорта покупателя и продавца) были представлены ей в копиях Банком. Подлинники указанных документов не представлялись, паспорт транспортного средства был заверен ею по представленной копии и направлен в банк. Также в ходе судебного разбирательства Рукосуева А.Н. указала, что присутствующий в судебном заседании 08.05.2018 года Грузенко А.Н. в ООО «КФА «Решение» никогда не был, на подписании договора комиссии и договора купли-продажи присутствовал иной мужчина, действовавший от имени Грузенко А.Н., он же проставлял подписи в договорах, расписки о получении первоначального взноса за автомобиль и в заявлении о перечислении денежных средств (оставшейся части платы за проданное транспортное средство) на имя Воробьева Д.В.

Ответчики по первоначальному иску Банка - Евшова Е.Ю., по встречному иску Евшова И.А. - Воробьев Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о времени и месте судебного слушания извещались надлежаще, направленные в их адреса телеграммы вручены не были в связи с тем, что указанные лица по указанным адресам не проживают.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков Евшовой Е.Ю. и Воробьева Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку указанных лиц в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие последних согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Евшовым И.А. был заключен кредитный договор № 5323-1165 на сумму 2 979 200 руб., под 16,4% годовых, сроком возврата 13.10.2021 года.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого имущества: Легковой Седан, Mersedes Bens S500 4 Mati, идентификационный норме (VIN) №, 2010 года выпуска, ПТС: <адрес>; продавец – ООО «КФА «Решение» по договору купли – продажи от 11.10.2016 года №6.

Согласно пункту 10 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) исполнение обязательств по договору обеспечивается: договором залога имущества №1165/1 от 13.10.2016 года Легковой Седан, Mersedes Bens S500 4 Matiс, идентификационный норме (VIN) №, 2010 года выпуска, ПТС: <адрес>; договором поручительства №1165/2 от 13.10.2016 года заключенным с Евшовой Е.Ю.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету № денежные средства 13.10.2016 года в размере 2 979 200 руб. были перечислены Банком на счет Евшова И.А.

Также согласно выписке по счету № денежные средства в размере 2 240 000 руб. были перечислены 13.10.2016 года Банком на счет ООО «КФА «Решение» (40№) в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли – продажи от 11.10.2016 года, а 14.10.2016 года денежные средства были перечислены ООО «КФА «Решение» на счет Воробьева Д.В. в соответствии с заявлением Грузенко А.Н.

Также из материалов дела следует, что 13.10.2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Евшовой Е.Ю. заключен договор поручительства № 1165/2, по условиям которого поручитель обязывается нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 5323-1165 от 13.10.2016 года.

Согласно материалам дела, ответчик/истец Евшов И.А. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 06.03.2017 года составляет 3 002 895,93руб., из которых: основной долг – 2 914 070,77 руб., просроченные проценты – 84 551,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 850,36 руб., пени на сумму просроченного основного долга – 1 346,80 руб., пени на сумму процентов – 1 076,50 руб.

Рассматривая исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Грузенко А.Н. о признании незаключенным договора комиссии №6 от 11.10.2016 года заключенного между Грузенко А.Н. и ООО «КФА «Решение», признании недействительным договора залога ТС Mersedes Bens S500 4 Matiс, идентификационный норме (VIN) №, 2010 года выпуска, заключенного 13.10.2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Евшовым И.А., исковые требования Грузенко А.Н. и встречные исковые требования Евшова И.А. о признании договора купли – продажи транспортного средства от 11.10.2016 года, заключенного между ООО «КФА «Решение» и Евшовым И.А. недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из требований статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Так, в материалы дела представлен договор комиссии заключенный 11.10.2016 года между ООО «Красноярское Финансовое Агентство «Решение» в лице Генерального директора Рукосуевой А.Н. (Комиссионер) с одной стороны, и Грузенко А.Н. (Коминтент) с другой стороны, в соответствии с которым ООО «КФА «Решение» обязалось за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах Грузенко А.Н. транспортное средство – Легковой автомобиль Седан MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN №, модель двигателя № кузов №

В этот же день, 11.10.2016 года между ООО «КФА «Решение» (Продавец) и Евшовым И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №6 вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.п. 4.2 – 4.3.2 договора купли – продажи расчет за автомобиль производится в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 560 000 руб. оплачивается Покупателем за счет собственных средств в срок не позднее 30.10.2016 года, сумма в размере 2 240 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств предоставленных АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору.

Согласно п.п. 2.1. – 2.3 договора ООО «КФА «Решение» (Продавец) обязалось передать Евшову И.А. (Покупателю) автомобиль в исправном состоянии, а также гарантировал что вправе распоряжаться автомобилем, автомобиль свободен от прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно условиям договора автомобиль должен быть передан покупателю по акту приема – передачи в день подписания договора. С момента перехода права собственности на автомобиль к Покупателю в отношении него возникает залог в пользу банка в обеспечение кредитных обязательств Покупателя.

Согласно п.3.2 подписание Договора стороны подтверждают факт приема-передачи автомобиля, исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля и исполнение покупателем обязанности по принятию автомобиля.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент списания суммы, указанной в п.4.3.2 договора со счета Покупателя открытого в АО «БайкалИнвестБанк» в пользу Продавца.

Из предоставленной в материалы дела выписки по счету № на дату 07.03.2017 года, следует, что денежные средства в сумме 2 240 000 руб. были перечислены на счет ООО «КФА Решение» согласно условиям договора купли – продажи № 6 от 11.10.2016 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «БайкалИнвестБанк» и Евшовым И.А, 13.10.2016 года был заключен договор залога транспортного средства от 13.10.2016 года, исходя из Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По договору залога, транспортного средства от 13.10.2016 года, автомобиль передан в залог Банку, что подтверждается регистрацией в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 14.10.2016 года (информация о залоге размещена на общем доступе в сети ИНТЕРНЕТ: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index, что ответчиком Ильюшенко Т.Ю. не оспаривалось.

Согласно п.п. 3.1 – 3.1.8 Залогодатель обязался передать Залогодержателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора залога, оригинал ПТС (паспорта самоходной машины) на срок действия договора залога; в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора залога зарегистрировать (поставить на учет) в соответствующих государственных органах предмет залога; не совершать с предметом залога, без письменного согласия Залогодержателя какие – либо сделки, в том числе: сделки направленные на отчуждение предмета залога, сделки связанные с обременением предмета залога, сделки по передаче предмета залога в пользование или аренду другим лицам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Грузенко А.Н. и его представитель настаивали, что никакого договора комиссии с ООО «КФА «Решение» на продажу автомобиля Mersedes Bens S500 4 Matiс, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска он (Грузенко) не заключал, подпись в договоре комиссии от 11.10.2016 года от его имени выполнена другим лицом, автомобиль Mersedes Bens S500 4 Matiс, 2010 года выпуска и подлинник ПТС в ООО «КФА «Решение» никогда не предоставлял, денежных средств за проданный автомобиль не получал.

Также, в ходе судебного заседания от 08.05.2018 года генеральный директор ООО «КФА «Решение» и его единственный учредитель Рукосуева А.Н. подтвердила, что договор комиссии на продажу вышеуказанного транспортного средства №6 от 11.10.2016 года подписывал не Грузенко А.Н., а другое лицо, сам автомобиль Mersedes Bens S500 4 Matiс, идентификационный норме (VIN) №, 2010 года выпуска и подлинник ПТС в ООО «КФА «Решение» никогда не предоставлялся, денежные средства за указанный автомобиль Грузенко А.Н. не перечислялись. Присутствующего в судебном заседании Грузенко А.Н., личность которого установлена судом по представленному паспорту, никогда не видела. На подписании договоров присутствовал другой человек, фотография которого была на копии паспорта Грузенко А.Н., представленной в ООО «КФА «Решение» Банком. Из пояснений Рукосуевой А.Н. также следует, что печать на паспорте транспортного средства и запись «копия верна» она проставила также на электронном варианте документа, который перенаправила в Банк. Подлинника ПТС она не видела.

Кроме того, при исследовании в ходе судебного разбирательства подлинника ПТС <адрес> судом установлено отсутствие записи о переходе права собственности от Грузенко А.Н. к Евшову И.А., и имеется запись о переходе права собственности от Грузенко А.Н. к Ильюшенко Т.Ю.

Обстоятельства сбора документов, для оформления кредитного договора и договора залога были также подтверждены в судебном заседании свидетелем Катановым Г.А., являющимся сотрудником банка непосредственно принимавшем участие в подписании с Евшовым И.А., Евшовой Е.Ю. кредитного договора, договора залога, а также иных документов, необходимых для производства перечисления денежных средств, допрошенным судом по ходатайству представителя ООО «КФА «Решение».

Согласно показаниям, указанного выше свидетеля, ему, как сотруднику Банка для разрешения вопроса об одобрении кредита Евшову И.А. были предоставлены все необходимые документы, в том числе копия паспорта ТС, паспорта заемщика и поручителя, которые он также в копии направил в ООО КФА «Решение» для заполнения договоров комиссии и купли-продажи. Кроме того, в сборе документов и их предоставлении также в электронных вариантах помогала некая Жанна. Подлинник ПТС ему также не представлялся. При этом Евшов И.А. после заключения кредитного договора и договора залога в Банк с требованием о расторжении договоров не обращался, начав исполнение условий кредитного договора путем погашения кредитной задолженности.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России о регистрации ТС, с 20.08.2016 года собственником автомобиля Mersedes Bens S500 4 Matiс, идентификационный норме (VIN) №, 2010 года выпуска являлся Грузенко А.Н., по состоянию на 02.12.2016 года собственником автомобиля также является Грузенко А.Н., а 29.12.2016 года автомобиль был продан Ильюшенко Т.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика/истца Евшова И.А., который пояснил, что регистрация смены собственника ТС в органах ГИБДД так и не состоялась, так как по дороге в автомобиле были выявлены неисправности, также данные пояснения согласуются с пояснениями третьего лица Грузенко А.Н.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Таким образом, судом установлено, что договор комиссии №6 от 11.10.2016 года на продажу автомобиля Mersedes Bens S500 4 Matiс, идентификационный норме (VIN) №, 2010 года выпуска между ООО «КФА «Решение» и Грузенко А.Н. не заключался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что Грузенко А.Н. не выражал волю на продажу принадлежащего ему автомобиля, то данная сделка не может быть признана законной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что договор комиссии от 11.10.2016 года между ООО «КФА «Решение» и Грузенко А.Н. не заключался, собственник автомобиля своего волеизъявления на его продажу не выражал, полномочиями ООО «КФА «Решение» на продажу данного автомобиля не наделал, соответственно, ООО «КФА «Решение» не имело права на заключение договора купли – продажи автомобиля с Евшовым И.А., следовательно, договор купли – продажи транспортного средства Mersedes Bens S500 4 Matiс, идентификационный норме (VIN) №, 2010 года выпуска от 11.10.2016 года заключенный между ООО «КФА «Решение» и Евшовым И.А. является недействительным, так как заключен не собственником транспортного средства а неуполномоченным на это лицом.

Рассматривая заявление представителя ООО «КФА «Решение» о пропуске Грузенко А.Н. срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договоров, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грузенко А.Н. участия в заключении и подписании договора комиссии и договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства Mersedes Bens S500 4 Matiс, идентификационный норме (VIN) №, 2010 года выпуска, не участвовал. О наличии спора в суде, узнал в январе 2018 года, после того, как Ильюшенко Т.Ю. не смогла продать спорный автомобиль, который находился по арестом в качестве обеспечительной меры, наложенной судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО «КФА «Решение» о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным в суде Грузенко А.Н.

Разрешая встречный иск Евшова И.А. к АО «БайкалИнвестБанк», ООО КФА «Решение», Воробьеву Д.В. о признании кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из существа встречных требований, Евшов И.А. о нарушении своих прав узнал только после обращения банка в суд с настоящим иском, так как получателем заемных денежных средств он не являлся. Транспортное средство по договору купли-продажи ему передано не было, в связи с установлением его неисправности еще до подписания кредитного договора и договора залога, о чем он (Евшов А.И.) поставил в известность сотрудника Банка при подписании договора залога. Денежные средства были перечислены на счет ООО «КФА «Решение», а потом некому Воробьеву Д.В.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отклонить указанные выше доводы стороны ответчика/истца, в виду их несостоятельности.

Исходя из обстоятельств дела видно, что Евшов И.А., зная о неисправности автомобиля Mersedes Bens S500 4 Matiс, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, как он указывает еще 11.10.2016 года, тем не менее заключает с банком кредитный договор и договор залога, пописывая их 13.10.2016 года, и приступает к исполнению своих обязательств по погашению кредитной задолженности путем производства выплат банку вплоть до января 2017 года, что подтверждается представленной банком выпиской по счету.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы стороны ответчика/истца о том, что Евшов И.А. принял меры к расторжении договора купли-продажи транспортного средства путем обращения к ООО «КФА «Решение» о его расторжении, а также о достижении между ним и ООО «КФА «Решение» Соглашения о расторжении договора купли-продажи» и выплате обществом суммы предоплаты в сумме 560 000руб., поскольку суду не было представлено соответствующих доказательств ни Евшовым И.А., ни ООО «КФА «Решение».

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений названной выше нормы закона, предоставленное настоящим Кожексом, другими законами и договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в уведомлении или установленный законом или договором, а при отсутствии в тридцатидневный срок.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства. Евшовым И.А. суду не представлено доказательств выполнения требований о досудебном урегулировании вопросов, касающихся расторжения договора купли-продажи транспортного средства с ООО КФА «Решение».

Одновременно с этим, суд также находит доводы ответчика/истца Евшова И.А. о недействительности кредитного договора не состоятельными. Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Евшов И.А. заключил кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кроме того, Евшов И.А. при возникновении каких – либо сомнений относительно заключения договора купли – продажи автомобиля, был вправе отказаться от заключения договора, однако этого не сделал.

При этом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд признает обоснованным заявление истца АО «БайкалИнвестБанк» о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям Евшова И.А. о признании недействительными договора купли – продажи и кредитного договора.

При рассмотрении встречных исковых требований Евшова И.А. в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине заявленных им ответчиков, суду первой инстанции представлено не было.

Также суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы третьего лица Грузенко А.Н. о признании недействительным договора залога транспортного средства №1165\1 от 13.10.2016 года.

Поскольку судом установлено, что договор купли – продажи автомобиля от 11.10.2016 года заключенный между ООО «КФА «Решение» и Евшовым И.А. является недействительным, никаких правовых последствий не порождает, а также то, что Евшов И.А. на момент заключения договора залога, собственником автомобиля не являлся, кроме того в нарушение условий договора залога (п.3.1.1 договора) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора оригинал паспорта транспортного средства залогодержателю не передавался, суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства №1165/1 от 13.10.2016 года также является недействительным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик/истец Евшов И.А. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, согласно выписки по счету по кредитному договору образовалась задолженность размер которой по состоянию на 06.03.2017 года составляет 3 002 895,93руб., из которых: основной долг – 2 914 070,77 руб., просроченные проценты – 84 551,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 850,36 руб., пени на сумму просроченного основного долга – 1 346,80 руб., пени на сумму процентов – 1 076,50 руб.

Заключенный 13.10.2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Евшовой Е.Ю. договор поручительства № 1165/2, дает право Банку ставить вопрос о солидарном взыскании суммы долга с указанного поручителя, принявшего на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 5323-1165 от 13.10.2016 года.

Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным, сумма задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд, в рамках заявленных требований, взыскивает солидарно с ответчиков Евшова И.А., Евшовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору №5323-1165 от 13.10.2016 года в размере 3 002 895,93 руб., из которых: основной долг – 2 914 070,77 руб., просроченные проценты – 84 551,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 850,36 руб., пени на сумму просроченного основного долга – 1 346,80 руб., пени на сумму процентов – 1 076,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом договор залога №1165/1 от 13.10.2016 года заключенный между АО «БайкалИнвестБанк» и Евшовым И.А. признан недействительным, суд отказывает банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Mersedes Bens S500 4 Matic, VIN №, 2010 г. выпуска, белого цвета, принадлежащий Ильюшенко Т.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований АО «БайкалИнвестБанк», суд с учетом ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Евшова И.А., Евшовой Е.Ю. в пользу Банка возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 214,48 руб.

Поскольку исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Грузенко А.Н. удовлетворены в полном объеме, с ООО «КФА «Решение» в пользу Грузенко А.Н. подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 900 руб.

Учитывая оставление без удовлетворения встречных исковых требований Евшова И.А., суд отказывает последнему в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Евшову Игорю Афанасьевичу, Евшовой Елене Юрьевне, Ильюшенко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Евшова Игоря Афанасьевича, Евшовой Елены Юрьевны в пользу Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору №5323-1165 от 13.10.2016 года в размере 3 002 895 рублей 93 копеек, из которых: основной долг – 2 914 070 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 84 551 рубль 50 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1 850 рублей 36 копеек, пени на сумму просроченного основного долга – 1 346 рублей 80 копеек, пени на сумму процентов – 1 076 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 214 рублей 48 копеек, а всего взыскать -3 026 110 рублей 41 копейку.

Акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» в удовлетворении исковых требований к Евшову Игорю Афанасьевичу, Евшовой Елене Юрьевне, Ильюшенко Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на – автомобиль Mersedes Bens S500 4 Matic, VIN №, 2010 г. выпуска, белого цвета, принадлежащий Ильюшенко Татьяне Юрьевне, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Евшова Игоря Афанасьевича к АО «БайкалИнвестБанк», ООО «КФА «Решение», Воробьеву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договор купли-продажи №6 от 11.10.2016 года автотранспортного средства Mersedes Bens S500 4 Matic, VIN №, заключенный между Евшовым Игорем Афанасьевичем и ООО «КФА «Решение»; признании недействительным кредитный договор № 5323-1165 от 13.10.2016 года, заключенный между Евшовым Игорем Афанасьевичем и ОА «БайкалИнвестБанк»; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Требования Грузенко Анатолия Николаевича, заявившего самостоятельные требования к АО «БайкалИнвестБанк, Евшову Игорю Афанасьевичу, ООО «КФА «Решение» - удовлетворить:

- признать договор комиссии, заключенный между Грузенко Анатолием Николаевичем и ООО «КФА «Решение» 11.10.2016 года на продажу автомобиля Mersedes Bens S500 4 Matic, VIN №, 2010 года выпуска - незаключенным,

- признать договор купли-продажи №6 от 11.10.2016 года, автотранспортного средства Mersedes Bens S500 4 Matic, VIN №, 2010 года выпуска, заключенный между Евшовым Игорем Афанасьевичем и ООО «КФА «Решение» - недействительным;

- признать договор залога №1165/1 автомобиля MersedesBens S500 4 №, 2010 года выпуска, от 13.10.2016 года, заключенный между АО "БайкалИнвестБанк" и Евшовым Игорем Афанасьевичем - недействительным.

Взыскать с ООО «КФА «Решение» в пользу Грузенко Анатолия Николаевича в счет возврата госпошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Судья О.П. Хвалько