Решение по делу № 33-34484/2023 от 26.09.2023

Судья: Адаманова Э.В.                                                        Дело №33-34484/2023

(дело 2-8111/2022)                                          УИД 50RS0052-01-2022-010136-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 4 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии частной жизни из закрытых судебных заседаний, нарушении мирового соглашения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к фио, фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии частной жизни из закрытых судебных заседаний, нарушении мирового соглашения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что фио в судебных заседаниях по искам фио к фио фио (дело <данные изъяты>), к фио (дело <данные изъяты>), где он был представителем, разгласил сведения из закрытых судебных дел <данные изъяты> и <данные изъяты> о разрезанной руке, психиатрической экспертизе фио

Эти же сведения разгласила фио в судебном иске, написанном для фио (дело <данные изъяты>).

Помимо того, эти сведения фио и фио разгласили в судебном заседании по их иску к фио (дело <данные изъяты>). фио стороной по данному делу не являлась.

Также фио допустил публичное освещение деятельности фио в телефонном разговоре с крестной <данные изъяты> в коридоре суда у зала заседаний судьи фио, рассказал, что фио не платит по исполнительным листам и платить не собирается.

фио расценивает данные действия как нарушение мирового соглашения, вмешательство в частную жизнь, просит признать их порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать в качестве компенсации морального вреда за нарушение мирового соглашения с фио <данные изъяты> рублей, за вмешательство в частную жизнь с фио <данные изъяты> рублей, с фио <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще. Документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, в суд не представила.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие по представленным в суд письменным возражениям.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что фио оспаривает сведения, которым давалась судебная оценка при рассмотрении гражданских дел <данные изъяты>, <данные изъяты>, стороной которых она являлась.

В связи этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения сведений не имел места, поскольку фио руководствовались Конституцией РФ и гражданским, гражданско-процессуальным законом, отстаивая позицию лиц, представителями которых они являлись, и имея возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании, возражать против доводов других лиц и их ходатайств. Составление процессуальных документов, защита интересов в суде не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Данные выводы не противоречат представленному с письменными пояснениями решению Щелковского городского суда по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу, по иску того же истца к тем же ответчикам по аналогичным предмету и основанию, реализованным при схожих обстоятельствах.

Представленным ответчиками вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписью обращения гр. фио к Президенту РФ на ежегодную пресс-конференцию - подтверждается то обстоятельство, что предметом рассмотрения в деле <данные изъяты>, стороной которого фио не являлась, стали распространенные фио сведения о попытке суицида фио и причастности к ней фио и фио, которые каждый из них счел порочащими деловую репутацию и в связи с тем, что данные сведения не соответствуют действительности, оспаривал их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах фио и фио не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за разглашение сведений о частной жизни, поскольку эти сведения стали известны широкой общественности без их участия. Они же, оспаривая их в суде, реализовали свое право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, не допустив при этом злоупотребления правом, поскольку фактов распространения оспариваемых сведений ответчиками где-либо еще, кроме судебных заседаний, истцом не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 150, 152, 152.2, 209 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", учитывая, что каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца за рамками рассмотрения гражданского дела 2-8111/2022, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Требование о нарушении ответчиками условий мирового соглашения в данном судебном разбирательстве суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку оспаривается мировое соглашение, заключенное в рамках иного гражданского дела. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, а не путем отдельного искового производства (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обстоятельства публичного освещения деятельности фио в телефонном разговоре ответчика фио с крестной <данные изъяты> у зала заседаний в коридоре суда ни чем не подтверждены, тогда как бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации и неприкосновенности частной жизни законодатель возлагает на истца.

Вышеизложенное свидетельствует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчиков фио и фио в порядке ст. 151, 152 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи