Решение по делу № 8Г-3720/2020 [88-5796/2020] от 06.02.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5796/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1432/2019

УИД № 38RS0034-01-2019-000938-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Афанасьева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с целью покупки автомобиля, одновременно заключила со Страховым обществом договор добровольного личного страхования, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она (истец) полностью погасила задолженность по кредитному договору досрочно, отказалась от страхования и потребовала возврата части уплаченной ею страховой премии за неиспользованный период страхования. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, просила суд принять ее отказ от договора страхования, взыскать со Страхового общества страховую премию в размере 92 258,07 руб. с процентами, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 26.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела суды нарушили положения статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон, неверно применили положения статей 329, 421, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы специального законодательства о страховании.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Страхового общества.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Афанасьевой Т.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Афанасьева Т.И. заключила со Страховым обществом договор личного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила страховую премию в указанном размере.

Согласно страховому полису страхователем и одновременно застрахованным лицом является Афанасьева Т.И., выгодоприобретателем- Афанасьева Т.И. (либо ее наследники).

Задолженность Афанасьевой Т.И. по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 13.02.2019 истец потребовала от Страхового общества принять отказ от договора страхования и возвратить часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, в чей ей было отказано.

Разрешая требования Афанасьевой Т.И., суды пришли к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Афанасьева Т.И. имела возможность отказаться от страхования. Кроме того, условиями договора страхования не предусмотрено такое основание прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании полиса страхования и Условий страхования «Защита заемщика автокредита».

Заключение договора страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имеет право выбора страховщика.

Страховая сумма установлена в рублях в фиксированной сумме на момент заключения договора в размере 748 847,93 руб., а в последующем устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, прилагаемым к страховому полису.

Из положений полиса и названных Условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита и ее последующего изменения возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Полис страхования, Условия страхования возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами «периода охлаждения».

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Афанасьевой Т.И. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко