Решение по делу № 33-3977/2017 от 29.03.2017

Судья: ... Е.В. № 33- 3977/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг в размере ... руб., проценты ... руб., неустойка ... руб., комиссия за обслуживание карты ...., судебные расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав, что Банк, приняв от ответчика заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту ... № с разрешенным лимитом кредита ... руб. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до ... руб. Свои обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик не исполняет.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки в сумме ... руб. по кредитной карте № и отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за годовое обслуживание карты в размере ... руб. Действительно между Банком и им был заключен кредитный договор, по условиям которого ему была предоставлена кредитная карта с разрешенным лимитом кредита ... руб., в последующем увеличенный до ... руб., картой он воспользовался, однако в виду тяжелого материального положения свои обязательства по договору он исполнить не смог и более года погашение по кредиту он не производил. Наличие основного долга в сумме ... руб. не отрицает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере ... руб., ответчику выдана кредитная карта ... №. По условиям договора кредит предоставлен на №, по № годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет № от размера задолженности, комиссия за каждый год обслуживания кредитной карты, исключая первый год обслуживания составляет .... Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до ... руб. В период действия карты ФИО1 совершал расходные операции с применением кредитной карты.

Ответчик в нарушение п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не исполнялись обязательства по ежемесячному пополнению до наступления даты платежа счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан: выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт; Совершать операции в пределах Доступного лимита; Ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий; Досрочно погасить по требованию банка сумму Общей задолженности указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Руководствуясь положениями ст. 309, ст.310, ч.1 ст.807, ст.809, ст.810, п.1, п.2 ст.846, ст.848 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.4 абз.1 ст. 5, п.2 ст.5, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворил требования иска в полном объеме, обоснованно не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, является несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. Банком до заключения кредитного договора была доведена до Заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредитного соглашения, что подтверждается подписью ФИО2 в заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и в информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12)

Судом первой инстанции, верно, установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Банка заявление на получение кредитной карты. (л.д.11) В заявлении просил выдать ему кредитную карту Сбербанка России «...» с лимитом кредита ... руб.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, Банк получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия на выдачу кредитной карты Заемщику, что считается акцептом. Между тем, факт пользования указанной кредитной картой ответчик не отрицает, что и указал в доводах апелляционной жалобы.

Довод жалобы, о сложившемся тяжелом материальном положении по причине которого он не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, не влекут отмену либо изменения решения суда, поскольку финансовая стабильность Заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что суд не провел расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных поименованных выше выписки по лицевому счету, расчету суммы иска проверить правильность расчета сумма иска невозможно; что никаких дополнительных документов расчетов, суд у истца не затребовал; что неясно как истец рассчитал неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении наличия у ответчика задолженности по кредитной карте, Банк представил суду расчет. Данный расчет задолженности, судом проверен и обоснованно признан как соответствующий требованиям закона. Доказательств того, что ответчиком произведены иные платежи не отраженные в расчету ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи