Решение по делу № 2-160/2023 (2-3024/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-160/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002779-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватажниковой И. А. к ООО «МДС-Строй», Мещерякову Д. С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ватажникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «МДС-Строй», Мещерякову Д.С. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в ДТП в размере 217 950 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 380 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Hyundai Solaris г/н № под ее управлением и автомобилем Audi Q5 г/н №, принадлежащего ООО «МДС-Строй», под управлением Мещерякова Д.С. Истец была привлечена к административной ответственности за нарушение правил разметки, но истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, т.к. он нарушил п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность Мещерякова Д.С. по полису ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в агентство «АСТРА», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 435900 руб. С учетом вины в произошедшем ДТП обоих участников ДТП, размер ущерба составляет 217 950 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 435 900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5380 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ватажникова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участвовал ее представитель Демьянов А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мещеряков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МДС-Строй» Глазырина О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом нарушены Правила дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта, УТС выплачено Мещерякову Д.С., обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены надлежащим исполнением, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди Q5 г/н №, под управлением Мещерякова Д.С., и автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением Ватажниковой И.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ватажникова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 напротив <адрес> не соблюдала требований, предписанных разметкой проезжей части (1.1), тем самым нарушила п.1.3 ПДД, ответственность за совершение предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 15 оборот).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ватажникова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что не соблюдала требований, предписанных разметкой проезжей части дороги (1.1), ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.15).

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Мещерякова Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ИП Николаевым А.Н. («Астра») по заказу Ватажниковой И.А. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на ДД.ММ.ГГГГ, составит 435 900 руб. (л.д.21-23).

Ватажникова И.А. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, собственником автомобиля Ауди Q5 г/н № является ООО «МДС-Строй», что подтверждается сведениями, предоставленными ОБДП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца Демьянова А.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. На основании материалов дела, в том числе видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai Solaris № и Audi Q5 №; 2. Кто из водителей имел преимущество при проезде в намеченном направлении в данной дорожной ситуации; 3. Кто из водителей создал помеху для движения по отношению друг к другу в данной дорожной ситуации (л.д.105-106).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-133), выполненного экспертом ООО «Первая оценочная компания» Нуртдинова Р.М., следует: по первому вопросу: исходя из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ауди Q5, механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль Ауди Q5 c видеорегистратором движется по прилегающей территории здания <адрес> в прямом направлении в сторону проезжей части <адрес>, далее автомобиль Ауди Q5, двигаясь по прилегающей территории, подъезжает к <адрес> и далее с левым поворотом выезжает на проезжую часть <адрес>, затем автомобиль Ауди Q5 после выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> движется по проезжей части <адрес> с левым поворотом, слева от движущегося автомобиля Ауди Q5 на проезжей части <адрес> на правой полосе движения стоит автомобиль синего цвета, далее автомобиль Ауди Q5 в процессе движения по проезжей части <адрес> с левым поворотом бесконтактно разъезжается с автомобилем Киа Спортейдж коричневого цвета, двигавшимся по проезжей части <адрес> в прямом направлении, затем в процессе дальнейшего движения автомобиля Ауди Q5 по проезжей части <адрес> с левым поворотом в зоне видимости видеорегистратора слева появляется автомобиль Хендэ Солярис, движущийся по проезжей части <адрес> в прямом направлении, слева от движущегося автомобиля Ауди Q5 на проезжей части <адрес> на правой полосе движения стоит автомобиль синего цвета, далее в процессе дальнейшего движения автомобиля Ауди Q5 по проезжей части <адрес> с левым поворотом происходит столкновение правой передней частью автомобиля Ауди Q5 с правой боковой поверхностью автомобиля Хендэ Солярис.

На второй вопрос: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис, двигаясь по проезжей части <адрес>, имел преимущественное право проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Ауди Q5, выехавшему на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, который в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю Хендэ Солярис, двигавшемуся по проезжей части <адрес>.

По третьему вопросу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди Q5, выехавший на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, не имел преимущественного права проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Хендэ Солярис, двигавшемуся по проезжей части <адрес>, поэтому водитель автомобиля Ауди Q5, выехавший на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, создал помеху для движения водителю автомобиля Хендэ Солярис, двигавшемуся по проезжей части <адрес>, вынуждая водителя автомобиля Хендэ Солярис изменять направление и скорость движения.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с положениями пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По делу установлено, что водитель Ауди Q5 Мещеряков Д.С. выезжал с прилегающей территории с поворотом налево на проезжую часть. До окончания им маневра поворота произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем марки Хендэ Солярис под управлением Ватажниковой И.А., которая не соблюдала требований, предписанных разметкой проезжей части (1.1), то есть выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение сплошной линии дорожной разметки, тем самым нарушила требования п.1.3 ПДД.

Участники дорожного движения должны руководствоваться нанесенной на дороге дорожной разметкой.

Одновременно с этим требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, предоставить преимущество участникам дорожного движения, осуществляющим движение по главноц дороге, Мещеряковым Д.С. данная обязанность перед водителем Ватажниковой И.А. не исполнена.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя не учитывать, что в действиях водителя Ауди Q5 также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое также повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Движение истца по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не освобождало Мещерякова Д.С. от обязанности уступить дорогу автомобилю, двигающемуся хотя и с нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ, но по главной дороге.

В то же время водитель Мещеряков Д.С., выезжая с прилегающей территории, не мог предполагать движения истца по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Проанализировав доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Ватажниковой И.А. и Мещеряковым Д.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, а также к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Поскольку первопричиной ДТП явились действия водителя Ватажниковой И.А., то следует установить степень вины истца в размере 80%, а степень вины Мещерякова Д.С., который создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в размере 20%.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-18186/2021).

Таким образом, эксперт не в полной мере отразил поведение участников ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Мещеряков Д.С. на день ДТП являлся директором ООО «МДС-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-43).

Учитывая, что Мещеряков Д.С. управлял в день ДТП автомобилем, принадлежащим на законных основаниях ООО «МДС-Строй», работником которого Мещеряков Д.С. является, то есть состоял в трудовых отношениях, обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя - ООО «МДС-Строй». Доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «МДС-Строй» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 87180 руб. (435900 руб. х 20%).

Иск к Мещерякову Д.С. не подлежит удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Размер суммы возмещения ответчиками не оспаривался, в определении право на заявление ходатайства об экспертизе и оспаривании размера ущерба судом разъяснено, таким правом ответчики не воспользовались, в своем ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.110) таких вопросов не ставили. По вопросу несоразмерности судебных расходов также разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Демьянов А.В. принял от Ватажниковой И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг 40 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ватажниковой И.А. и Демьяновым А.В. для оказания юридических услуг, по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис г/н №; стоимость работ по договору об оказании юридических услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 40 000 руб.; квитанция серии ПАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Николаевым А.Н., в том, что от Ватажниковой И.А. принята по договору об оказании услуг об оценке № сумма в размере 8000 руб.; договор № на предоставление услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ватажниковой И.А. и АО «АСТРА» (ИП Николаев А.Н.), в соответствии с п.3.1 которого стоимость услуг составляет 8 000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Первая оценочная компания» приняло от Ватажниковой И.А. сумму в размере 16 000 руб. за оплату услуг по проведению экспертизы по гражданскому делу №.

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.9), ходатайство об обеспечении иска (л.д.10), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.51), подготовил ходатайство об увеличении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств как среднюю, цену иска, то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 20%, стоимость юридических услуг, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу, что критерию разумности судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сумма 40000 руб. С ООО «МДС-Строй» в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате оценки в размере 1600 руб., судебной экспертизы 3200 руб.

Размер госпошлины при цене иска 435900 руб. составляет 7559 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 20%, поэтому расходы по оплате госпошлины в размере 1511,80 руб. относятся на ответчика, госпошлина в размере 6047,20 руб. подлежит оплате истцом.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 5380 руб. (л.д. 8).

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1511,80 руб.; с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 667,20 руб. (6047,20 руб. – 5380 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватажниковой И. А. (паспорт серии № №) к ООО «МДС-Строй» (ИНН 1831165300), Мещерякову Д. С. (паспорт серии № №) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДС-Строй» в пользу Ватажниковой И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 87180 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1600 руб., судебной экспертизы 3200 руб., услуг представителя 8000 руб., государственной пошлины 1511,80 руб., а всего: 101491,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Ватажниковой И. А. к Мещерякову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов отказать.

    Взыскать с Ватажниковой И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 667,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья И.Н. Яхин