Решение от 21.01.2016 по делу № 2-40/2016 (2-1283/2015;) от 12.11.2015

мотивированное решение от 26 января 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                            21 января 2016 года.

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

с участием представителя истца Юдина В.Н., по доверенности от <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты> – Сивчик Л.В.,

представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» - Ескина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО10 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» о взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по данному спору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> июня 2015 года по адресу: <адрес>, возле дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> АУ <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Ян ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты> июня 2015 года ФИО2 обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<данные изъяты> г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов. Письмо вручено ответчику <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года ответчик осмотрел автомобиль истца на предмет повреждений и составил акт осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> года истец направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке и требованием выплатить страховое возмещение согласно отчету об оценке. И требованием выплатить страховое возмещение, согласно отчету об оценке. Претензия вручена ответчику <данные изъяты> года

<данные изъяты> года ответчик письменно ответил, что необходимо приложить дополнительные документы, а именно копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный ответ он получил <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года истец направил по почте заказным письмом с уведомлением затребованные ответчиком дополнительные документы. Письмо вручено ответчику <данные изъяты> года. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ОАО «ГСК Югория» не выполнено добровольно требование потребителя, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме, суду пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> ноября 2015 года (окончания <данные изъяты> дневного срока) по <данные изъяты> января 2016 года включительно, что составило <данные изъяты> дней. Подлежат взысканию с ответчика финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, по день рассмотрения дела судом.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с исковыми требованиями не согласен.

Суду пояснил, что договор по ОСАГО виновного лица был заключен <данные изъяты> года, то есть до <данные изъяты> года, а, следовательно, сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. За период действия данного договора неустойка и финансовые санкции, указанные истцом в исковом заявлении не применялись. Таким образом требования истца не основаны на законе об ОСАГО, редакция которого существовала в период срока действия договора страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> АУ <данные изъяты>.

В ДТП, произошедшем <данные изъяты> года, до сих пор не установлено лицо, которое находилось за рулем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, и не установлено по чьей вине произошло ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Ян ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ФИО1 надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела так как ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы ГИБДД, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> мая 2003 года N <данные изъяты>, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> июня 2015 года по адресу: <адрес>, возле дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> АУ <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Ян ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением <данные изъяты> РО № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года по факту ДТП <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома № <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и решено проведение административного расследования по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты> года административное производство по данному факту прекращено, на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> июня 2015 года, в которой указано, что автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> КН <данные изъяты> ФИО2, был застрахован в ОАО ГСК «Югория», полис ССС № <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> АУ <данные изъяты> ФИО1, был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ССС № <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (получены с сайта РСА).

Доводы представителя ответчика, о том, что не установлено лицо виновное в дорожно -транспортном происшествии, не являются состоятельными, так как по справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> АУ <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

Согласно информации межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в период с мая по июль <данные изъяты> года сообщений от ФИО1 <данные изъяты> года рождения об угоне транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> АУ <данные изъяты> не зарегистрировано.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеизложенной нормы закона при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность

В связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты> июня 2015 года ФИО2 обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<данные изъяты> г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов.

<данные изъяты> года ответчик осмотрел его автомобиль на предмет повреждений и составил акт осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> года истец направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия вручена ответчику <данные изъяты> года

<данные изъяты> года ответчик письменно ответил истцу, что необходимо приложить дополнительные документы, а именно копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<данные изъяты> года истец направил по почте заказным письмом с уведомлением затребованные дополнительные документы. Письмо вручено ответчику <данные изъяты> года. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчета № <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости услуги (работы) по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, идетификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Суд находит отчёт № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2015 года допустимым и достоверным расчётом стоимости восстановительного ремонта, так как он соответствует требованиям действующего законодательства. Оценка автомобиля Деу Нексия произведена по состоянию на <данные изъяты> июня 2015 года и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с <данные изъяты> года).

Положением Банка России от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Положением Банка России от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить при наступлении страхового случая причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ОАО ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установив, что страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в определенные законом сроки, суд, руководствуясь абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период заключения договора страхования), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Определяя период неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", которым предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с <данные изъяты> сентября 2014 года.

В п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <данные изъяты> сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновным лицом ФИО1 заключен с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> июля 2014 года, то есть до <данные изъяты> сентября 2014 года, в связи с чем двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно абз.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до <данные изъяты> сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как было указано выше, ответчик получил необходимый пакет документов, позволяющий произвести страховую выплату, - <данные изъяты> октября 2015 года, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей x <данные изъяты> х <данные изъяты> дней : <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (за период с <данные изъяты> ноября 2015 года по <данные изъяты> января 2016 года включительно <данные изъяты> дней ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании просил снизить размер неустойки указанной истцом, считая ее несоразмерной, на основании ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как неустойка является соразмерной.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых ФИО2, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2013 г. N <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая решение о взыскании с ОАО ГСК "Югория" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым применить Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 года N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ОАО ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма страхового возмещения + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей неустойка = <данные изъяты> рублей копеек х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Поскольку положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ) о финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа к спорным правоотношениям применению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    По настоящему делу заявленная ФИО2 ко взысканию сумма расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции № <данные изъяты>) не является стоимостью независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, указанная сумма относится к судебным расходам, поскольку на основании заключения этой экспертизы ФИО2 были заявлены исковые требования, это заключение было необходимо для обращения в суд, для определения цены иска и взыскания государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория».

Статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование представлен договор № <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> июня 2015 года, по которому стоимость услуг представителя ФИО4 составила <данные изъяты> рублей. При этом, в подтверждение оплаты истцом за услуг представителя суду предоставлены квитанции на оплату услуг: от <данные изъяты> июня 2015 года на <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> сентября 2015 года на <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> января 2016 года на <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> января 2016 года на <данные изъяты> рублей, то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Определяясь с размером расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, исходя из общего объема оказанных ФИО2 юридических услуг, из положительного для истца исхода спора, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между нравами лиц, участвующих в деле, и определяет сумму ко взысканию за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для представления интересов истца и защиты его прав, в том числе в суде, ФИО2 была оформлена <данные изъяты> ноября 2015 года у нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО7 доверенность на имя ФИО4 и ФИО8, по представлению интересов по вопросу связанному со взысканием денежных средств по вопросу дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> июня 2015 года, с участием автомобиля марки Деу Нексия государственный регистрационный знак В <данные изъяты> КН <данные изъяты>, расходы истца по ее оформлению составили <данные изъяты> рублей. Также, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - требования имущественного характера и <данные изъяты> - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░4,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░