Решение по делу № 1-50/2024 (1-407/2023;) от 02.05.2023

Копия

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 03 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.А., помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В.,

представителей потерпевших – Шубиной Г.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, ФИО44, действующего на основании доверенности № от <дата>, Шевелева С.Н., действующего на основании распоряжения администрации <адрес> №-к от <дата> и Устава Муниципального учреждения *** <адрес>»

подсудимого Полтарацкого С.М.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Приокского района НОКА Авербаха А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Савиновой Л.В., Мишиной М.Н., Моисеевой Е.А., Перцевой Е.А., Жмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полтарацкого С. М., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего №

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Полтарацкий С.М. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Полтарацким С.М. на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Распоряжением администрации <адрес> №-к от <дата>, Полтарацкий С.М. назначен на должность директора *** и спорта <адрес>» (Далее по тексту – Учреждение) сроком на 3 года с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 5.5. Устава Учреждения, непосредственное управление Учреждением осуществляет директор Учреждения.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 5.6. Устава Учреждения, директор Учреждения:

- осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения;

- без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы в отношениях с другими организациями и гражданами, в органах государственной власти и органах местного самоуправления и совершает сделки от имени Учреждения.

В соответствии с п. 9 трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения *** спорта <адрес>» № от <дата>, заключенного между администрацией <адрес>, в лице мэра <адрес> ФИО30 и Полтарацким, на последнего возложены следующие обязанности:

а) соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора;

б) обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения;

в) обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации;

г) обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке;

д) обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения;

е) обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ж) создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями;

з) обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка;

и) требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка;

к) обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами;

л) не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей;

м) обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке;

н) обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации;

о) представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации;

п) обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения;

р) обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя;

с) своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников;

т) осуществить при расторжении настоящего трудового договора передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке;

у) представлять в случае изменения персональных данных соответствующие документы работодателю в течение 3 календарных дней;

ф) информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам;

х) представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

ц) обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления);

ч) выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Таким образом, Полтарацкий занимая должность директора Учреждения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

<дата> между Учреждением, в лице директора Полтарацкого (Заказчик), и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», в лице генерального директора ФИО52. (Подрядчик), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт №-А-ЭЛ-2 (Далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3 (Далее по тексту - Объект), в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, условиями Контракта и действующей нормативно-технической документацией, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта, объем и содержание работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по контракту, определяется проектной документацией по Объекту, в том числе локальным сметным расчетом №.

Согласно п. 2.5. Контракта, источник финансирования: Бюджет городского округа <адрес>. Финансирование проходит в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды на территории <адрес> на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №.

Согласно п. 2.7.1. Контракта, оплата производится один раз в месяц по фактически выполненным работам на основании предоставленных Подрядчиком акта по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком форм № КС-2 и № КС-3, в пределах 70% от цены Контракта.

Согласно п. 2.7.2. Контракта, оставшиеся денежные средства оплачиваются Заказчиком на основании предоставленных Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по форме согласно приложению № к контракту, акта по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и (или) счета-фактуры в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком указанных документов (кроме счета на оплату и (или) счета-фактуры).

Согласно п. 3.1. Контракта, работы, должны быть выполнены с даты заключения контракта по <дата> включительно.

Согласно п. 4.3. Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно п. 4.6.2. Контракта, в случае несоответствия результата работ условиям контракта Заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и (или) акта по форме № КС-2 с указанием недостатков и сроков их устранения.

<дата> между Учреждением, в лице директора Полтарацкого, и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», в лице генерального директора Свидетель №2 заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №-№ <дата>, согласно которого срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом, установлен с даты заключения контракта по <дата> включительно.

Согласно локального сметного расчета №, а именно раздела 3. «Тротуары с возможностью проезда пожарного автомобиля», раздела 4. «Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары», раздела 5. «Отмостка», предусмотрены, в том числе работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте.

В ходе выполнения работ на Объекте, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», в соответствии с условиями Контракта, направляло в адрес Учреждения документы о приемке выполненных работ, в том числе акты о приемке выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, № от <дата>, согласно которым на Объекте, среди прочего, выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия «Отмостка» на сумму № рублей, «Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары» на сумму № рублей.

На основании подписанных директором Учреждения Полтарацким указанных выше документов, платежными поручениями №№, 707, 708 от <дата> и №№, № от <дата>, с расчетного счета Учреждения, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России <адрес> №, на расчетный счет ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в <адрес> №, перечислены бюджетные денежные средства в размере № рублей, из которых № рублей, перечислены за выполнение части работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте.

По завершении выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте, <дата>, в целях проверки соответствия работ, требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, Полтарацкий от имени представляемого им Учреждения заключил с ООО «Волго-окская экспертная компания», в лице директора Кузнецовой Н.А., договор №СТЭ-21 на оказание услуг по производству экспертных исследований.

<дата> Полтарацким получено в ООО «Волго-окская экспертная компания» заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата>, согласно выводов которого, выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО74», не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, а именно:

- в месте отбора проб № и № уплотнение верхнего слоя асфальтового покрытия не соответствует требованиям норм;

- в местах отбора проб №№ (то есть на всей выполненной площади асфальтового покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров) показатель водонасыщения верхнего слоя асфальтового покрытия не соответствует требованиям норм;

- в местах отбора проб №№ асфальтобетонная смесь верхнего слоя покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров, не соответствует требованиям норм по зерновому составу минеральной части.

<дата>, несмотря на результаты экспертных исследований, предоставленных ООО «Волго-окская экспертная компания», Полтарацкий, через представителей ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» от имени возглавляемого им Учреждения заключил с ООО «ДорЭксперт» договор №, на оказание услуг по испытанию образцов (кернов) асфальтобетона с переформовкой на водонасыщение и коэффициент уплотнения, предоставив три образца асфальтобетонного покрытия с Объекта.

По результатам проведенных испытаний в ООО «ДорЭксперт» составлен протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>, согласно которому водонасыщение образцов, отобранных из верхнего слоя покрытия, не соответствует требованиям №; водонасыщение переформованных образцов № и № не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, № соответствует требованиям №; коэффициент уплотнения образцов № и № не соответствует требованиям №, № соответствует требованиям СП №

Полтарацкий узнав от генерального директора ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» Свидетель №2 о результатах проведенных ООО «ДорЭксперт» испытаний, потребовал от последнего предоставить ему положительный результат исследований, так как в противном случае он не сможет принять работы на Объекте и завершить со стороны возглавляемого им Учреждения муниципальный контракт.

В период с <дата> по <дата> генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» Свидетель №2 предоставил Полтарацкому, протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>, содержащий сведения о несоответствии образцов асфальтобетонного покрытия требованиям № и № а также протокол испытаний № от <дата>, содержащий сведения о соответствии образцов асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 и №. Изучив содержание протоколов, Полтарацкий протокол испытаний от <дата> вернул Свидетель №2, пояснив, что он ему не нужен.

На основании выставленного ООО «ДорЭксперт» счета на оплату за проведенное исследование, платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета Учреждения, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России <адрес> № на расчетный счет ООО «ДорЭксперт»», открытый в АО «Тинькофф Банк» <адрес> №, перечислены внебюджетные денежные средства в размере №

После этого, Полтарацкий, являясь должностным лицом - директором Учреждения и выступая в качестве его единоличного исполнительного органа, исходя из ложно понимаемых им интересов службы, заведомо зная о том, что работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3», выполнены с нарушением технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ, в нарушение ч. 7 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата> № 44-ФЗ, подп. 2 п. 5.6. Устава учреждения, подп. «а», «б», «д» п. 9 трудового договора № от <дата>, п. 4.6.2. Контракта, не принимая во внимание результаты экспертизы и не предъявляя претензий ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в период с <дата> по <дата>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, желая завершить со стороны представляемого им муниципального учреждения исполнение Контракта, а также не желая наступления для себя негативных последствий по службе, подписал, в том числе акты о приемке выполненных работ №№, 13.1 от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, которыми приняты оставшаяся часть работ по устройству асфальтобетонного покрытия «Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары» на сумму 2 885 881,66 рублей, «Тротуар с возможностью проезда пожарного автомобиля» на сумму 399 118,33 рублей, а также обеспечил подписание указанных документов начальником отдела технического надзора АМКУ «Стройгород» Свидетель №12, осуществляющим технический контроль при производстве работ, скрыв от последнего заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата>, изготовленного ООО «Волго-окская экспертная компания», предоставив ему для ознакомления протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>, изготовленный ООО «ДорЭксперт».

На основании подписанных директором Учреждения Полтарацким указанных выше документов, платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета Учреждения, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России <адрес> №, на расчетный счет ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в <адрес> №, перечислены бюджетные денежные средства в размере №, из которых 3 284 999,99 рублей, перечислены за выполнение оставшейся части работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с <дата> по <дата>, Полтарацкий, подписал от имени представляемого им Учреждения акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, приняв работы на Объекте без замечаний, в том числе работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте, выполненные заведомо для него с нарушением технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ, стоимостью 4 № рублей.

В результате преступных действий Полтарацкого, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно приемке работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3», выполненных с нарушением технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, являющееся значительным неустранимым дефектом выполненных работ, не в полной мере реализована государственная программа «Формирование современной городской среды на территории <адрес> на 2018-2024 годы», чем существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан, а также повлекло необоснованное расходование бюджетных денежных средств на сумму № рублей, чем существенно нарушены права и законные интересы администрации <адрес>, а также охраняемые законном интересы общества и государства.

Кроме того, злоупотребление Полтарацким своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, противоречащими целям и задачам, для достижения которых он был ими наделен, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>», выразившееся в причинении ущерба на сумму 37 000 рублей.

В ходе судебного следствия в условиях состязательности сторон, в полном объеме были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты.

Подсудимый Полтарацкий С.М. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния не признал полностью и показал, что <дата> был принят на работы в МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на должность директора. В 2018-2024 г. началась реализация национального проекта в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды на территории <адрес>». В связи с этим был объявлен аукцион, который закончился <дата>, в ходе которого был заключен контакт на благоустройство Физкультурно-оздоровительной базы «Снежинка», которая входит отдельным подразделением в Центр физкультуры и спорта <адрес>. Согласно контракта должно быть произведено благоустройство для того, чтобы население <адрес> могло отдыхать. Хочет подчеркнуть, что многие путают строительство спортивного объекта с благоустройством. Данная программа не подразумевала строительство спортивного объекта и оборудование спортивных сооружений. ФОБ «Снежинка» не является спортивным объектом, это оздоровительная база. Данный контракт был заключен на сумму № рублей 80 коп. Финансирование данной программы происходило из средств трех бюджетов: федерального, областного и местного (муниципального). В процентном соотношении это выглядело следующим образом: федеральный бюджет № рублей 40 коп.; областной бюджет 10%, это - № 58 коп.; муниципальный (местный) бюджет 4 %, это – №.

Оплата по выставленным счетам подрядчикам также производилась по этим пропорциям по трем платежным поручениям: 86%, 10%, 4%.

В ходе выполнение данного благоустройства производилось строительство, так называемой, лыжероллерной трассы. Хочет почеркнуть, что лыжероллерная трасса, это образное название. Фактически это тротуар для прогулок населения, на котором не только лыжники должны заниматься спортом, но и прогуливаться пенсионеры, занимаясь спортивной ходьбой, молодые мамы с колясочками прогуливаться, с детьми на роликовых коньках и возможно, на лыжероллерах. Поэтому применение в данном случае асфальта марки <адрес>, обусловлено тем, что это низкая марка, а не та, которая применяется для строительства лыжеролерной трассы. Для лыжеролерной трассы применяется марка А1, А2. Это асфальт, который применяется для устройства автомобильных дорог. Он не является специалистом в области строительства, поэтому все, что в его силах было контролировать, это смотреть, приезжать и все, что было можно зрительно посмотреть, померить. Это объемы, которые привозили, производили и по документам посмотреть на поставленный материал и выполненные работы. Для выполнения технического надзора был заключен договор с Муниципальным учреждением, которое входит в состав администрации и был представитель тех. надзора в лице Свидетель №12, который непосредственно приезжал и контролировал технологический процесс, соблюдение нормативов, т.к. он являлся специалистом. Согласно договора и Гражданского кодекса тот отвечал не только технически, но и юридически. Свою подпись он ставил после того, как в актах имелись подписи подрядчика, технического надзора и уже третьим подписывал он, после того, как присутствовали эти две подписи.

Со стороны технического надзора в процессе проведения работ, каких либо замечаний по укладке асфальта не поступало.

Согласно контракту оговаривалась оплата 30 дней после выставления актов и счетов, но <дата> Правительство РФ приняло Постановление № и сроки на оплату сократились до 15 дней. Вопрос стоял такой, что для проведения экспертизы, когда они стали искать организацию, все заявляли сроки не менее 40 – 45 дней. Организация, которая более или менее подходила это была «ВОЭК». Так как в контракте оговаривалось, что они должны провести экспертизу относительно объемов и качества асфальта <дата> они заключили договор. <дата> представители приехали, сделали 5 вырубок (кернов). В процессе выборки кернов был произведен замер толщины асфальта. Замеры показали превышение более 5 см. Согласно проектной документации толщина асфальта должна составлять 5 см. Здесь не надо было проводить дополнительных исследований, достаточно было взять линейку. В данном случае можно было понять на месте в день взятия замеров, что претензий к подрядчику по объемам не возникало. Второй момент, это проведение экспертизы на качество укладки, на вопрос водонасыщения и уплотнения. Согласно проектно-сметной документации, укладка асфальта <адрес> должна быть произведена виброплитой. Чтобы добиться максимального положительного эффекта, подрядчиком на объект был завезен строительный каток, который используется для укладки асфальтных дорог, которой имеет массу 3 тонны, что в 10 раз превышает вес виброплиты, что давало гарантии, что в этом направлении тоже никаких проблем не будет. Относительно марки асфальта, были сертификаты, что марка асфальта соответствует той, которая есть. Это подтвердили последующие экспертизы. Поэтому сомнений, что асфальт укатан не в полной мере и по влагонасыщению не будет соответствовать, оснований не было. Поэтому, когда были проведены исследования и предоставлена экспертиза, у него сразу возникли сомнения. Но чтобы выставить подрядчику претензии, нужно быть уверенным, что суд будет выигран. В результате ознакомления, были установлены противоречия. То есть эксперт в одном месте пишет одно, в другом, пишет другое. Противоречий нашлось ни один и ни два. Он сразу доложил об этом ФИО47, но поскольку тот не специалист, они пошли к зам. мера ФИО49, до которого он довел эту информацию, посоветовался. Составили претензию в «ВОЭК». Он сам отвез претензию 1 декабря, на которую был получено сообщение, что внесли исправления. Изучив судебную практику, он решил провести вторую экспертизу, чтобы не было сомнений, если выходить в суд с иском к подрядчику. В конце года выделить деньги из бюджетных средств сложно, он знал, что денег в бюджете всегда не хватает, поэтому была единственная возможность – это спонсорская помощь. Он обратился за спонсорской помощью, что является обычным явлением. Все арзамасские бизнесмены любят спорт, он обратился к ним за этой помощью, что является нормальным. Ранее он также обращался за спонсорской помощью. Спонсорская помощь ему была предоставлена. Была найдена организация «Дорремстрой», специализирующаяся на строительстве трассы, которая 6 декабря отобрала керны. Эту организацию посоветовал ФИО46. 9 декабря были получены результаты исследований, о чем он доложил ФИО47 и ФИО49. Ему был предоставлен только один акт. При оплате все документы были от 9 декабря. Акта от 8 декабря он не видел. Получив данный акт, с подрядчиком были составлены акты, на основании которых они произвели оплату. При использовании спонсорских денежных средств для оплаты экспертизы он руководствовался законом, никаких требований законодательства им нарушено не было.

В настоящее время трасса действует, на ней проводятся соревнования.

Следственными органами экспертиза была проведена через полгода, при этом она не учитывает условий эксплуатации. Экспертиза проводится не раньше 10 дней и не позже. А эта проведена через полгода. Это заболоченная местность, плюс использовали лыжероллеры втыкая лыжные палки в асфальт для тротуаров – это экстремальная эксплуатация. Все это свидетельствует о том, что качество асфальта нормальное.

Он руководствовался нормативными документами, советовался со специалистами, как руководитель принимал решение, никаких нарушений не совершал.

Из показаний представителя потерпевшего – Шубиной ФИО53 в судебном заседании следует, что она работает главным специалистом юридического отдела департамента административно-правовой работы администрации г.о.<адрес>. НБУ Центр физической культуры и спорта <адрес> <дата> с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» был заключен муниципальный контракт по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка» по адресу: <адрес> овраг, <адрес>. В дополнительном соглашении срок контракта был продлен до <дата> и они являются потерпевшей стороной потому, что были приняты работы ненадлежащего качества. Все нюансы она затрудняется вспомнить. Цена контракта изначально № рубелей с копейками, точнее не помнит. Ущерб администрации был причине на сумму более № рублей, точнее не помнит.

На тот момент директором НБУ Центр физической культуры и спорта <адрес> был Полтарацкий С.М. Директором ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» являлся Свидетель №2

Срок контракта продлевался в связи с тем, что в процессе выполнения работ, потребовалась экспертиза, потребовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию, насколько помнит, поэтому был увеличен срок контракта. Изначально срок был <дата>. В последующем проводилась какая-то экспертиза, насколько помнит, что-то было связано с асфальтовым покрытием. По условиям контракта, работы принимаются согласно акта выполненных работ. Поэтапности не предусматривалось, значит, акт приема-передачи должен быть общий. Кроме того должны быть справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3: КС-2 – акт выполненных работ, КС-3 – справка по стоимости сметных работ. Расчет за выполненные работы проводился в безналичной форме. В настоящее время ущерб не возмещен. Никакие денежные средства не поступали в счет возмещения ущерба.

Информацией о том, кто нанес ущерб, она не владеет. Есть заказчик, есть подрядчик, один делает работы, другой их принимает, если есть ущерб в размере более 4-х миллионов, значит, кто-то что-то не доделал, либо выполнил работы ненадлежащим образом.

Насколько ей известно, в настоящий момент какие-либо судебные процессы к подрядчику с целью устранения дефектов, ущерба, администрацией или ФОБ «Снежинка» инициировано не было.

Ненадлежащим выполнением работ ущерб причинен администрации, так как финансирование шло из муниципального бюджета.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Шубиной Г.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности главного специалиста юридического отдела Департамента административно-правовой работы администрации <адрес> она состоит с <дата>.

Представление интересов администрации <адрес> по уголовному делу № поручено ей мэром <адрес>.

Из текста постановления о признании потерпевшим ей известно, что <дата> между МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>», в лице директора Полтарацкого С.М. (Заказчик) и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», в лице генерального директора Свидетель №2 (Подрядчик), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт №-А-ЭЛ-2 (Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3 в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, условиями Контракта и действующей нормативно-технической документацией, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляла № рублей 80 копеек. Финансирование данных работ производилось в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно п.3.1. Контракта, работы, предусмотренные п.1.1, должны были быть выполнены с даты заключения контракта по 31.07.2021г. включительно.

В связи с внесением изменений в проектную документацию, <дата> было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №-А-ЭЛ-2 от <дата>, согласно которого работы, предусмотренные Контрактом, должны были быть выполнены с даты заключения контракта по 25.12.2021г. включительно.

Согласно п.4.3. Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно п.4.6.2. Контракта, в случае несоответствия результата работ условиям контракта Заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и (или) акта по форме №КС-2 с указанием недостатков и сроков их устранения.

С целью проверки объемов выполненных работ по Контракту <дата> между ООО «Волго-окская экспертная компания» в лице директора Кузнецовой Н.А. и МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» в лице директора Полтарацкого С.М. был заключен договор №СТЭ-21 на оказание услуг по производству экспертных исследований.

По результатам проведенных мероприятий и лабораторных исследований Заказчику было выдано заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата>, где было указано, что выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО75, не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям Строительных Норм и Правил, и что выявленные недостатки свидетельствуют о нарушениях технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ. Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, с учетом стоимости материала (асфальтобетонная смесь) составила 4 №.

Несмотря на это, директор МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкий С.М., являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность в реализации национального проекта «Жилье и городская среда», умышленно пренебрег результатами экспертных исследований предоставленными ООО «Волго-окская экспертная компания», не предъявляя претензий ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» в соответствии со ст. 723 Федерального закона РФ «Гражданский кодекс РФ часть вторая» от <дата> № 14-ФЗ (ред. от <дата>), что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в период с <дата> по <дата> подписал акты о приемке выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №.1 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №.1 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №.1 от <дата>, № от <дата>, и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, № от <дата>, на основании которых платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, на расчетный счет ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в <адрес> № перечислены оставшиеся от № рублей 80 копеек бюджетные денежные средства в размере № 56 копеек, из которых № 14 копеек, перечислены незаконно.

Умышленное неисполнение Полтарацким С.М. своих обязанностей из иной личной заинтересованности, объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации <адрес>, выразившееся в причинении бюджету <адрес> ущерба в сумме 4 879 555 рублей 14 копеек.

Какие-либо другие сведения об указанных выше фактах ей неизвестны. Ущерб в сумме № копеек является для администрации <адрес> существенным. Более по данному факту ей пояснить нечего (том № л.д. 207-212).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Шубина Г.В. подтвердила их, пояснив, что именно эти показания она давала следователю. Наличие противоречий в показаниях объясняет большим объемом работы, а также тем, что готовилась к допросу её следователем, поэтому смогла назвать сумму ущерба.

Представитель потерпевшего Шевелев ФИО54 в судебном заседании показал, что <дата> он был назначен руководителем МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>». В течение месяца знакомился с делами, в том числе в электронном виде, т.к. часть документов была изъята сотрудниками полиции. Обнаружил факт двойной оплаты экспертизы по «Снежинке». Посчитал это неправильным. Первая экспертиза была отрицательная, не соответствовало качество асфальта, вторая – более лояльная. Он сделал вывод, что проведение второй экспертизы не рационально. В какой организации проводилась вторая экспертиза, не помнит. Он просмотрел договор о благоустройстве ФОБ «Снежинка». Договор заключен в 2021 г. в рамках проекта благоустройства общественного пространства. Подрядной организацией являлся «Жилищно-коммунальный холдинг», руководителем которого являлся ФИО46. Финансировался этот проект из местного и областного бюджета, возможно и федерального, сейчас уже не помнит. Он сам выезжал на ФОБ «Снежинка», все осмотрел своими глазами. Часть оборудования была сломана, требовался ремонт. По договору гарантия составляла 5 лет. Осмотр лыжероллерной трассы показал, что имеются провалы асфальта в 3-4 местах. В этом году провалы устранены силами Жилищно-коммунального холдинга в рамках гарантийного срока. Осмотр им был произведен через 9-10 месяцев после подписания актов выполненных работ. Недостатки были устранены после направления 2-х претензий в апреле-мае 2023 г. Работы по устранению недостатков были выполнены в августе 2023 г.

Считает, что проведением второй экспертизы их организации причинен ущерб на сумму №. До настоящего времени ущерб не возмещен. Претензии к качеству асфальто-бетонного покрытия еще остались. Так имеется трещина со стороны футбольного поля, претензия будет предъявлена в следующем году. В настоящее время данный объект эксплуатируется. Асфальтобетонное покрытие на лыжероллерной трассе не соответствует по качеству, но претензионная работа в этом направлении не ведется, ведется по поводу провалов. Гарантийные сроки установлены договором на 5 лет и в течение этого срока они вправе предъявить претензии.

Полтарацкого С.М. может охарактеризовать как делового, хорошего руководителя.

Когда он заступил на должность директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>», к нему стали обращаться тренеры, занимающиеся лыжным спортом, относительно качества лыжероллерной трассы, построенной на ФОБ «Снежинка» в 2021 году в рамках муниципального контракта по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка».

МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» по данному контракту выступало заказчиком. Подрядная организация ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

Сам он в этом не специалист, но после схода снега, визуально на лыжероллерной трассе, а также на других участках покрытых асфальтом, видны дефекты в виде трещин, мелких выбоин, неровностей. С момента постройки трассы прошло не так много времени для разрушения асфальтобетонного покрытия, вероятно, что работы выполнялись некачественно. Указанные обстоятельствам повышают риск травмирования спортсменов.

В настоящее время планируется работа по ведению претензионной работы с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» для устранения всех дефектов на объекте.

Также в ходе разбирательств по данному вопросу, ему стало известно, что Полтарацкий С.М., который на период выполнения работ на ФОБ «Снежинка», занимал должность директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>», принимал меры к проверке качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на ФОБ «Снежинка», заключил договор с ООО «Волго-окская экспертная компания». По результатам экспертизы, было выдано заключение о том, что работы выполнены не качественно.

Несмотря на это, вместо того, чтобы принять меры к тому, чтобы подрядная организация устранила выявленные недостатки, Полтарацкий С.М., принял решение о заключении еще одного договора на производство исследований с ООО «ДорЭксперт», за счет внебюджетных средств МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на сумму №

Полагает, что Полтарацкий С.М. заключая второй договор и затрачивая на это денежные средства МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>», злоупотребил своими должностными полномочиями.

Сумма в размере № является для МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» существенной, каждая копейка на счету. Более ему по данному факту пояснить нечего (том № л.д. 220-224).

После оглашения показания представитель потерпевшего Шевелев С.Н. подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий тем, что при даче показаний следователю пользовался документами.

Свидетель Бушуева ФИО55 в судебном заседании показала, что работает директором департамента финансов городского округа <адрес>. В ее должностные обязанности входит формирование бюджета городского округа и отчет об исполнении бюджета городского округа. С Полтарацким они пересекались по работе, как с руководителем учреждения. По «Снежинке» ей известно, что был заключен контракт на благоустройство, был подписан акт, в соответствии с 44 Законом по окончании проведения мероприятия должна была быть проведена экспертиза, которая является основанием для произведения оплаты. Подробности контракта и его цену сейчас не помнит за давностью. Контракт финансировался за счет бюджета. Поскольку контактов через нее проходит много, она сейчас не помнит из средств каких бюджетов производилось финансирование. По каждому контракту по 44 Закону руководитель обязан был произвести экспертизу. Ей известно, что сначала была проведена экспертиза, в какой организации, сказать не может, но она была отрицательная, какие-то работы не соответствовали требованиям, что-то было не так, и учреждением была проведена повторная экспертиза. При отрицательном результате экспертизы оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Если первоначальная экспертиза имела недостатки, руководитель должен был обратиться в суд для её оспаривания. Если при отрицательном результате экспертизы был подписан акт приемки, то это неправомерный расход бюджетных денежных средств. Экспертиза оплачивалась за счет бюджетных средств. Несмотря на то, что вторая экспертиза была оплачена за счет внебюджетных средств, данная организация является бюджетной и денежные средства, должны быть оприходованы через кассу.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Бушуевой И.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности директора Департамента финансов <адрес> она состоит с 2014 года. В её должностные обязанности входит общее руководство департаментом финансов <адрес>, организация работы по формированию, исполнению городского бюджета и отчетности по его исполнению.

Весной 2021 (точную дату не помнит) МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» (МБУ «ЦФКиС») в лице директора С.М. Полтарацкого (Заказчик) и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» (ООО «ЖКХ»), в лице генерального директора Свидетель №2 (Подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3.

В соответствии с Федеральным законом РФ №44-ФЗ, а также согласно условиям указанного контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта С.М. Полтарацкий как Заказчик обязан был провести экспертизу.

В настоящее время ей стало известно, что директор МБУ «ЦФКиС» С.М. Полтарацкий для установления соответствия выполненных работ по укладке асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО76 заключил договор №СТЭ-21 на оказание услуг по производству экспертных исследований от <дата> с ООО «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК»). По результатам проведенного исследования ООО «ВОЭК» предоставило С.М. Полтарацкому заключение специалиста №СТЭ-21, где было указано, что выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО77, не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушениях технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ.

В соответствии с Федеральным законом РФ №44-ФЗ и условиями указанного контракта, заказчик заключает договор на проведение экспертизы, результаты которой должны учитываться и являться основаниями для подписания или отказа в подписании актов приемки выполненных работ.

Таким образом, выданное заключение ООО «ВОЭК» должно было быть учтено С.М. Полтарацким и указывало ему на необходимость предъявления претензий ООО «ЖКХ» для исправления выявленных недостатков и соответственно оплата по данному контракту, за некачественно выполненные работы С.М. Полтарацким не должна была производиться.

Также ей стало известно, что директор МБУ «ЦФКиС» С.М. Полтарацкий после получения заключения эксперта, где было указано о несоответствии выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО78 заключил договор № от <дата> с ООО «ДорЭксперт» по оказанию услуг по испытанию образцов (кернов) асфальтобетона на данном объекте, скрывая полученные результаты эксперта от заинтересованных лиц администрации <адрес>.

Заключение договора с ООО «ДорЭксперт» является нецелесообразным и безосновательным, поскольку на тот период у С.М. Полтарацкого уже имелось заключение специалиста по выполненным работам. Заключение договора с ООО «ДорЭксперт» и его оплата в размере 37 000 рублей из средств бюджета или внебюджетных источников считает неэффективным использованием денежных средств, так как факт некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО79 на тот период уже был установлен.

МБУ «ЦФКиС» является юридическим лицом, собственником которого выступает муниципальное образование - городской округ <адрес>. Полномочия собственника осуществляет администрация <адрес>. Финансирование МБУ «ЦФКиС» осуществляется из средств бюджета <адрес>. Ущерб в размере № рублей является для администрации <адрес> существенным, поскольку бюджет <адрес> является дефицитным, а указанную сумму можно было израсходовать на текущие нужды объектов закрепленных за МБУ «ЦФКиС».

Кроме этого считает, что от действий директора МБУ «ЦФКиС» С.М. Полтарацкого, который подписал акты приемки выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия и оплатил их на сумму № 14 копеек, которые не отвечают требованиям норм, причинен ущерб бюджету <адрес>, который также является существенным (том 3 л.д. 86-90).

Оглашенные показания свидетель Бушуева И.В. подтвердила, объяснив наличие возникших в показаниях противоречий давностью событий и проходящим через нее большим количеством муниципальных контрактов.

Из показаний свидетеля Полуниной № – начальника отдела контроля качества Главного управления автомобильных дорог в судебном заседании следует, что в её обязанности входит испытание дорожно-строительных материалов, приемка объектов, конструктивов после ремонта автомобильных дорог, строительства. Объем работы большой. Пробы на исследования с территории <адрес> им полицией привозятся достаточно часто. Такой объект общественного пространства как ФОБ «Снежинка» она не помнит. Пробы на исследование проводится следующим образом: если это их объект они отбирают пробы сами, бурят керны и привозят их в лабораторию. Если Арзамас привозит, то отборы осуществляют своими силами, с привлечением сторонних организаций для отбора проб. Общие критерии оценки асфальто-бетонного покрытия следующие: измеряют толщину, проверяют на соответствие проекту, если два слоя, разделяются по слоям в лаборатории и определяется объемная плотность материала. И сравнивая объемную плотность в конструктиве и объемную плотность переформованного образца, они могут сказать есть коэффициент уплотнении или нет, испытывают водонасыщение. Водонасыщение – это такое понятие, сколько воды впитывается в асфальт. Оно нормируется. Норма для плотных асфальтов до 4,5, для пористых от 4 до 10.

Из продемонстрированного ей протокола испытаний № (т. 2 л.д. 28-33) следует, что это проведенный в их лаборатории протокол испытаний, по которому она может пояснить, что водонасыщение зашкаливает, он должно быть не более 5 %, а здесь самое минимальное 7,3%, то есть впитывает много воды, разрушение идет быстрее, уплотнения нет, коэффициент уплотнения низкий, то есть технология нарушена, последствия от этого – разрушение асфальта. Помимо того, что асфальтобетонная смесь должна соответствовать определенным требованиям, её необходимо было правильно уложить, чтобы был достигнут коэффициент уплотнения. То есть соответствовать должен не только состав, но и технология укладки. При этом причины могут быть разные, например асфальт был холодный, или мощности катка не хватила, или холодно было, или в дождь работали, то есть смесь не удалось уложить. Причины могут быть разные, но итог один, что асфальт не получилось уплотнить. Вывод, что качества здесь нет. При нормальной пористости, при норме водонасыщения, при эксплуатации асфальта ничего плохого с ним не должно произойти. Смесь <адрес> это для тротуаров, для лыжероллерной трассы больше подходит смесь Б3. К <адрес> предъявляются пониженные требования. Полагает, что интенсивность использования асфальтобетонного покрытия в течение полугода при качественно выполненных работах не повлияет на результаты экспертизы. Данное исследование их лабораторией было проведено на основании запроса полиции. Для объема данного объекта проб было взято достаточно много.

В конце апреля 2022 г. из <адрес> сотрудниками полиции были доставлены пробы материалов для испытаний в лаборатории ГКУ НО «ГУАД». Адрес отбора образцов: <адрес>, урочище Мокрый овраг строение 3 на объекте по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка». Отбор произведен в 5-ти точках, согласно схемы отбора. В каждой точке отобрана проба из асфальтобетона. Пробы были испытаны в испытательной лаборатории отдела контроля качества ГКУ НО «ГУАД», результаты испытаний представлены в протоколе №.

По результатам испытаний может пояснить следующее: асфальтобетонное покрытие в предоставленных пробах толщиной от 5,5см до 6,9 см. По зерновому составу асфальтобетонная смесь соответствует песчаной смеси типа Д. Водонасыщение в образцах из покрытия от 7,3% до 15,9%. Норма для данного типа смеси не более 5,0%.

Данные несоответствия могли возникнуть по следующим причинам:

- недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси при ее укладке из-за несоблюдения технологии производства данного вида работ;

- асфальтобетонная смесь при укладке остыла, в связи с чем ее невозможно было уплотнить;

- исходная асфальтобетонная смесь не обладала характеристиками, указанными в ГОСТ, а именно в пробе изъятой в точке №, водонасыщение в асфальтобетонной смести (асфальтобетонной смеси до ее укладки и производства работ по ее уплотнению) не соответствует требованиям №. В точке №№, 3, 4, 5 водонасыщение в асфальтобетонной смеси (асфальтобетонной смеси до ее укладки и производства работ по ее уплотнению) соответствует требованиям №

Из изложенного можно сделать вывод, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены некачественно (том № л.д. 5-8).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их содержание, пояснив наличие противоречий большим объемом проведенных исследований, в связи с чем, она не помнит всех обстоятельств проведенных исследований. При проведении исследований они выступают в качестве специалиста, а не эксперта.

Из показаний свидетеля Комарова ФИО56 в судебном заседании следует, что он работает тренером-преподавателем в МБУДО СШ №, кроме того, он является инструктором в ФОБ «Снежинка» проводит тренировочные занятия. Полтарацкого С.М. знает по работе, когда шло благоустройство ФОБ «Снежинка» взаимодействовал с ним по лыже-роллерной трассе. Полторацкий контролировал работы на этом объекте. Его роль в строительстве лыже-роллерной трассы сводилась к наблюдению. Сам он никакого отношения к этому строительству не имел. Поскольку он ездил с соревнованиями по всей России, то мог понять подходит ли эта трасса для занятия детей. Он был там каждый день, т.к. каждый день были тренировки, наблюдал. Асфальт укладывался с июня или июля по конец ноября или декабря. Укладывали его участками. О качестве асфальта судить не может, но иногда он брал его в руки и держал, поэтому может сказать, что асфальт был не той консистенции и температуры. На некоторых участках асфальт укладывался в снег. Это привело к выкрашиванию асфальта, он становился как наждачная бумага. На данный момент на конец ноября 2023 года это может привести к травмированию детей. Поступают жалобы на качество асфальта. В некоторых местах он дал просадку, появились ямы. Подрядчик заменил часть асфальта, где ямы. Он обратился по этому поводу в департамент физкультуры и спорта администрации городского округа <адрес>. Также претензию по поводу качества асфальта он выставлял Полтарацкому С.М., когда он там находился. Тот соглашался, что качество не соответствующее. Также там был ФИО21 – ответственный за работы и он говорил ему, что асфальт плохой, но тот отвечал, что это все ерунда. Полтарацкий сказал через 2-3 года переделают, но он говорил, что это может привести к травме детей. При нем брали забор асфальта для экспертизы. Там был Полтарацкий, Жуков С.Н. – руководитель, ответственный за объект ФОБ «Снежинка», экспертов было несколько человек (4-5). Они приехали с оборудованием. Всего было проведено 3 экспертизы. На последней экспертизе Полтарадцкий С.М, не присутствовал. Ему известно, где взяты пробы асфальта, там остались места, где можно увидеть, что брались пробы. Первый раз было взято 5-6 проб, все в разных местах специальным аппаратом. 2 раз делались вырезки вручную, 3 раз не помнит – это пробы брались уже правоохранительными органами. На его замечания по качеству асфальта Полтарацкий пояснил ему, что он не строитель, ничего не понимает, так и должно быть. При первой экспертизе, при визуальном осмотре эксперты говорили, что даже визуально асфальт не соответствует качеству. Трасса в настоящее время функционирует, на ней проводятся тренировки. Однако асфальт начал выкрашиваться, риски получения травм увеличиваются. Также на данной лыжероллерной трассе проводились неофициальные соревнования, на свой страх и риск. Ранее они проводили соревнования на трассах общего пользования, но им это запретили. Чтобы лыжероллерная трасса не простаивала, они решили проводить соревнования на ней. Эксплуатировать трассу в настоящее время можно, но из-за её плохого качества можно получить травму. Используют её, так как некуда больше деться. Идет вырашивание асфальта, он разваливается. Ремонт подрядчик произвел там где произошли провалы асфальта один раз этим летом около футбольного поля, около большого дуба. Они обратились к Шевелеву С.М. – руководителю центра спорта и тот обратился к подрядчику и подрядчик производил ремонт приблизительно 20 метров.

Свидетель Самсонов ФИО57 в судебном заседании показал, что ООО «ЖКХ», генеральным директором которого он является, выиграл контракт по благоустройству ФОБ «Снежинка», расположенный на территории <адрес>. Контракт был заключен между ФОБ «Снежинка» и ими, дату заключения контракта не помнит, года два назад. Кто был заказчиком ему не известно. Контрактом было предусмотрено много видов работ, каких точно уже не помнит, в том числе асфальтирование. Работы были выполнены до конца года. Руководителем ФОБ «Снежинка» в то время был Полтарацкий С.М. Приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы «КС». Также производилась приемка асфальто-бетонного покрытия, все было в норме. С экспертным заключением он знаком на словах, оно ему не передавалось. По полученной от Полтарацкого С.М. информации, некоторые параметры не совпадают. Полтарацкий С.М, спросил у него, есть ли ещё какие-то экспертные компании. Подъехал Сергей ФИО58, сказал, что можно сделать вырубку и отвезти в другую экспертную компанию, при этом разговоре присутствовал Полтарацкий. Поскольку экспертная организация, которая располагается в г. ФИО22, не смогла приехать, вырубку асфальта они сделали своими силами – ФИО4 со своими мастерами и его рабочие приезжали. Образцы отвезли в г. ФИО22. Было получено два заключения, положительное и отрицательное, Это ему известно со слов ФИО4. Заключения были получены ФИО4, переданы ему, а он передал их Полтарацкому. Повторную экспертизу проводили, т.к. Полтарацкий был не согласен с первой экспертизой, которую проводили в г. Н. Новгород.

Заключенный контракт предусматривал гарантийные обязательства на 5 лет. Недостатки они устраняют по требованиям. Замена асфальта могла быть произведена по решению суда. Работы они произвели в полном объеме. Работы приняты, акты подписаны. Сам он заключение, которое передавал Полтарацкому не читалФИО59 Сергей - это его знакомый, который занимается строительством. Полтарацкий попросил его кого-то найти, чтобы проконсультироваться по ситуации.

<дата> между МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» (МБУ «ЦФКиС»), в лице директора ФИО23 С.М. (Заказчик) и ООО «ЖКХ», в его лице (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №-А-ЭЛ-2 от <дата> на выполнение работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3 в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, условиями Контракта и действующей нормативно-технической документацией.

Согласно проектно-сметной документации, необходимо было выполнить, в том числе асфальтирование лыжероллерной трассы, площадки, тротуаров ФОБ «Снежинка».

Работы, предусмотренные Контрактом, должны были быть выполнены с даты заключения контракта по <дата> включительно. В связи с внесением изменений в проектную документацию, <дата> было заключено дополнительное соглашение № к контракту, согласно которого работы должны были быть выполнены с даты заключения контракта по <дата> включительно.

В октябре или ноябре 2021 года, работы по укладке асфальтобетонного покрытия лыжероллерной трассы, площадки, тротуаров ФОБ «Снежинка» были выполнены.

С целью приемки выполненных работ по Контракту, директор МБУ «ЦФКиС <адрес>» Полтарацкий С.М. заключил договор с ООО «ВОЭК» на оказание услуг по производству экспертных исследований асфальтобетонного покрытия.

По результатам проведенных мероприятий и лабораторных исследований ООО «ВОЭК» подготовило заключение специалиста, где были указаны выводы о том, что выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО80, не соответствуют требованиям Строительных Норм и Правил.

Данное заключение Полтарацкий С.М., примерно в середине ноября 2021 года предоставил ему для ознакомления. В ходе обсуждения результатов полученного экспертного исследования ООО «ВОЭК», Полтарацкий С.М. пояснил ему, что с данными отрицательными результатами экспертизы он принять работы на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО81, не сможет. Кроме этого Полтарацкий С.М. сообщил ему, что если он не примет работы в рамках данного Контракта до конца 2021 года, то у него возникнут неприятности по работе, вплоть до его увольнения, поскольку данные работы финансировались в рамках Национального проекта и они стоят на особом контроле у вышестоящего руководства, поэтому все работы должны выполняться и сдаваться в срок.

В связи с этим Полтарацкий С.М. сказал ему, чтобы он также подумал, как можно выйти из данной ситуации. При этом Полтарацкий С.М. сказал, что в описательной части выданной ООО «ВОЭК» экспертизы имеются расхождения и он попробует договориться с руководством ООО «ВОЭК» о ее изменении в положительную сторону. В силу того, что у него не было и нет сомнений в том, что все работы выполнены в полном объеме и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а проведение исследований носило формальный характер для заказчика, он согласился помочь Полторацкому С.М.

Он сказал Полторацкому С.М., что у него есть знакомый ФИО4 С.Е., который занимается выполнением работ по асфальтированию и часто сдает данные виды работ и предложил Полтарацкому С.М. пригласить ФИО4 С.Е., чтобы он им что-то посоветовал.

Затем при встрече, на которой присутствовал он, ФИО4 С.Е. и Полтарацкий С.М., ФИО4 С.Е. предложил им отобрать пробы асфальта на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3 в местах чуть дальше от мест изъятия ООО «ВОЭК» и отвезти их на исследование в ООО «ДорЭксперт» в г.ФИО22. По практике, имеющейся у ФИО4 С.Е., он пояснил, что может так произойти, что в других точках изъятия образцы могут дать другие показатели.

Полтарацкий С.М. сказал, что для того, чтобы ему в дальнейшем не задавали вопросов о приемке работ с имеющимся отрицательным заключением эксперта, ему нужно по бухгалтерии МБУ «ЦФКиС» провести договор с ООО «ДорЭксперт», а он будет говорить, что не доверял заключению ООО «ВОЭК», так как там были ошибки. Также после этого Полтарацкий С.М. инициировал совещание в администрации <адрес>, с его слов присутствовали Гусев М.Н., Шершаков Р.В., кого Полтарацкий С.М. упоминал еще, он не помнит. Со слов Полторацкого С.М. на данном совещании Полтарацкий С.М. убедил присутствующих, что необходимо провести дополнительное исследование выполненных работ по асфальтированию на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, поскольку экспертиза, выданная ООО «ВОЭК», выполнена с ошибками.

В начале декабря 2021 года, Полтарацкий С.М. сообщил ему, что ходил к руководству ООО «ВОЭК», куда передал претензию относительно выданной с ошибками экспертизы и на вопрос изменения ее в положительную сторону ему ответили отказом. Кроме того Полтарацкий С.М. пояснил, что в ООО «ВОЭК» ему выдали исправленную версию экспертного заключения и поэтому никаких ошибок в ней не стало.

В это же время, ФИО4 С.Е., который непосредственно взаимодействовал с сотрудниками ООО «ДорЭксперт», сообщил ему и Полтарацкому С.М., что из-за плохих погодных условий сотрудники ООО «ДорЭксперт» отказались ехать в <адрес> изымать пробы асфальта на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище <адрес>

Было принято решение об изъятии проб асфальта на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище <адрес> силами ООО «ЖКХ», при этом ФИО7 настоял, чтобы в акте отбора проб фигурировали сотрудники ООО «ДорЭксперт», чтобы он в дальнейшем мог отчитаться перед контролирующими органами, которые будут проверять данный объект, так как он финансировался в рамках Национального проекта. После этого на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3 силами ООО «ЖКХ» были отобраны пробы асфальта в 3 точках, а в акте отбора проб в графе представитель ООО «ДорЭксперт» был указан ФИО4 С.Е. и его рабочий Черкасов А.М., хотя Полтарацкий С.М. знал, что сотрудники ООО «ДорЭксперт» отказались ехать в <адрес> изымать пробы асфальта.

Затем изъятые на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, пробы асфальта, ФИО4 С.Е. отвез в ООО «ДорЭксперт» в г.ФИО22 для проведения лабораторных испытаний.

Спустя несколько дней, в декабре 2021 года, ФИО4 С.Е. позвонил ему из г.ФИО22 и сообщил, что по результатам лабораторных испытаний образов изъятых на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, работы по асфальтированию не соответствуют ГОСТу. Он сказал ФИО4 С.Е., чтобы он об этом также сообщил Полтарацкому С.М. Через небольшое время с ним связался Полтарацкий С.М. и сообщил, что для приемки работ у него не остается времени, поскольку за срыв работ выполняемых в рамках Национального проекта его, скорее всего, снимут с должности директора МБУ «ЦФКиС». Поэтому, как сказал Полтарацкий С.М., его не интересует как, но заключение лабораторных испытаний ООО «ДорЭксперт» должно быть положительным.

После этого он связался с ФИО4 С.Е. и попросил его, поговорить с сотрудниками ООО «ДорЭксперт», чтобы те выдали положительное заключение лабораторных испытаний образцов асфальта, которое бы указывало на выполнение работ на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, по асфальтированию, соответствующим ГОСТу.

Позже ФИО4 С.Е. привез ему два заключения лабораторных испытаний ООО «ДорЭксперт» от <дата> с отрицательным результатов, и от <дата> с положительным результатом. Как договаривался ФИО4 С.Е. с экспертной компанией не может сказать - не знает. Также ФИО4 С.Е. передал ему два экземпляра договора между МБУ «ЦФКиС» и ООО «ДорЭксперт», подписанные со стороны ООО «ДорЭксперт».

После этого, оба экземпляра договора и оба заключения, положительное и отрицательное, лабораторных испытаний он передал Полтарацкому С.М., на что тот сообщил ему, что отрицательное заключение ему не нужно и вернул его назад, а он так же за ненадобностью выбросил его. Подписанный Полтарацким С.М. экземпляр договора он ему вернул, а он передал его ФИО4 С.Е., чтобы тот вернул его ООО «ДорЭксперт».

Позже Полтарацким С.М. работы на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, были приняты, путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

С работниками ООО «ДорЭксперт» он на прямую не контактировал, все было через ФИО4 С.Е. Хочет сообщить, что за помощь, оказанную им ФИО4 С.Е., он ему ничего не платил (том 3 л.д. 53-58).

После оглашения показаний свидетель Самсонов Н.И, подтвердил их содержание в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Из показаний Суслова ФИО60, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он работает директором в ООО «АльфаКом», видом деятельности которого является строительство, в том числе автомобильных дорог.

У него есть знакомый Самсонов ФИО61, который работает генеральным директором ООО «Жилищно-коммунальный холдинг». Знаком с Самсоновым Н.И. по работе, пересекались с ним по работе на различных объектах.

В конце ноября или начале декабря 2021 года, Самсонов Н.В. обратился к нему за помощью. Встреча была личной, где она проходила не помнит.

Самсонов Н.В. предоставил ему для прочтения заключение лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия на объекте ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, а также сметы работ по указанному объекту.

Ему показалось, что заключение было составлено неправильно, что именно там было указанно неверно, он не помнит, ввиду давности событий.

Он предложил Самсонову Н.В. обратится в ООО «ВИЦ» с претензией, чтобы они вернули деньги за выданное заключение.

Ему известна организация ООО «ДорЭксперт», которая занимается исследованием асфальтобетонных покрытий, о чем он сообщил ФИО35 и сказал, что ООО «ДорЭксперт» могут помочь составить рецензию на экспертизу ООО «ВИЦ» или выполнить новое исследование. О ООО «ДорЭксперт» ему известно со слов строителей автодороги М-12, кого именно не помнит.

После этого, в один из дней ноября или декабря 2021 года, он, Самсонов Н.В. и директор МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкий ФИО62, отчество не помнит, а также еще несколько ранее неизвестных ему людей, прибыли в ФОБ «Снежинка», где в его присутствии отобрали три образца асфальтобетонного покрытия, которые он и Самсонов Н.В. отвезли в г. ФИО22 в ООО «ДорЭксперт» для исследования.

Договор на исследование был заключен между ООО «ДорЭксперт» и МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>». Оплату исследования производило МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>».

Спустя день или два после этого, Самсонов Н.В. позвонил ему и попросил приехать в ФОБ «Снежинка», принять участие в отборе дополнительных образцов асфальтобетонного покрытия. Точную дату он не помнит. Он приехал. Самсонов Н.В. сказал ему, что нужны дополнительные образцы для исследования в ООО «ДорЭксперт». Также при этом присутствовал Полтарацкий С. При нем было взято еще три образца, которые им и Самсоновым Н.В. доставлены в ООО «ДорЭксперт».

Какие были результаты исследований проведенных ООО «ДорЭксперт», он не знает. Какие-либо денежные средства за оказанную им помощь он ни от кого не получал. С Полтарацким С. он не знаком, виделся с ним дважды при получении образцов асфальтобетонного покрытия в ФОБ «Снежинка».

Представленные ему на обозрение копии протоколов испытаний № К1/06.12 от <дата> и от <дата> прокомментировать ни как не может. Результаты исследований он не видел, не получал их. Кто и когда их получал, - не знает. Он лишь сообщил Самсонову Н.В. о существовании ООО «ДорЭксперт», а также помог ему с доставкой образцов в лабораторию» (том 3 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Ерохина ФИО63 в судебном заседании следует, что он является начальником ОТН АМКУ «Строй город». Года 2-3 назад выполнялось благоустройство территории «Снежинка». Все работы были выполнены в срок. Роль их организации – следить за выполнением объема работ, согласно проектной документации. Проверка лыжероллерной трассы проводилась следующим образом. Он брал прибор, измерял длину, ширину, чтобы сошлось с проектно-сметной документацией. По окончании был составлен акт, что вся исполнительная документация передана в полном объеме. Работы были приняты Полтарацким, который выступал в качестве заказчика. Все договоры заключал заказчик – на поставку оборудования и выполнение работ.

Когда было сделано дорожное покрытие, были взяты пробы, был заключен контракт заказчиком, лабораторные испытания были положительные, они делались где-то в Н. Новгороде. Если бы качество дорожного покрытия не соответствовало, он никогда был не подписал эти акты. В период его нахождения на объекте. он не замечал нарушения технологий, но он там был не постоянно каждый день, а два-три раза в неделю.

Весной 2021 года, в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды на территории <адрес>», между МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3.

После заключения указанного контракта, директор МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкий С.М. обратился с письмом в АМКУ «Стройгород» о выделении специалиста для ведения строительного надзора на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка».

Приказом директора АМКУ «Стройгород» осуществление строительного надзора на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» было возложено на него. Согласно данного приказа, им осуществлялась проверка выполняемых строительных работ и исполнительной документации.

В соответствии с Федеральным законом РФ №44-ФЗ, а также согласно условиям муниципального контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Полтарацкий С.М., как Заказчик обязан был провести экспертизу.

Таким образом, при приемке выполненных работ за соответствие объемов и качества на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, ответственность нес Заказчик, в лице директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкого С.М., а он оказывал ему помощь с технической стороны, а именно проверка исполнительной документации на соответствие проектно-сметной документации, а также контроль за технологическим процессом выполнения работ подрядчиком.

К концу выполнения работ на указанном объекте, он передал всю исполнительскую документацию ФИО23 С.М., которою в ходе выполнения работ он принимал у подрядчика.

В ходе выполнения работ, периодически выполненные работы закрывались согласно локально-сметному расчету подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Данные акты подписывались подрядчиком, в лице генерального директора ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» Самсоновым Н.И., заказчиком, в лице директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкого С.М. и им.

Осенью 2021 года, точную дату не помнит, перед подписанием последних актов приемки выполненных работ и закрытии указанного контракта, Полтарацкий С.М. предоставил ему на обозрение протокол испытаний ООО «ДорЭксперт», согласно которому качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия соответствовали требованиям строительных правил и норм.

После ознакомления с указанным протоколом, им были подписаны оставшиеся акты приемки выполненных работ, в том числе и по приемке работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

В ходе допроса на обозрение свидетелю Ерохину В.А. предоставлено заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата> ООО «ВОЭК».

Предоставленное ему на обозрение следователем заключение, он никогда не видел, его с данным заключением никто не знакомил. Полтарацкий С.М. его знакомил только с протоколом испытаний ООО «ДорЭксперт». Если бы он был ознакомлен с заключением специалиста №СТЭ-21 от <дата> ООО «ВОЭК», то оставшиеся акты приемки выполненных работ по объекту «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», он подписывать бы не стал (том № л.д. 73-76).

После оглашения показаний, свидетель Ерохин В.А. подтвердил их содержание, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Шершаков ФИО64 в судебном заседании показал, что является заместителем главы администрации городского округа <адрес>. По вопросу связанному с благоустройством ФОБ «Снежинка», может пояснить следующее. Проект реализовывался в 2021 году. В 2021 г. была проведена комплексная процедура, был размещен муниципальный контракт с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» и был реализован проект по благоустройству территории спортивно-оздоровительной базы «Снежинка». Муниципальный контракт был заключен с Муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и спорта», в тот момент его руководителем был С.М. Полторацкий. Проект реализовывался и изначально говорилось о том, что к состоянию формированию асфальто-бетонного покрытия будут предъявляться серьезные требования, будет проводиться проверка асфальто-бетонного покрытия. Это изначально говорилось руководителю – Сергею Михайловичу Полтарацкому и представителю подрядчика. Поэтому после окончания работ по благоустройству и формирования работ по асфальто-бетонному покрытию директор С.М. Полтарацкий заключил договор на проведение экспертизы с организацией, которая имела на это право – Волго-Окская экспертная компания. Об этом тот сообщил ему. Затем он получил заключение в октябре была произведена выборка проб, в количестве 5 штук, в ноябре было получено заключение, и проанализировав его он указал на несоответствие текстовой части и таблиц, в которых были отражены лабораторные исследования. Соответственно составил претензию в Волго-Окскую компанию о чем сообщил ему. Результаты рассмотрения претензии ему не известны. После этого, Полтарацкий обратился в другую экспертную компанию, которая 6 декабря выехала, взяла пробы и <дата> он сообщил, что по итогам лабораторных испытаний дан конкретный результат, что результаты проб соответствуют нормативам. Проект национальный, соответственно должен быть завершен до конца 2021 года. Следовательно, надо было принимать решение о качественном или некачественном выполнении работ подрядчиком. Если бы были нарушены сроки выполнения контракта, то пришлось бы предъявлять штрафные санкции к подрядчику, но по соглашению о выделении субсидий, был такой риск, что федеральные средства могли быть отозваны. Результаты второй экспертизы были ему известны. Полтарацкий прислал ему сообщение, направил ему три листа: акт отбора проб, протокол испытаний, схема отбора проб. Само заключение ему не высылалось. Он задавал в переписке такой вопрос, нужна ли им результативная часть, текстовая часть, он отвечал, что этого достаточно, поскольку в протоколе указано, что образцы соответствуют требованиям норм. Этого достаточно для принятия решения о принятии. Сам он строителем не является и судить об этом не может. Обсуждались ли результаты первой экспертизы на каких-либо совещаниях, он не помнит. Каких-то масштабных совещаний по этому вопросу не проводилось. Были рабочие встречи. В соответствии с 44 Законом и муниципальным контрактом, заказчик должен провести проверку и экспертизу выполненных работ. Каким образом, это не прописано. Поэтому заранее оговаривалось проведение экспертизы асфальто-бетонного покрытия. Возможно работы могли быть приняты без экспертизы, но это его предположение.

Полтарацкого С.М. он может охарактеризовать как ответственного, квалифицированного. опытного, энергичного руководителя.

В настоящее время объект благоустройства эксплуатируется. С <дата> произошли некоторые структурные изменения, в администрации <адрес> в том числе. С <дата> он не курирует сферу спорта, поэтому насколько он помнит в 2022 г. претензий подрядчику не направлялось, но может ошибаться, поскольку это было давно.

Со стороны администрации какого либо давления на Полторацкого по поводу принятия объекта любой ценой не оказывалось, поскольку любой руководитель принимает решение самостоятельно. Каких либо негативных последствий для Полтарацкого не принятие данного объекта в срок не повлекло.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Шершакова Р.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности заместителя главы администрации он состоит с <дата> по настоящее время. В его должностные обязанности в 2021 году входили вопросы деятельность сферы образования, культуры, спорта, молодежной политики. В его ведении по должности находился, в том числе департамент физической культуры, спорта и молодежной политики, который непосредственно курирует деятельность МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>».

В 2021 году должность директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» занимал Полтарацкий ФИО67. В ведении МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» находятся спортивные сооружения, в том числе ФОБ «Снежинка».

В 2021 году в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории <адрес> на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №, выполнялись работы по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка».

По вопросу исполнения указанного контракта могу показать, что в 2021 году данный контракт был заключен по результатам электронного аукциона между МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг». В рамках исполнения данного контракта ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» обязалось выполнить, в том числе работы по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте.

После заключения контракта, в ходе его выполнения, он неоднократно говорил Полтарацкому С.М., а также представителям подрядной организации, что по завершении работ на Объекте, необходимо будет провести экспертизу асфальтобетонного покрытия, что без результатов экспертизы принимать работы ни в коем случае нельзя, так как имелся отрицательный опыт на других объектах города, связанных с устройством асфальтобетонного покрытия.

Осенью 2021 года, когда работы на объекте были завершены, то Полтарацкий С.М. заключил договор с ООО «Волго-Окская экспертная компания» на проведение экспертизы асфальтобетонного покрытия, о чем он доложил ему.

По результатам проведенной экспертизы Полтарацкий С.М. получил заключение в ООО «Волго-Окская экспертная компания». В ноябре 2021 года, точную дату не помнит, Полтарацкий С.М. прибыл к нему в кабинет с указанным заключением, показал его, пояснив, что в заключении он обнаружил несоответствия описательной части заключения с протоколами исследования. Он проверил. В заключении действительно имелись разногласия. Полтарацкий С.М. сказал, что он не может предъявить претензии с таким заключением подрядной организации и сказал, что намерен выполнить новое исследование в другой организации.

Он в вопросах строительства, а также экспертных исследований, не специалист, потому не может оценить, правильно ли Полтарацкий С.М. поступил. Ему неизвестно, по какой причине Полтарацкий С.М. не инициировал проведение нового исследования в том же экспертном учреждении, в рамках уже заключенного и оплаченного договора и заключал новый договор именно с ООО «ДорЭксперт», находящейся в другой субъекте РФ. Эти вопросы Полтарацкий С.М. с ним не согласовывал, а принял самостоятельное решение как руководитель учреждения.

Учреждение, возглавляемое Полтарацким С.М., ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, заключает договоры и производит по ним оплату.

<дата> ему на телефон через приложение «Ваптсап» от Полтарацкого С.М. поступило три фотографии, на первой был изображен протокол испытаний от <дата> ООО «ДорЭксперт», на второй акт отбора проб, на третьей схема отбора проб. На его вопрос, почему нет описательной части заключения, Полтарацкий С.М. ответил, что протоколов исследований для приемки работ достаточно. Других документов Полтарацкий С.М. ему не пересылал и не передавал.

Он не помнит, чтобы заключение специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» обсуждалось на каком-либо совещании. Полтарацкий С.М. докладывал ему о нем лично, без присутствия какого-либо. Знакомил ли Полтарацкий С.М. кого-либо еще с данным заключением, в том числе представителей строительного надзора, ему неизвестно (том 3 л.д. 65-68).

После оглашения показаний свидетель Шершаков Р.В. подтвердил их, уточнив, что в судебном заседании он посмотрел в свой телефон и уточнил, что точные даты получения фотографий - 13 числа получил три фотографии, а 9 числа получили 1 фотографию протокол испытаний. Что касается противоречий в его показаниях в части обязательности проведения экспертизы, то по закону она обязательна.

Из показаний свидетеля Гусева ФИО68 в судебном заседании следует, что он является первым заместителем главы администрации <адрес>. По поводу своего взаимодействия по работе с Полтарацким С.М. может пояснить, что тот являлся заказчиком по реконструкции лыжной базы «Снежинка», там проводились определенные работы, контактировали, там были, периодически собирались для координации движения всех работ, велись протоколы. Это было в 2021 г. с мая по октябрь месяц. Был разработан контракт между лыжной базой «Снежинка» и подрядной организацией, которая выиграла этот аукцион – «Жилищно Коммунальный Холдинг». Финансирование осуществлялось за счет областных и муниципальных денежных средств – точное соотношение сейчас не помнит. В рамках какой программы осуществлялось финансирование, не помнит. Полтарацкий С.М. занимал должность директора ФОБ «Снежинка», но точно не помнит. Сам он в то время занимал ту же должность – первый заместитель главы администрации. Его роль в реконструкции была следить за ходом выполнения работ в части срывов и соответствия проекту. Имея определенный строительный опыт, он часто сам был инициатором совместных встреч. Встречи им проводились с заказчиком, подрядчиками, службой технического надзора. Велись протоколы совещаний. На совещаниях обсуждались вопросы о ходе строительства, о внесении изменений в проекты ввиду ошибок, которые там были. Также на совещание приглашались проектанты – Глазов ФИО69, название организации «Наш проект». Объем работ, которые должны были быть выполнены составлял порядка 35 миллионов рублей. Это сумма контракта. В проект входили вертикальные планировки, устройство лыже-роллерной трассы, устройство теннисного корта, устройство детской площадки, устройство площадки для размещения тренажеров, установка туалетов, установка раздевалок, освещение. Этим всем занимался один подрядчик. Были выполнены все запланированные работы. Работы принимал технический надзор. Сам он при приемке не присутствовал. Иногда видел акты КС2, КС3. Для приемки работ необходимы акты на скрытые работы. Если у заказчика есть сомнения в качестве применяемых материалов,, он вправе назначить экспертизу. Некоторые виды работ, такие как асфальтирование, обязательно требуют заключения специализированных организаций. На данном объекте также проводилась экспертиза асфальто-бетонного покрытия. Было две экспертизы. Первая экспертиза имела много ошибок. Были указаны не те объемы, не те места. То есть дефекты в заключении эксперта. Заказчик об этом тоже знал, поэтому была заказана вторая экспертиза. Вторая экспертиза была проведена без нарушений. Экспертизой было установлено соответствие объекта. Кем проводились первая и вторая экспертиза не помнит. Организации были разные. Период между экспертизами был небольшой. Документы на экспертизу направлял Полтарацкий, которым как заказчиком было принято решение о проведении второй экспертизы. С Полтарацким они до проведения второй экспертизы разговаривали и пришли к общему мнению, что необходимо проведение второй экспертизы. Выставлялись ли претензии подрядчику по поводу качества выполненных работ, ему не известно. В настоящее время лыжероллерная трасса функционирует, замечаний не имеет, отвечает требованиям. Могут быть дефекты, но это дефекты, связанные с эксплуатацией.

Охарактеризовать Полтарацкого С.М. он может с положительной стороны. О том, давал ли тот какие-либо незаконные указания по поводу проведения этих экспертиз, ему не известно. Как заказчик, у которого имелись сомнения, он имел право потратить деньги на проведение второй экспертизы, но может ошибаться в этом вопросе. Если деньги были благотворительные, то это не нарушение. Это нормальная практика, потратить благотворительные деньги, если нет бюджетных.

К выводу, что первая экспертиза проведена не качественно, они пришли, прочитав это заключение, поскольку были неточности с названиями проб, в каких местах брали. Для того чтобы сделать качественные пробы, указываются места где их брали. В некоторых местах пробы брать нельзя. По его мнению, также был неправильно выполнен проект.

Со второй экспертизой он полностью не знакомился. По его мнению действия Полтарацкого С.М. по проведению второй экспертизы были правомерны. По заключению второй экспертизы, асфальто-бетонное покрытие соответствует проекту. С его стороны никаких претензий к Полтарацкому С.М. нет. Кем инициировано обращение в правоохранительные органы, ему неизвестно. Он такого решения не принимал.

Что касается используемого асфальта, то он сам лично ездил на завод изготовитель, Это Арзамасский завод. Было оговорено, что каждая партия асфальта перед поставкой на объект, должна пройти проверку в лаборатории на соответствие состава. Он звонил в лабораторию, узнавал, возился ли асфальт на исследование.

Гарантийный срок по таким контрактам 5 лет. Насколько он знает, никаких исков к подрядчику нет.

По вопросу исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка» в 2021 году могу показать, что указанный контракт был заключен в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории <адрес> на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №, между МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

На тот момент должность директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» занимал Полтарацкий ФИО70.

Он неоднократно бывал на Объекте, лично контролировал ход выполнения работ, принимал участие в совещаниях по ходу строительства.

На указанных совещаниях директору Полтарацкому С.М., а также представителям подрядной организации неоднократно говорилось о том, что по завершении работ на Объекте, необходимо будет провести экспертизу асфальтобетонного покрытия, без результатов экспертизы принимать работы нельзя.

Ему известно, что осенью 2021 года, когда работы на объекте были завершены, то Полтарацкий С.М. заключил договор с ООО «Волго-окская экспертная компания» на проведение экспертизы асфальтобетонного покрытия. По результатам проведенной экспертизы Полтарацкий С.М. получил заключение в ООО «Волго-окская экспертная компания».

Указанное заключение Полтарацкий С.М. показывал ему, указывал на то, что в заключении имеется множество неточностей и разногласий. Данное заключение они обсуждали вдвоем с Полтарацким С.М., также он помнит, что этот вопрос обсуждали в присутствии заместителя главы администрации Шершакова Р.М. При нем данное заключение больше никому не демонстрировалось. Каких-то специальных совещаний, посвященных данному заключению, при нем не собиралось.

Полтарацкий С.М. говорил, что с указанным заключением предъявить претензии подрядной организации невозможно, в связи с чем он сказал, что решил провести повторную экспертизу в другом учреждении. Ему слова Полтарацкого С.М. показались разумными.

Через некоторое время, Шершаков Р.В. ему сказал, что Полтарацким С.М. получено второй экспертное исследование, при чем оно положительное. Шершаков Р.В. показывал ему данное заключение, который представлял собой протокол исследования.

После этого, работы по укладке асфальтобетонного покрытия были приняты, подписанием соответствующих актов (том 3 л.д. 69-72)

После оглашения показаний свидетель Гусев М.Н. подтвердил их содержание, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Из показаний свидетеля Гусевой ФИО71, оглашенных со стадии предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что с марта 2020 года по настоящее время она работает в ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» в должности начальника сметно-договорного отдела.

У неё в подчинении работников нет. Функции отдела возложены только на неё. В её должностные обязанности входит работа в сметной программе «Адепт. Управление строительством», работа со сметами, составление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ей известно, что <дата> между ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» и МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3.

После заключения контракта, сметную документацию, по указанию руководства ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» она скачала на свой рабочий компьютер с электронной площадки госзакупок, где она была размещена заказчиком.

Далее, она распечатала сметную документацию и вручную внесла данные сметы в специальную программу «Адепт. Управление строительством», установленную на её служебном компьютере. Внесение сметы в указанную выше программу необходимо для последующего составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте, предусмотрены локальным сметным расчетом № «Благоустройство».

Согласно указанного выше локального сметного расчета стоимость работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте с учетом стоимости материалов составила (без учета нижнего слоя асфальтобетона):

Пункты 24, 25, 26 Раздела 3. Тротуар с возможностью проезда пожарного автомобиля (тип 1 площадь 575 м.кв.) стоимость асфальтобетонного покрытия 5 см с учетом материалов равна № рублей с НДС по УСН;

Пункты 34, 35, 36 Раздела 4. Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары (тип 2 площадь 5128 м.кв.) стоимость асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров толщиной 5 см равна № рубля с НДС по УСН;

Пункты 44, 45 Раздела 5. Отмостка (тип 3 площадь 69 м.кв.) стоимость асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров толщиной 3 см равна № рублей с НДС по УСН.

Итого общая стоимость работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с учетом материалов равна № № рублей.

В процессе выполнения работ на объекте, директор ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» Свидетель №2 сообщал ей о видах и объемах выполненных работ, на основании чего она при помощи программы «Адепт. Управление строительством», составляла акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Далее, акты направлялись для проверки в АМУ «Стройгород», осуществляющего тех.надзор за ведением работ, а также заказчику - в МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>». После проверки актов о приемке выполненных работ, составлялась справка о стоимости выполненных работ и затрат, после чего в бухгалтерии ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» выписывался счет, далее весь пакет документов, то есть акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет, направлялись в МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» для подписания и оплаты.

Работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте ФОБ «Снежинка» закрывались следующими актами:

Акт о приемке выполненных работ № от <дата>, пункты 14, 15 Раздела 5 (Пункты 44, 45 Раздела 5 сметы) Отмостка (тип 3 площадь 69 м.кв.) работы и материалы по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров толщиной 3 см на сумму № с НДС по УСН;

Акт о приемке выполненных работ № от <дата>, пункты 16, 17, 18 Раздела 4 (Пункты 34, 35, 36 Раздела 4 сметы) Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары (тип 2 площадь 5128 м.кв.), закрывалась площадь № м.кв. на сумму № рублей;

Акт о приемке выполненных работ № от <дата>, пункты 4, 5 Раздела 3 (Пункты 24, 25, 26 Раздела 3 сметы), тротуар с возможностью проезда пожарного автомобиля (тип 1 площадь 575 м.кв.) закрывался на № рублей с НДС по УСН;

Пункты 7, 8, 9, раздел 4 (Пункты 34, 35, 36 Раздела 4 сметы), Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары (тип 2 площадь 5128 м.кв.), закрывалась площадь №6 м.кв. на сумму № рублей с НДС по УСН;

Акт о приемке выполненных работ №.1 от <дата>, пункт 4 Раздела 3, тротуар с возможностью проезда пожарного автомобиля (тип 1 площадь 575 м.кв.) закрывался на сумму № рублей с НДС по УСН.

Итого принято работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на общую сумму №

Разница сметы и актов о приемке выполненных работ в сумму № рублей, из-за замены материалов, а именно заменен асфальт В3 на <адрес> (/том 3 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Кузнецовой ФИО72 в судебном заседании следует, что она является директором Волго-окской экспертной компании. Их организацией был заключен договор с организацией, название которой не помнит, в лице Полтарацкого С.М. Были выполнены работы, выдано заключение. Она является директором экспертной компании, конкретно с клиентами не общается. Каким образом произошло обращение к ним, в настоящее время не помнит, либо по телефону, либо по электронной почте. Точную дату обращения не помнит. Это было в 2021 г. осенью. Заказывалось строительно-техническое исследование. Какой был объект, точно не помнит. Для выполнения заказа они привлекали подрядную организацию ООО «ВИЦ», производили отбор кернов и лабораторные исследования. Какова стоимость оказанной услуги, не помнит. После получения заключения имелись замечания со стороны Полтарацкого, были обнаружены технические ошибки, которые они исправили. В итоге проведения исследования были выявлены несоответствия. При проведении исследования никакой подписки за дачу заведомо ложного заключения они не давали, поскольку этого не требовалось, т.к. ими выполнялась не экспертиза, а заключение специалиста.

<дата> на рабочий телефон ООО «ВОЭК» позвонил неизвестный, с телефона 89307015557, который представился Полтарацким ФИО6. Полтарацкий С.М. интересовался вопросом возможности проведения исследования выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия и его стоимости. Они попросили документы, отражающие техническую суть планируемых к исследованию работ, чтобы определить трудоемкость и стоимость исследования. После этого в мессенджере WhatsApp Полтарацкий С.М. предоставил фото общей проектной схемы лыжероллерной трассы. В ответ на данное фото они ответили о предварительных сроках и стоимости проведения исследования. <дата> Полтарацкий С.М. позвонив по телефону, попросил предоставить официальное письмо о возможности проведения исследования, указав адрес электронной почты *** куда необходимо направить письмо. Также с данной электронной почты на их электронную почту поступило письмо с реквизитами, на чье имя нужно готовить официальное письмо.

На данную просьбу был подготовлен ответ (исх.965-21 от <дата>) на имя директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкого С.М., как было указано в предоставленных реквизитах, согласно которого ООО «ВОЭК» сообщило, что проведение экспертизы в ООО «ВОЭК» возможно; стоимость проведения экспертизы в рамках указанных экспертных задач составит 120 000 рублей; срок проведения экспертизы составит 15-20 рабочих дней, в зависимости от загруженности лаборатории.

В начале октябре 2021 года поступил очередной звонок от Полтарацкого С.М., с просьбой подготовить коммерческое актуальное предложение о возможности проведения исследования асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО82.

На данный запрос ООО «ВОЭК» в адрес директора МБУ «ЦФКиС <адрес>» Полтарацкого С.М. был дан ответ (исх. 1274-21 от <дата>) согласно которого ООО «ВОЭК» сообщило, что проведение исследования в ООО «ВОЭК» возможно; стоимость проведения исследования составит №; срок проведения исследования составит 20 рабочих дней, с момента осмотра объекта исследования.

<дата> между ООО «ВОЭК» в её лице, как директора и МБУ «ЦФКиС <адрес>» в лице директора Полтарацкого С.М. был заключен договор №СТЭ-21 на оказание услуг по производству экспертных исследований. Данный договор подписывался каждой стороной и направлялся друг другу по электронной почте.

Согласно условиям договора №СТЭ-21 она, по поручению Полтаракого С.М. обязалась провести экспертное исследование асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО83, а именно:

- Определить соответствие выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО84, требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям Строительных Норм и Правил.

- Выполнить отбор кернов асфальтобетонного покрытия и их лабораторные исследования.

Стоимость работы за проведение экспертных исследований по договору №СТЭ-21 составляла № рублей.

На основании выставленного ООО «ВОЭК» счета на оплату № от <дата> МБУ «ЦФКиС <адрес>» произвело полную оплату по договору №СТЭ-21 в сумме № рублей, которая поступила на расчетный счет ООО «ВОЭК» <дата>.

Проведение строительно-технического экспертного исследования ею было поручено эксперту - строителю ООО «ВОЭК» Калинину ФИО97.

Выполнение отбора кернов асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО85 и их лабораторные исследования на основании предварительной договоренности было поручено провести генеральному директору ООО «ВИЦ» Васильченко ФИО98.

По результатам проведенных мероприятий и лабораторных исследований Калининым М.В. было подготовлено заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата>, где были указаны следующие выводы:

1. Выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО86, не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям Строительных Норм и Правил, а именно:

- в местах отбора проб №, №, №, №, № (то есть на всей выполненной площади асфальтового покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров) показатель водонасыщения верхнего слоя асфальтового покрытия не соответствует требованиям норм;

- в местах отбора проб №, №, №, №, № асфальтобетонная смесь верхнего слоя покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров не соответствует требованиям норм по зерновому составу минеральной части.

Результаты лабораторных исследований были изложены в исследовательской части и в протоколах испытаний проводимых ООО «ВИЦ», где содержались заключения не соответствующие требованиям Строительных Норм и Правил:

- Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия: образец №, верхний слой покрытия (водонасыщение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; асфальтобетонная смесь из переформованной вырубки № не соответствует требованиям № по показателю «водонасыщение» и «предел прочности при 50°С»; уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016);

- Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия: образец №, верхний слой покрытия (уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям №; показатель «водонасыщение» в образце из покрытия не соответствует требованиям №; асфальтобетонная смесь из переформованных вырубок не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смеси тип Д марка III по показателю «Водонасыщения» и «предел прочности при 50°С»; зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям № для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смести тип Д марка III);

- Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образов, взятых из покрытия: образец №, №, №, №, верхний слой покрытия (водонасыщение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям № во всех вырубках; асфальтобетонная смесь из переформованной вырубки № не соответствует требованиям № по показателю «водонасыщение»; уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям № в вырубке №);

- Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия: образец №, верхний слой покрытия (показатель «водонасыщение» в образе из покрытия не соответствует требованиям №; зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям № для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смести тип Д марка III).

Данное заключение <дата> было выдано директору МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкому С.М.

Может сообщить, что в выданном <дата> заключении специалиста №СТЭ-21 от <дата> были допущены технические ошибки в виде опечаток, в связи с чем, заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата> было в рабочем порядке откорректировано и <дата> выдано директору МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» ФИО23 С.М., не изменяя даты самого заключения, когда он приехал к ним в офис для вручения им претензии.

В указанной выше претензии (исх. № от <дата>) подписанной директором МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацким С.М., было указано, что проанализировав заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата>, ими были выявлены следующие недостатки:

1. В заключении отсутствует анализ о соответствии выполненных работ требованиям проектно-сметной документации и соответствующие выводы, в том числе по толщине асфальтобетонного покрытия и по типу и марке применяемой асфальтобетонной смеси. Эксперт лишь указывает, что выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, не приводя при этом конкретных показателей и критериев оценки соответствия требованиям проектно-сметной документации.

2. В результатах исследований по нижнему слою вырубки № (лист 9; 15 Заключения) указано, что показатель «водонасыщение» в образце из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Однако в Протоколе № (лист 26 Заключения) указано, что показатель «водонасыщение» в образце из покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

3. В результатах исследований по верхнему слою вырубки №-№ (лист 10; 15 Заключения) указано, что а/б смесь из переформатированной вырубки № соответствует требованиям ГОСТ, тогда как данный раздел относится к вырубке №-№.

4. Кроме того, в Заключении отсутствуют протоколы с результатами исследования вырубок №, №, № по зерновому составу минеральной части, вывод о несоответствии этих вырубок сделан на основании одной вырубки №.

5. Также считают, что в выводе по каждому выявленному несоответствию необходимо в соответствии с № и «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дать характеристику качества работ (Таблицы № лист 11 Вашего заключения).

6. В связи с вышеизложенным, просят исполнить свои обязательства в соответствии с условиями Договора и нормативными правовыми актами.

По всем пунктам претензии ими был подготовлен ответ, в адрес директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» ФИО23 С.М. (исх. 1355-21 от <дата>), который был направлен по просьбе Полтарацкого С.М. на электронную почту ***.ru, где было указано следующее:

1. Полный комплект утвержденной проектной и сметной документации на выполнение исследуемых работ («исходные данные») Вами не был предоставлен для проведения строительно-технического исследования, в ходе экспертного осмотра были предоставлены для ознакомления отдельные листы проектной и сметной документации.

2. Имеющиеся отдельные неточности в первоначально выданном 16.11.2021г. заключении были в рабочем порядке откорректированы и 23.11.2021г. было подготовлено откорректированное Заключение (о чем Вам было сообщено).

3. В заключении на стр.8 приведен проектный план благоустройства исследуемого объекта (предоставленного на экспертном осмотре), на данном плане также приведен конструктивный разрез проектного конструктивного исполнения исследуемого покрытия (по типу 1 и типу 2). Также на стр. 10,11 Заключения приведены данные локального сметного расчета в части устройства исследуемого асфальтового покрытия.

Более того, на стр. 9,10,14,15 (в исследовательской части) и на стр. 18,20,21,23,24,26 (в протоколах лабораторных испытаний) приводятся сведения и о проектной, и о фактической толщине асфальтового покрытия в местах отбора кернов, а также о соответствии толщин слоев допускам №

В протоколах лабораторных испытаний на стр. 18-26 Заключения приводятся проектный тип и марка проектного асфальтового покрытия и результат исследования о:

- соответствии нижнего слоя в вырубке № требованиям ГОСТ;

- не соответствии верхнего слоя в вырубках №-№ требованиям ГОСТ.

Таким образом, в исследовании исчерпывающим образом отражены «конкретные показатели и критерии оценки» толщин слоев, типа и марки асфальтовой смеси требованиям ПЗД.

4. При исследовании асфальтобетонного покрытия (проектной площадью 5128м2) было отобрано 5 кернов.

В тоже время в соответствии с п.6.15 № «Благоустройство территории»: «Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000м2».

То есть в соответствии с нормативными требованиями достаточно было отобрать лишь 3 керна при площади № а фактически были отобраны 5 кернов.

Эксперты приняли такое решение (фактически удорожающее изначально предусмотренную себестоимость лабораторных исследований) на месте с целью большей детализации выполненного исследования. Данное решение было принято на основании установленной экспертным осмотром значительной массы производственных дефектов фактически выполненного слоя асфальтового покрытия, доступных визуальному освидетельствованию.

Необходимость исследования всех отобранных 5 вырубок по определению зернового состава не нормируется ни какими нормативными документами.

5. Более того, на проектном плане благоустройства объекта имеются указания о необходимости выполнения исследуемых работ в соответствии с требованиями № «Благоустройство территории» (отражающим технологические требования к качеству данных работ).

Соответственно в содержании Заключения также было дополнительно отражено и исследование в части соответствия выполненных работ требованиям № (определение параметров уплотнения и водонасыщения, отражающих именно качество работ).

6. Выполненный комплекс лабораторно-исследовательских работ и позволил сделать вывод на стр. 17 Заключения о том, что:

«Выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО87, не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям Строительных Норм и Правил, а именно:

- в местах отбора проб № - № (то есть на всей выполненной площади асфальтового покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров) показатель водонасыщения верхнего слоя асфальтового покрытия не соответствует требованиям норм;

- в местах отбора проб № - № асфальтобетонная смесь верхнего слоя покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров не соответствует требованиям норм по зерновому составу минеральной части.

После оглашения показаний свидетель Кузнецова Н.А. подтвердила их содержание, пояснив, что при даче показаний следователю пользовалась документами, поэтому показания в ходе следствия более точные и полные.

Из показаний свидетеля Калинина М. В. в судебном заседании следует, что он работает в должности эксперта-строителя ООО «Волго-окская экспертная компания». Два года назад в 2021 г. их экспертная организация выполняла исследование по спортивной базе <адрес>. Перед ними был поставлен вопрос соответствуют ли выполненные работы на исследуемом объекте требованиям строительных норм и правил. Точную формулировку сейчас не помнит.

Они выезжали на место и в присутствии сторон осмотрели объект, отобрали керны. После чего лаборатория выполнила свои работы и передала результаты им, а они уже учли лабораторные исследования. Визуально были выявлены недостатки, места недоуплотнения асфальтобетонной смеси, когда просто под подошвой обуви выкрашивается, когда видны следы прохождения катка, то есть специальные особенности укладки асфальта. Все это наблюдалось при визуальном осмотре. Основной блок исследования – это лабораторные исследовании, которые досконально, детально все исследуют. Задача стояла – установлением качества требованиям СНиП. Задача определения объема асфальтобетонного покрытия – перед ними не ставилась. Ими проводилась проверка по основным параметрам: уплотнение, водонасыщение, зерновой состав. Эти основные параметры, которые определяют его долговечность, надежность, эксплуатационные свойства. По результатам их исследований было выявлено несоответствие работ строительным нормам и правилам. При этом, если из 5 выбранных на исследование кернов недостатки имелись хотя бы в одном, то вся выполненная работа считалась некачественной.

<дата> от директора ООО «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК») Свидетель №6 ему поступило указание о проведении строительно-технического экспертного исследования по следующим вопросам:

1. Определить соответствие выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО88, требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям Строительных Норм и Правил.

2. Выполнить отбор кернов асфальтобетонного покрытия и их лабораторные исследования.

Выполнение отбора кернов асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО89 и их лабораторные исследования на основании предварительной договоренности было поручено провести генеральному директору ООО «ВИЦ» Васильченко ФИО100.

<дата> он, совместно представителем ООО «ВИЦ» Коврижных ФИО101 выехали на объект «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО90 с целью экспертного осмотра, фотофиксации, проведения необходимых измерений и отбора кернов асфальтобетонного покрытия с целью их дальнейшего лабораторного исследования. Во время проведения указанных мероприятий присутствовали: директор МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» (МБУ «ЦФКиС <адрес>») С.М. Полтарацкий, методист-инструктор МБУ «ЦФКиС <адрес>» О.А. Комаров, заведующий спортивным сооружением МБУ «ЦФКиС <адрес>» С.Н. Жуков, заместитель генерального директора ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» (ООО «ЖКХ») В.Г. Климачев, заместитель генерального директора по строительству ООО «ЖКХ» С.М. Шкунов.

В ходе экспертного осмотра асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО91 установлено наличие в ряде мест на поверхности покрытия тротуаров и лыжероллерной трассы следов явного недоуплотнения верхнего слоя, а также отдельные недостатки сопряжения выполненного асфальтового покрытия.

В ходе проведенных мероприятий были отобраны вырубки асфальтобетонного покрытия в 5 местах согласно схеме, которая в дальнейшем была приобщена к заключению специалиста №СТЭ-21 от <дата> но объекту «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО92.

На основании лабораторных исследований изъятых образцов асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, стр. 3 были сделаны следующие выводы изложенные в заключении специалиста №СТЭ-21 от <дата>:

1. Выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, сгр-3. не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям Строительных Норм и Правил, а именно:

- в местах отбора проб №, №, №, №, № (то есть на всей выполненной площади асфальтового покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров) показатель водонасыщенния верхнего слоя асфальтового покрытия не соответствует требованиям норм;

Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушениях технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ, то есть это дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность и устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (другим языком данный дефект необходимо устранять, путем снятия верхнего слоя асфальтобетонной смеси и укладке нового верхнего слоя асфальтобетонной смеси).

2. Результаты лабораторных исследований были изложены в исследовательской части и в протоколах испытаний проводимых ООО «ВИЦ», где содержались заключения не соответствующие требованиям Строительных Норм и Правил:

- Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия: образец №, верхний слой покрытия (водонасыщенис асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; асфальтобетонная смесь из переформованной вырубки № не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение» и «предел прочности при 50С»; уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016);

- Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия: образец №, верхний слой покрытия (уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; показатель «водонасыщение» в образце из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; асфальтобетонная смесь из переформованных вырубок не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смеси тип Д марка III по показателю «Водонасыщения» и «предел прочности при 50С»; зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смести тип Д марка III);

- Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образов, взятых из покрытия: образец №, №, №, №, верхний слой покрытия (водонасыщение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 во всех вырубках; асфальтобетонная смесь из переформованной вырубки № не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение»; уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в вырубке №);

- Протокол № лабораторных испытании асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия: образец №, верхний слой покрытия (показатель «водонасыщение» в образце из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смести тип Д марка Ш).

Исследование было выполнено в полном объеме, ответы были даны на все поставленные вопросы.

Может сообщить, что в первоначальном заключении специалиста №СТЭ-21 от <дата> были допущены отдельные технические неточности, в связи с чем, заключение специалиста №CTЭ-21 от <дата> было в рабочем порядке откорректировано, не изменяя даты самого заключения. При этом суть выводов первоначально выданного заключения специалиста №СТЭ-21 от <дата> не поменялись. Выводы были лишь дополнены отдельными абзацами исследовательской части (том 2 л.д. 239-243).

После оглашения показаний свидетель Калинин М.В. подтвердил их содержание, объяснив наличие противоречий давностью событий, поскольку прошло два года.

Из показаний свидетеля Васильченко ФИО102 в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО «ВИЦ». В ноябре 2021 г. их лаборатория по заказу ООО «ВОЭК» проводила лабораторные испытания. Это стандартная процедура, поскольку, как правило экспертные организации не имеют своих лабораторий и за лабораторными исследованиями обращаются к ним. С объекта были отобраны вырубки. Сам он на объекте не присутствовал. Они провели испытания, выдали документ. Точные итоги не помнит, но по результатам там была не приемка. Самый главный показатель водонасыщение покрытий у асфальта <адрес> должны быть не более 5% согласно СП, а там были гигантские цифры: 11, 16, 19. То есть укладывался остывший асфальт, который практически только прокатали. Это было видно визуально. Причин этого много, задача определения причин, перед ними не ставилась. В одной из вырубок асфальт был плохой по водонасыщению, в другой – коэффициент уплотнения не соответствовал – не докатали. Основная причина – асфальт остыл. Это его предположение.

В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетель Васильченко Р.М. показал, что в предъявленном ему на обозрение заключении специалиста №СТЭ-21 от <дата> (том 3 л.д. 180-214), а также в документе, содержащемся в томе 1 на л.д. 172, все указанные от его имени подписи принадлежат ему. В день через него проходит большой объем документов, он проставляет порядка 400-500 подписей в день.

В ходе осуществления своей деятельности к нему обращаются различные организации для проведения лабораторных испытаний по различным объектам. Взаимодействие с организациями бывают долгосрочные - на договорной основе и разовые - на основании устной договоренности (факт взаимодействия подтверждается актами выполненных работ).

Иногда к нему обращаются представители ООО «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК») с целью проведения лабораторных испытаний строительных материалов.

В конце октября 2021 года ко нему обратился директор ООО «ВОЭК» Кузнецова Н.А. с целью отбора и проведения лабораторных испытаний образцов асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище <адрес> на что он согласился.

Для отбора образцов асфальтового покрытия на данном объекте был назначен главный инженер ООО «ВИЦ» Коврижных ФИО103

<дата> Коврижных В.А. совместно с экспертом ООО «ВОЭК» Калининым М.В. выехали на объект «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО93 с целью экспертного осмотра, фотофиксации, проведения необходимых измерений и отбора кернов асфальтобетонного покрытия с целью их дальнейшего лабораторного исследования.

В ходе проведенных мероприятий были отобраны вырубки асфальтобетонного покрытия в 5 местах, которые в дальнейшем были переданы ему для проведения испытаний в лаборатории ООО «ВИЦ». По результатам лабораторных исследований было подготовлено 6 протоколов лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов.

Результаты лабораторных исследований образцов верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО94 позволили сделать следующие заключения:

1. Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия: образец №, верхний слой покрытия (водонасыщение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; асфальтобетонная смесь из переформованной вырубки № не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение» и «предел прочности при 50°С»; уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016);

2. Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия: образец №, верхний слой покрытия (уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; показатель «водонасыщение» в образце из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; асфальтобетонная смесь из переформованных вырубок не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смеси тип Д марка III по показателю «Водонасыщения» и «предел прочности при 50°С»; зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смести тип Д марка III);

3. Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образов, взятых из покрытия: образец №, №, №, №, верхний слой покрытия (водонасыщение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 во всех вырубках; асфальтобетонная смесь из переформованной вырубки № не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение»; уплотнение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в вырубке №);

4. Протокол № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия: образец №, верхний слой покрытия (показатель «водонасыщение» в образе из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смести тип Д марка III).

Данные несоответствия могли возникнуть по следующим причинам:

- недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси при ее укладке;

- асфальтобетонная смесь при укладке остыла;

- исходная асфальтобетонная смесь не обладала характеристиками указанными в ГОСТ 9128-2013» (том 2 л.д. 244-247).

После оглашения показаний свидетель Васильченко Р.М. подтвердил их содержание, объяснив наличие возникших противоречий забывчивостью, в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Фадеева ФИО104, данных в ходе судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом <адрес>, следует, что он является генеральным директором ООО «ДорЭксперт». В 2021 г. ему позвонил некий ФИО21 и попросил приехать отобрать вырубки в <адрес> на объекте ФОБ «Снежинка». Из-за плохой погоды они не смогли приехать, поэтому образцы те привезли им сами. Им было представлено 3 вырубки. На следующий день они провели испытания, составили протокол испытаний. Уже на следующий день вновь приехал этот ФИО21, который не стал брать составленный ими протокол, поскольку в нем было указано, что вырубки не соответствовали ГОСТу. Данные работы они выполняли на основании договора № от <дата>, заключенного между ними и ООО «Центр физической культуры и спорта <адрес>». Данный договор привез этот ФИО21. По договору было указано, что на исследование предоставлялись 4 вырубки, цена договора 37 000 рублей. Критерии испытаний – водонасыщение, коэффициент уплотнения. По проведенным исследованиям все три образца не отвечали требованиям по водонасыщению и два образца не соответствовали по коэффициенту уплотнения. Первый протокол испытаний ФИО21 у них брать не стал, предполагает, что его не устроил результат. Потом тот уехал и на следующий день привез еще вырубки. Они провели исследование этих вырубок, но они визуально не были похожи на заявленные, показалось, что зерна крупнее. Визуально они отличались по крупности зерен щебенки. По правилам они должны были составить протокол отбора проб, но этого не было как в первом, так и во втором случае. Серей был очень настойчив, постоянно названивал, каждые 10 минут.

Во втором акте он не стал указывать наименование объекта, потому что в акте отбора не было ничего написано, только указаны номера точек.

По результатам второго исследования образцы прошли по соответствию, но в последующем он нашел ошибку в толщине асфальтного слоя, но не стал звонить, посчитав, что поскольку в протоколе не было названия объекта, то кому это нужно без названия объекта. Толщину асфальтного слоя он в документах не фиксировал.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Фадеева Р.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2019 года он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДорЭксперт». ООО «ДорЭксперт» осуществляет производство лабораторных испытаний, с выдачей соответствующих заключений, дорожно-строительных материалов. Лаборатория ООО «ДорЭксперт» располагается по адресу: г. ФИО22, <адрес> РТС, <адрес>, каб. 35. Штат сотрудников составляет 4 человека. Лаборатория ООО «ДорЭксперт» периодически проходит аккредитацию на право производства лабораторных испытаний и сертификацию (поверку) оборудования. В 2021 году действовало заключение о состоянии измерений в лаборатории № от <дата> (копию заключения прилагает).

Примерно в конце ноября 2021 года на его абонентский № позвонил неизвестный мужчина, представившийся именем «ФИО21», с абонентского номера №. Из разговора с ФИО21 ему стало понятно, что ему необходимо было провести лабораторное испытание образцов асфальтобетона. ФИО21 пояснил, что образцы для испытания необходимо изымать с объекта, расположенного в <адрес>. Изначально, ФИО21 просил, чтобы он с сотрудниками приехал в <адрес> и отобрал образцы, но в связи с плохой погодой от выезда в <адрес> он отказался. Поэтому ФИО21 пояснил, что в таком случае образцы будут отобраны и доставлены в лабораторию ООО «ДорЭксперт» им самостоятельно. ФИО21 пояснил, что оплату лабораторного исследования будет производить МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» безналичным расчетом и что договор необходимо будет заключать с данным учреждением. Также ФИО21 предоставил ему экспертное заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания» №СТЭ-21 от <дата>, из которого следовало, что образцы для исследования получены из объекта «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, стр. 3» и они не соответствовали требованиям строительных норм. Далее ФИО21 сообщил реквизиты для составления договора, на основании которых он подготовил Договор № от <дата>, а также приложение к нему. Согласно условий договора, стоимость проведения лабораторного исследования составляла 37 000 рублей. Текст договора носил стандартный характер, его суть заключалась в том, что ФИО21 предоставляет ему образцы асфальтобетонного покрытия, изъятого с объекта «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, стр. 3», по которым он проводит лабораторное испытание на соответствие ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016. Через некоторое время, по предварительной договоренности по телефону, в лабораторию ООО «ДорЭксперт» приехал неизвестный ему ранее мужчина, представившийся именем «ФИО21», на вид около 40 лет, плотного телосложения, конкретных примет его он не запомнил, при встрече возможно узнает. ФИО21 передал ему три образца асфальтобетонного покрытия без сопроводительных документов и без документов об их изъятии. Также данные образцы не были упакованы. Взамен он передал ФИО21 договор № от <дата> и приложение к нему в двух экземплярах, в которых имелась его подпись и печать ООО «ДорЭксперт» (копию договора предоставляет). В течение следующего дня он провел лабораторное испытание предоставленных ФИО21 образцов асфальтобетонного покрытия. На основании проведенных испытаний он составил протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>, где было сделано заключение: 1. Водонасыщение образцов, отобранных из верхнего слоя покрытия, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016; 2. Водонасыщение переформованных образцов № и № не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, №-соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; 3. Коэффициент уплотнения образцов № и № не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, №-соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (копию протокола предоставляет). При передаче данного протокола ФИО21, тот сказал, что протокол с указанными в нем результатами ему не нужен, после чего спросил о возможности изменения результатов в протоколе испытаний. Он пояснил, что дает положительные заключения в случае соответствия образцов нормативным требованиям. На это ФИО21 сказал, что отберет новые образцы и привезет их ему для проведения лабораторного исследования. Спустя некоторое время, ФИО21 вновь привез ему три образца асфальтобетонного покрытия, которые визуально отличались от привезенных в первый раз образцов. Также ФИО21 при этой же встрече передал ему его экземпляр договора № от <дата>, где стояла подпись С.М. ФИО23 и гербовая печать МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>». Визуально, вторые образцы не соответствовали асфальтобетонному покрытию типа Д III, но поскольку процесс проведения испытаний на определение плотности и водонасыщения одинаков для всех типов асфальтобетонного покрытия, во втором протоколе испытаний указывался тип Д III, как заявленный в проекте, а не фактически выявленный, поскольку на определение типа асфальтобетонного покрытия лабораторное исследование не проводилось. После проведения лабораторных испытаний вторично предоставленных ФИО21 образцов асфальтобетонного покрытия, было определено их соответствие нормативным требованиям, поскольку они в действительности соответствовали строительным нормам и выдан ФИО21 протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>. При передаче ФИО21 указанного протокола испытаний, он также передал ему подписанный им акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, который после подписания С.М. Полтарацким, ФИО21 обязался ему передать, чего до сегодняшнего дня не сделал. Примерно в конце 2021 года он звонил ФИО21 с целью возврата ему указанного акта, но телефон того не отвечал. Дополнительных договоров на проведение лабораторных испытаний образцов предоставленных ФИО21 во второй раз он ни с кем не заключал. Денежные средства за проведение ООО «ДорЭксперт» лабораторных испытаний по предоставленным ФИО21 первым и вторым образцам оплачивало МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» в рамках Договора № от <дата>, поскольку он решил, что сумма 37 000 рублей для проведения данных испытаний по привезенным образцам являлась достаточной.

Хочет пояснить, что в протоколе испытаний № К1/06.12 от <дата> указан объект «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, стр. 3». Поскольку предоставленные ФИО21 во второй раз образцы вызывали у него подозрения относительно места отбора, а также поскольку они визуально отличались от первоначально предоставленных образцов, информация об объекте в протоколе испытаний № К1/06.12 от <дата> им умышленно не указывалась. Также может добавить, что С.М. Полтарацкий ему не знаком, лично с ним он не встречался, по телефону лица, представляющиеся С.М. Полтарацким, ему не звонили (том 3 л.д. 11-14).

После оглашения показаний свидетель Фадеев Р.Н. подтвердил их содержание, объяснив наличие противоречий данностью событий, пояснив, что в ходе следствия его показания отражены верно и после их оглашения он все вспомнил, поскольку в связи с давностью событий подзабыл некоторые детали.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата>, свидетель Фадеев Р.Н. в мужчине по имени ФИО21, который привозил ему образцы асфальтобетона, изъятые на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, опознал Суслова ФИО105 (том № л.д. 45-48).

После оглашения указанного протокола, свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил свое участие в данном опознании лица по фотографии и опознание им в ФИО4 С.Е. лица, которое приезжало к нему и привозило на исследование образцы асфальтобетона.

Кроме того, вина подсудимого Полтарацкого С.М. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра помещения ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» обнаружены и изъяты документы, отражающие ход и результаты работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка» по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3 (том 2 л.д. 39-54);

- Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в помещении МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» обнаружены и изъяты документы, отражающие ход и результаты работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка» по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3 (том 3 л.д. 94-97);

- Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе предварительного расследования, отражающие ход и результаты работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка» по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3 (том № л.д. 98-229).

- Копией распоряжения администрации <адрес> №-к от <дата>, согласно которому Полтарацкий С.М. назначен на должность директора МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» сроком на 3 года с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 78);

- Копией трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта <адрес>» № от <дата>, в соответствии с п. 9 которого, на Полтарацкого возложены следующие обязанности:

д) обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения;

з) обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка;

и) требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка;

п) обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения;

ч) выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (том 2 л.д. 79-91).

- Уставом Муниципального учреждения «Центр физической культуры и спорта <адрес>», в соответствии с подп. 1, 2 п. 5.6. которого, директор Учреждения:

- осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения;

- Муниципальным контактом №-А-ЭЛ-2, заключенным <дата> между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр физической культуры и спорта <адрес>», в лице директора Полтарацкого (Заказчик), и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», в лице генерального директора Самсонова Н.И. (Подрядчик), по результатам электронного аукциона, согласно которого:

п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3 (Далее по тексту - Объект), в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, условиями Контракта и действующей нормативно-технической документацией, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

п. 1.2. Контракта, объем и содержание работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по контракту, определяется проектной документацией по Объекту, в том числе локальным сметным расчетом №.

п. 2.5. Контракта, источник финансирования: Бюджет городского округа <адрес>. Финансирование проходит в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды на территории <адрес> на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №.

п. 2.7.1. Контракта, оплата производится один раз в месяц по фактически выполненным работам на основании предоставленных Подрядчиком акта по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком форм № КС-2 и № КС-3, в пределах 70% от цены Контракта.

п. 2.7.2. Контракта, оставшиеся денежные средства оплачиваются Заказчиком на основании предоставленных Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по форме согласно приложению № к контракту, акта по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и (или) счета-фактуры в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком указанных документов (кроме счета на оплату и (или) счета-фактуры).

п. 3.1. Контракта, работы, должны быть выполнены с даты заключения контракта по <дата> включительно.

п. 4.3. Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

п. 4.6.2. Контракта, в случае несоответствия результата работ условиям контракта Заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и (или) акта по форме № КС-2 с указанием недостатков и сроков их устранения (т. 1 л.д. 55-76).

- Дополнительным соглашением № от <дата> к муниципальному контракту №-А-ЭЛ-2 от 11.05.2021<дата>, заключенным между Учреждением, в лице директора Полтарацкого, и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», в лице генерального директора Самсонова Н.И., согласно которого срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом, установлен с даты заключения контракта по <дата> включительно (т. 3 л.д. 139-140).

- Локально-сметным расчетом №, согласно которого раздела 3. «Тротуары с возможностью проезда пожарного автомобиля», раздела 4. «Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары», раздела 5. «Отмостка», предусмотрены, в том числе работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте (т. 1 л.д. 77-89).

- Актом о приемке выполненных работ № от <дата>, согласно которого на Объекте в числе прочего выполнены работы по устройству лыжероллерной трассы, площадки, тротуаров, отмостки (т. 3 л.д. 152)

- Актами о приемке выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, №.1 от <дата>, согласно которых на Объекте в числе прочего выполнены работы по устройству лыжероллерной трассы, площадки, тротуаров, отмостки, в которых содержатся подписи Полтарацкого С.М. (т. 1 л.д. 90-104).

- Справками о стоимости выполненных работ, в том числе работ по работы по устройству лыжероллерной трассы, площадки, тротуаров, отмостки (т. 1 л.д. 105-112);

- Платежными поручениями №, 707, 708 от <дата> и №№, 860, 861 от <дата>, подтверждающих перечисление бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «Жилищно-коммунальных холдинг» в качестве оплаты за выполненные работы по благоустройству ФОБ «Снежинка», в том числе по актам о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата> (т. 1 л.д. 121-124; л.д. 127-129).

- Претензией от <дата> №, направленной директором МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацким С.М. в адрес ООО «Волго-окская экспертная компания», в которой указано на недостатки полученного заключения специалиста №СТЭ-21 от <дата> и содержатся просьба исполнить свои обязательства в соответствии с условиями Договора и нормативными правовыми актами.

В частности указано, что в заключении отсутствует анализ о соответствии выполненных работ требованиям проектно-сметной документации и соответствующие выводы, в том числе по толщине асфальтобетонного покрытия и по типу и марке применяемой асфальтобетонной смеси. Эксперт лишь указывает, что выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, не приводя при этом конкретных показателей и критериев оценки соответствия требованиям проектно-сметной документации.

В результатах исследований по нижнему слою вырубки № (лист 9, 15 заключения) указано, что показатель «водонасыщение» в образце из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Однако в Протоколе № (лист 26 Заключения) указано, что показатель «водонасыщение» в образце из покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

В результатах исследований по верхнему слою вырубки №-№ (лист 10; 15 заключения), указано, что а/б смесь из переформатированной вырубки № соответствует требования ГОСТ, тогда как данный раздел относится к вырубке №-№.

Кроме того, в заключении отсутствуют протоколы с результатами исследования вырубок №, №, № по зерновому составу минеральной части, вывод о несоответствии этих вырубок сделан на основании одной вырубки №.

Также считают, что в выводе по каждому выявленному несоответствию необходимо в соответствии с ГОСТ 15467-79* и «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дать характеристику качества работ (таблицы № лист 11 заключения) (т. 1 л.д. 211-212);

- Ответом ООО «Волго-окская экспертная компания» на претензию директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкого С.М. за исх. № от <дата>, в котором содержатся разъяснения к ранее данному заключению, а также указывается, что имеющиеся отдельные неточности в первоначально выданном <дата> заключении были в рабочем порядке откорректированы и <дата> было подготовлено откорректированное заключение, о чем ему было сообщено.

В заключении на стр. 8 приведен проектный план благоустройства исследуемого объекта (предоставленного на экспертном осмотре), на данном плане также приведен конструктивный разрез проектного конструктивного исполнения исследуемого покрытия (по типу 1 и типу 2). Также на стр. 10,11 Заключения приведены данные локального сметного расчета в части устройства исследуемого асфальтового покрытия.

- соответствии нижнего слоя и вырубки № требования ГОСТ;

- не соответствии верхнего слоя в вырубках №-№ требованиям ГОСТ.

Таким образом, в исследовании исчерпывающим образом отражены конкретные показатели и критерии оценки толщин слоев, типа и марки асфальтовой смеси требованиям ПЗД.

При исследовании асфальтобетонного покрытия (проектной площадью 5128м? было отобрано 5 кернов.

В тоже время в соответствии с п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»:

«Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м?».

То есть в соответствии с нормативными требованиями достаточно было отобрать лишь 3 керна при площади 5128 м?, а фактически были отобраны 5 кернов.

Необходимость исследования всех отобранных 5 вырубок по определению зернового состава не нормируется никакими нормативными документами.

Более того, на проектном плане благоустройства объекта имеются указания о необходимости выполнения исследуемых работ в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» (отражающим технологические требования к качеству данных работ).

Соответственно в содержании Заключения также было дополнительно отражено и исследование в части соответствия выполненных работ требованиям СП 82.13330.2016 (определение параметров уплотнения и водонасыщения, отражающих именно качество работ).

Выполненный комплекс лабораторно-исследовательских работ и позволил сделать вывод на стр. 17 Заключения о том, что:
«Выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, стр. 3, не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям Строительных Норм и Правил, а именно:

- в местах отбора проб №- № (то есть на всей выполненной площади асфальтового покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров) показатель водонасыщения верхнего слоя асфальтового покрытия не соответствует требования норм;

- в местах отбора проб №- № асфальтобетонная смесь верхнего слоя покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров не соответствует требованиям норм по зерновому составу минеральной части.

- Заключением специалиста №СТЭ-21 от <дата>, выполненным ООО «Волго-окская экспертная компания» согласно выводам которого: «Выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище <адрес> не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям Строительных Норм и Правил, а именно:

- в местах отбора проб №-№ (то есть на всей выполненной площади асфальтового покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров) показатель водонасыщения верхнего слоя асфальтового покрытия не соответствует требованиям норм;

- в местах отбора проб №-№ асфальтобетонная смесь верхнего слоя покрытия лыжероллерной трассы и тротуаров не соответствует требованиям норм по зерновому составу минеральной части.

Результаты лабораторных исследований изложены в исследовательской части на стр. 8, 9 и в протоколах испытаний (1105/21, 1105-01/21, 1106/21, 1106-01/21, 1107/21, 1107-01/21) (том № л.д.156-210);

- Протоколом № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия ООО «ВИЦ» (образец №), согласно которому: «1. Толщина а/б в вырубке соответствует требованиям СП 78.13330.2012 для проектной толщины 5 см.; 2. Водонасыщение а/б не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; 3. А/б смесь из переформованной вырубки № не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение» и «предел прочности при 50°С»; 4. Уплотнение а/б покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016» (том № л.д. 135);

- Протоколом № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия ООО «ВИЦ» (образец №), согласно которому: «1. Толщина слоя соответствует допускам СП 78.13330.2012 для толщины 5 см.; 2. Уплотнение а/б покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; 3. Показатель «водонасыщение» в образце из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; 4. А/б смесь из переформованных вырубок не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной а/бетонной смеси тип Д марка III по показателю «Водонасыщения» и «предел прочности при 50°С»; 5. Зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смести тип Д марка III» (том № л.д. 136-137);

- Протоколом № лабораторных испытаний асфальтобетонных образов, взятых из покрытия ООО «ВИЦ» (образцы №№, 3, 4, 5), согласно которому: «1. Толщина а/б соответствует требованиям СП 78.13330.2012 для проектной толщины 5 см.; 2. Водонасыщение а/б покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 во всех вырубках; 3. А/б смесь из переформованной вырубке № не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение»; 4. Уплотнение а/б покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в вырубке №» (том № л.д. 138);

- Протоколом № лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия ООО «ВИЦ» (образец №), согласно которому: «1. Толщина слоя соответствует допускам СП 78.13330.2012 для толщины 5 см.; 2. Уплотнение а/б покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016; 3. Показатель «водонасыщение» в образе из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; 4. А/б смесь из переформованной вырубки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной а/бетонной смеси тип Д марка III; 5. Зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смести тип Д марка III» (том № л.д. 139-140);

- Протоколом испытаний № К1/06.12 асфальтобетонных образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия от <дата> ООО «ДорЭксперт», согласно которого: «1. Водонасыщение образцов, отобранных из верхнего слоя покрытия, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; 2. Водонасыщение переформованных образцов № и 3 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, № соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; 3. Коэффициент уплотнения образцов № и 3 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, № соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (том № л.д. 18);

- Протоколом № от <дата> ГКУ НО «ГУАД», согласно которому: «По зерновому составу асфальтобетонная смесь соответствует песчаной смеси типа Д. Водонасыщение в образцах из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75). Водонасыщение в переформованных образцах соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, за исключением пробы №. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75), в пробе № и пробе № (том № л.д. 28-33, 120-125).

- Договором № от <дата>, заключенным между ООО «ДорЭксперт» (Исполнитель) в лице генерального директора Свидетель №9 и МУП «Центр физической культуры и спорта <адрес>» (Заказчик) в лице директора ФИО23 С.М., согласно которого, исполнитель обязался по заданию заказчика провести испытание образцов (кернов) асфальтобетона с использованием оборудования лаборатории исполнителя.

Согласно приложения № к договору, стоимость услуг по договору составляет № (т. 1 л.д. 219-220).

- Актом № приемки оказанных услуг по договору № от <дата> на испытание дорожно-строительных материалов, согласно которого стоимость выполненных работ по испытанию кернов с переформовкой на водонасыщение и коэффициент уплотнения (для 3-х кернов с 1-го места) составляет 37 000 рублей (т. 1 л.д. 222).

- Платежным поручением № от <дата>, которым подтверждается перечисление ЦФКиС <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭксперт» денежных средств в сумме № рублей в качестве оплаты по договору № от <дата> за испытание дорожно-строительных материалов по счету № от <дата> (т. 1 л.д. 223);

- Протоколом испытаний К1/06.12 от <дата> ООО «ДорЭксперт» водонасыщение образцов, отобранных из верхнего слоя покрытия, соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (т. 3 л.д. 19);

- Протоколом заседания комиссии по рассмотрению размеров стимулирования и премирования руководителей муниципальных учреждений сферы физической культуры, спорта и молодежной политики № от <дата>, согласно которого был заслушан анализ работы директора МБУ «ЦФКиС <адрес>» Полтарацкого С.М. по выполнению особо срочных работ (поручение заместителя главы администрации города по социальным вопросам Р.В. Шершакова (качественная, бесперебойная работа катка на стадионе «Знамя»; подготовка лыжных трасс на ФОБ «Снежинка»; качественное проведение спортивных мероприятий). Комиссия утвердила: по итогам работы (за выполнение особо срочных работ по поручению заместителя главы администрации города по социальным вопросам Шершакова Р.В.) установить премиальную выплату <адрес> <адрес>» Полтарацкому С.М. в размере 100% от должностного оклада (т. 1 л.д. 97-98).

- Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-к «О выплатах по итогам работы», согласно которого по итогам работы (за обеспечение качественной и бесперебойной работы катка на стадионе «Знамя», подготовку лыжных трас на ФОБ «Снежинка», качественное проведение спортивных мероприятий) директору МБУ «ЦФКиС <адрес>» Полтарацкому С.М. установлена премиальная выплата в размере 100% от должностного оклада (т. 2 л.д. 95-96).

Оценивая объективность приведенных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что Полтарацкий С.М., занимая должность директора Учреждения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являясь должностным лицом, будучи осведомленным об условиях заключенного <дата> между Учреждением, в его лице и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», в лице генерального директора Самсонова Н.И. муниципального контракта №-А-ЭЛ-2 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3, согласно п. 4.3. которого, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу, <дата> получил в заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата> ООО «Волго-окская экспертная компания», согласно выводов которого, выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил.

В нарушение требований п. 4.6.2. вышеуказанного муниципального контракта, согласно которого, в случае несоответствия результата работ условиям контракта Заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и (или) акта по форме № КС-2 с указанием недостатков и сроков их устранения, <дата>, несмотря на результаты экспертных исследований, предоставленных ООО «Волго-окская экспертная компания», Полтарацкий, через представителей ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» от имени возглавляемого им Учреждения заключил с ООО «ДорЭксперт» договор №, на оказание услуг по испытанию образцов (кернов) асфальтобетона с переформовкой на водонасыщение и коэффициент уплотнения, предоставив три образца асфальтобетонного покрытия с Объекта.

По результатам проведенных испытаний в ООО «ДорЭксперт» составлен протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>, согласно которому водонасыщение образцов, отобранных из верхнего слоя покрытия, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; водонасыщение переформованных образцов № и № не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, № соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения образцов № и № не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, № соответствует требованиям СП 82.133330.2016.

Полтарацкий узнав от генерального директора ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» Самсонова Н.И. о результатах проведенных ООО «ДорЭксперт» испытаний, потребовал от последнего предоставить ему положительный результат исследований, так как в противном случае он не сможет принять работы на Объекте и завершить со стороны возглавляемого им Учреждения муниципальный контракт.

В период с <дата> по <дата> генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» Самсонов Н.И. предоставил Полтарацкому, протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>, содержащий сведения о несоответствии образцов асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, а также протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>, содержащий сведения о соответствии образцов асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013. Изучив содержание протоколов, Полтарацкий протокол испытаний от <дата> вернул Самсонову Н.И., пояснив, что он ему не нужен.

На основании выставленного ООО «ДорЭксперт» счета на оплату за проведенное исследование, платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета Учреждения на расчетный счет ООО «ДорЭксперт» перечислены внебюджетные денежные средства в размере 37 000 рублей.

После этого, Полтарацкий, исходя из ложно понимаемых им интересов службы, заведомо зная о том, что работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», выполнены с нарушением технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ, не принимая во внимание результаты экспертизы и не предъявляя претензий ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в период с <дата> по <дата>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, желая завершить со стороны представляемого им муниципального учреждения исполнение Контракта, а также, не желая наступления для себя негативных последствий по службе, подписал, в том числе акты о приемке выполненных работ №№, 13.1 от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, которыми приняты оставшаяся часть работ по устройству асфальтобетонного покрытия «Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары» на сумму 2 885 881,66 рублей, «Тротуар с возможностью проезда пожарного автомобиля» на сумму № рублей, а также обеспечил подписание указанных документов начальником отдела технического надзора АМКУ «Стройгород» Ерохиным В.А., осуществляющим технический контроль при производстве работ, скрыв от последнего заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата>, изготовленного ООО «Волго-окская экспертная компания», предоставив ему для ознакомления протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>, изготовленный ООО «ДорЭксперт».

На основании подписанных директором Учреждения Полтарацким указанных выше документов, платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета Учреждения, на расчетный счет ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», перечислены бюджетные денежные средства в размере № рублей, из которых № рублей, перечислены за выполнение оставшейся части работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с <дата> по <дата>, ФИО48, подписал от имени представляемого им Учреждения акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, приняв работы на Объекте без замечаний, в том числе работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте, выполненные заведомо для него с нарушением технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ, стоимостью № рублей.

Оценивая показания подсудимого Полтарацкого С.М., данные в ходе судебного следствия, не признавшего вину в совершении вышеуказанного деяния суд относится к ним критически, признает их избранной формой защиты, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о том, что он действовал в точном соответствии с условиями муниципального контракта, должностными инструкциями и требованиями закона и никаких нарушений при принятии выполненных работ по муниципальному контракту не допустил, поскольку был уверен в качественном выполнении принятых работ, что подтверждалось результатами второй экспертизы, а также имел полное право по своему усмотрению, как руководитель Учреждения принять самостоятельное решение о распоряжении денежными средствами, полученными в качестве благотворительной помощи, которую он правомерно направил на оплату расходов по проведению повторной экспертизы, учитывая целевое назначение этих денег, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, доводы подсудимого о том, что он действовал в полном соответствии с законом, поскольку предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены с надлежащим качеством, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Комарова О.А. следует, что на территории ФОБ «Снежинка» он находился каждый день, т.к. каждый день были тренировки, наблюдал. Асфальт укладывался с июня или июля по конец ноября или декабря. Укладывали его участками. Иногда он брал асфальт в руки и держал, поэтому может сказать, что асфальт был не той консистенции и температуры. На некоторых участках асфальт укладывался в снег. Это привело к выкрашиванию асфальта, он становился как наждачная бумага. Поступают жалобы на качество асфальта. В некоторых местах он дал просадку, появились ямы. Он обратился по этому поводу в департамент физкультуры и спорта администрации городского округа <адрес>. Также претензию по поводу качества асфальта он выставлял Полтарацкому С.М., когда тот там находился. Тот соглашался, что качество не соответствующее. На его замечания по качеству асфальта Полтарацкий пояснил ему, что он не строитель, ничего не понимает, так и должно быть. Эксплуатировать трассу в настоящее время можно, но из-за её плохого качества можно получить травму. Используют её, так как некуда больше деться. Идет вырашивание асфальта, он разваливается.

Из показаний свидетеля Самсонова Н.И. – генерального директора ООО «ЖКХ» следует, что в ходе обсуждения результатов полученного экспертного исследования ООО «ВОЭК», Полтарацкий С.М. пояснил ему, что с данными отрицательными результатами экспертизы он принять работы на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» не сможет. Полтарацкий С.М. предложил ему подумать, как можно выйти из данной ситуации. При этом Полтарацкий С.М. сказал, что в описательной части выданной ООО «ВОЭК» экспертизы имеются расхождения и он попробует договориться с руководством ООО «ВОЭК» о ее изменении в положительную сторону. Он предложил Полторацкому С.М. помощь своего знакомого Суслова С.Е., который занимается выполнением работ по асфальтированию и часто сдает данные виды работ. Полтарацкий С.М. сказал, что для того, чтобы ему в дальнейшем не задавали вопросов о приемке работ с имеющимся отрицательным заключением эксперта, ему нужно по бухгалтерии МБУ «ЦФКиС» провести договор с ООО «ДорЭксперт», а он будет говорить, что не доверял заключению ООО «ВОЭК», так как там были ошибки. Также после этого Полтарацкий С.М. инициировал совещание в администрации <адрес>, с участием Гусева М.Н. и Шершакова Р.В., на котором убедил присутствующих, что необходимо провести дополнительное исследование выполненных работ по асфальтированию на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», поскольку экспертиза, выданная ООО «ВОЭК», выполнена с ошибками.

В связи с невозможностью прибытия сотрудников ООО «ДорЭксперт» для изъятия проб асфальта, было принято решение об отборе проб силами ООО «ЖКХ», при этом Полтарацкий С.М. настоял, чтобы в акте отбора проб фигурировали сотрудники ООО «ДорЭксперт», чтобы он в дальнейшем мог отчитаться перед контролирующими органами, которые будут проверять данный объект, так как он финансировался в рамках Национального проекта. Отобранные силами ООО «ЖКХ» пробы асфальта в 3 точках Суслов С.Е. отвез в ООО «ДорЭксперт» в г.Владимир для проведения лабораторных испытаний.

После получения от Суслова С.Е. информации о том, что по результатам лабораторных испытаний изъятых образов, работы по асфальтированию не соответствуют ГОСТу, он сообщил об этом Полтарацкому С.М., который сообщил, что для приемки работ у него не остается времени, поэтому его не интересует как, но заключение лабораторных испытаний ООО «ДорЭксперт» должно быть положительным, о чем он сообщил Суслову С.Е.

Позже Суслов С.Е. привез ему два заключения лабораторных испытаний ООО «ДорЭксперт» от <дата> с отрицательным результатов, и от <дата> с положительным результатом, которые он передал Полтарацкому С.М., на что тот сообщил ему, что отрицательное заключение ему не нужно и вернул его назад. Подписанный Полтарацким С.М. экземпляр договора он ему вернул, а он передал его Суслову С.Е., чтобы тот вернул его ООО «ДорЭксперт».

Позже Полтарацким С.М. работы на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» были приняты, путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

То, что Полтарацкому С.М. достоверно было известно о том, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» выполнены с ненадлежащим качеством, подтверждается также показаниями свидетелей – директора ООО «ВОЭК» Кузнецовой Н.А., эксперта-строителя ООО «ВОЭК» Калинина М.В., генерального директора ООО «ВИЦ» Васильченко Р.М., которыми были проведены исследования и подготовлено заключение №СТЭ-21 от <дата>, согласно выводов которого, выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО95», не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил.

Доводы подсудимого Полтарацкого С.М. о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с выявленными им недостатками экспертизы, проведенной ООО «ВОЭК», опровергаются показаниями свидетеля Кузнецовой Н.А. – директора «ВОЭК», из которых следует, что в выданном <дата> заключении специалиста №СТЭ-21 от <дата> были допущены технические ошибки в виде опечаток, в связи с чем, заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата> было в рабочем порядке откорректировано и <дата> выдано директору МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкому С.М., не изменяя даты самого заключения, когда он приехал к ним в офис для вручения им претензии.

То, что Полтарацкому С.М. было известно, что повторно проведенная экспертиза в ООО «ДорЭксперт» не отвечает требованиям достоверности о качестве выполненных работ по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», подтверждается, как вышеприведенными показаниями свидетелей Самсонова Н.И. и Суслова С.Е., так и показаниями свидетеля Фадеева Р.Н. - генерального директора ООО «ДорЭксперт», из которых следует, что представленные ему на исследование образцы, полученные из объекта «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, стр. 3» не соответствовали требованиям строительных норм. При передаче им ФИО21 протокола, тот сказал, что протокол с указанными в нем результатами ему не нужен, после чего спросил о возможности изменения результатов в протоколе испытаний. Он пояснил, что дает положительные заключения в случае соответствия образцов нормативным требованиям. Спустя некоторое время, ФИО21 вновь привез ему три образца асфальтобетонного покрытия, которые визуально отличались от привезенных в первый раз образцов. Визуально, вторые образцы не соответствовали асфальтобетонному покрытию типа Д III, но поскольку процесс проведения испытаний на определение плотности и водонасыщения одинаков для всех типов асфальтобетонного покрытия, во втором протоколе испытаний указывался тип Д III, как заявленный в проекте, а не фактически выявленный, поскольку на определение типа асфальтобетонного покрытия лабораторное исследование не проводилось. После проведения лабораторных испытаний вторично предоставленных ФИО21 образцов асфальтобетонного покрытия, было определено их соответствие нормативным требованиям, поскольку они в действительности соответствовали строительным нормам и выдан ФИО21 протокол испытаний № К1/06.12 от <дата>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заключением специалиста №СТЭ-21 от <дата> ООО «Волго-окская экспертная компания», протоколами лабораторных испытаний ООО «ВИЦ», протоколами испытаний асфальтобетонных образцов (кернов) ООО «ДорЭксперт», протоколом ГКУ НО «ГУАД», согласно которым представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Доводы подсудимого Полтарацкого С.М. о том, что в его обязанности не входил контроль качества выполненных работ, поскольку он не является специалистом в области строительства и вся ответственность за контроль качества была возложена на технических надзор, который осуществлял Ерохин В.А. опровергаются показаниями свидетеля Ерохина В.А., из которых следует, что в соответствии с Федеральным законом РФ №44-ФЗ, а также согласно условиям муниципального контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Полтарацкий С.М., как Заказчик обязан был провести экспертизу. Таким образом, при приемке выполненных работ за соответствие объемов и качества на объекте благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», ответственность нес Заказчик, в лице директора МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Полтарацкого С.М., а он оказывал ему помощь с технической стороны, а именно проверка исполнительной документации на соответствие проектно-сметной документации, а также контроль за технологическим процессом выполнения работ подрядчиком.

К концу выполнения работ на указанном объекте, он передал всю исполнительскую документацию Полтарацкому С.М., которою в ходе выполнения работ он принимал у подрядчика. Осенью 2021 года, перед подписанием последних актов приемки выполненных работ и закрытии указанного контракта, Полтарацкий С.М. предоставил ему на обозрение протокол испытаний ООО «ДорЭксперт», согласно которому качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия соответствовали требованиям строительных правил и норм. После ознакомления с указанным протоколом, им были подписаны оставшиеся акты приемки выполненных работ, в том числе и по приемке работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Также из показаний свидетеля Ерохина В.А. следует, что Полтарацкий С.М. скрыл от него результаты экспертизы, проведенной ООО «ВОЭК».

Так, указанный свидетель Ерохин В.А. показал, что предоставленное ему на обозрение следователем заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата> ООО «ВОЭК», он никогда не видел, его с данным заключением никто не знакомил. Полтарацкий С.М. его знакомил только с протоколом испытаний ООО «ДорЭксперт». Если бы он был ознакомлен с заключением специалиста №СТЭ-21 от <дата> ООО «ВОЭК», то оставшиеся акты приемки выполненных работ по объекту «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», он подписывать бы не стал.

То, что именно на Полторацкого С.М., а не на кого другого, была возложена обязанность по исполнению условий муниципального контракта, подтверждается письменными материалами дела.

Так, полномочия Полтарацкого С.М., как директора муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта <адрес>» подтверждаются распоряжением администрации <адрес> №-к от <дата> о назначении его на должность, копией трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта <адрес>», копией Устава Учреждения, из которых следует, что Полтарацкий С.М. является должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Именно Полтарацким С.М., как директором Учреждения был подписан муниципальный контракт с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» на выполнение работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка» и именно он, по условиям данного контракта обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, а в последующем подписал от имени представляемого им Учреждения акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, приняв работы на Объекте без замечаний, в том числе работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы подсудимого Полтарацкого С.М. о том, что решение о необходимости проведения повторной экспертизы им были согласованы и одобрены руководством администрации г.о.<адрес>, которые суд находит несостоятельными.

Кроме того, из показаний свидетеля Шершакова Р.В. следует, что по результатам проведенной экспертизы Полтарацкий С.М. получил заключение в ООО «Волго-Окская экспертная компания». В ноябре 2021 года Полтарацкий С.М. прибыл к нему в кабинет с указанным заключением, показал его, пояснив, что в заключении он обнаружил несоответствия описательной части заключения с протоколами исследования. Он проверил. В заключении действительно имелись разногласия. Полтарацкий С.М. сказал, что он не может предъявить претензии с таким заключением подрядной организации и сказал, что намерен выполнить новое исследование в другой организации. <дата> ему на телефон через приложение «Ваптсап» от Полтарацкого С.М. поступило три фотографии, на первой был изображен протокол испытаний от <дата> ООО «ДорЭксперт», на второй акт отбора проб, на третьей схема отбора проб. На его вопрос, почему нет описательной части заключения, Полтарацкий С.М. ответил, что протоколов исследований для приемки работ достаточно. Других документов Полтарацкий С.М. ему не пересылал и не передавал.

Из показаний свидетеля Гусева М.Н. следует, что ему известно, что осенью 2021 года, когда работы на объекте были завершены, то Полтарацкий С.М. заключил договор с ООО «Волго-окская экспертная компания» на проведение экспертизы асфальтобетонного покрытия. По результатам проведенной экспертизы Полтарацкий С.М. получил заключение в ООО «Волго-окская экспертная компания». Указанное заключение Полтарацкий С.М. показывал ему, указывал на то, что в заключении имеется множество неточностей и разногласий. Данное заключение они обсуждали вдвоем с Полтарацким С.М., также он помнит, что этот вопрос обсуждали в присутствии заместителя главы администрации Шершакова Р.М. При нем данное заключение больше никому не демонстрировалось. Каких-то специальных совещаний, посвященных данному заключению, при нем не собиралось. Полтарацкий С.М. говорил, что с указанным заключением предъявить претензии подрядной организации невозможно, в связи с чем, он сказал, что решил провести повторную экспертизу в другом учреждении. Ему слова Полтарацкого С.М. показались разумными.

Через некоторое время, Шершаков Р.В. ему сказал, что Полтарацким С.М. получено второй экспертное исследование, причем оно положительное. Шершаков Р.В. показывал ему данное заключение, который представлял собой протокол исследования.

После этого, работы по укладке асфальтобетонного покрытия были приняты, подписанием соответствующих актов

Доводы подсудимого Полтарацкого С.М. об отсутствии ущерба, причиненного его действиями, поскольку недостатки выполненной работы могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных заключенным договором, а оплата за проведение повторной экспертизы осуществлялась за счет внебюджетных источников поступления – целевых благотворительных средств, опровергаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего Шубиной Г.В. следует, что умышленное неисполнение Полтарацким С.М. своих обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации <адрес>, выразившееся в причинении бюджету <адрес> ущерба в сумме №

Из показаний свидетеля Шевелева С.Н. следует, вместо того, чтобы принять меры к тому, чтобы подрядная организация устранила выявленные недостатки, Полтарацкий С.М., принял решение о заключении еще одного договора на производство исследований с ООО «ДорЭксперт», за счет внебюджетных средств МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на сумму № рублей. Полагает, что Полтарацкий С.М. заключая второй договор и затрачивая на это денежные средства МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>», злоупотребил своими должностными полномочиями. Сумма в размере 37 000 рублей является для МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» существенной.

Из показаний свидетеля Бушуевой И.В. - директора департамента финансов городского округа <адрес> следует, что экспертиза оплачивалась за счет бюджетных средств. Несмотря на то, что вторая экспертиза была оплачена за счет внебюджетных средств, данная организация является бюджетной и денежные средства, должны быть оприходованы через кассу. Заключение договора с ООО «ДорЭксперт» и его оплата в размере № рублей из средств бюджета или внебюджетных источников считает неэффективным использованием денежных средств, так как факт некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище ФИО96 на тот период уже был установлен.

Кроме этого считает, что от действий директора МБУ «ЦФКиС» Полтарацкого, который подписал акты приемки выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия и оплатил их на сумму №, которые не отвечают требованиям норм, причинен ущерб бюджету <адрес>, который также является существенным.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение размер ущерба, причиненного неправомерными действиями Полтарацкого С.М.

Так, из показаний свидетеля Гусевой Н.А. – начальника сметно-договорного отдела ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте, предусмотрены локальным сметным расчетом № «Благоустройство».

Итого общая стоимость работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с учетом материалов равна № рублей.

Пункты 7, 8, 9, раздел 4 (Пункты 34, 35, 36 Раздела 4 сметы), Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары (тип 2 площадь 5128 м.кв.), закрывалась площадь 3 589,6 м.кв. на сумму № с НДС по УСН;

Акт о приемке выполненных работ №.1 от <дата>, пункт 4 Раздела 3, тротуар с возможностью проезда пожарного автомобиля (тип 1 площадь 575 м.кв.) закрывался на сумму № с НДС по УСН.

Итого принято работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на общую сумму №

Разница сметы и актов о приемке выполненных работ в сумму №, из-за замены материалов, а именно заменен асфальт В3 на <адрес>.

Произведенный свидетелем Гусевой Н.А. расчет подтверждается исследованным в ходе судебного следствия локальным сметным расчетом №, а также актами о приемке выполненных работ и является верным.

Расходы, понесенные на оплату повторной экспертизы подтверждены как показаниями свидетеля Фадеева Р.Н. о получении им за проведенную работу по исследованию кернов денежных средств в сумме 37 000 рублей, так и Приложением № к договору № от <дата>, актом № приемки оказанных услуг по договору № от <дата> на испытание дорожно-строительных материалов; платежным поручением № от <дата>, согласно которым стоимость выполненных и оплаченных работ по испытанию кернов составляет 37 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действия Полтарацкого С.М. по неправомерному расходованию бюджетных денежных средств также подтверждается письменными материалами дела, а именно: локально-сметным расчетом №, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими перечисление бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКХ».

При этом, подписывая акты выполненных работ и платежные поручения, Полтарацкий С.М. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, желая завершить со стороны представляемого им муниципального учреждения исполнение Контракта, а также не желая наступления для себя негативных последствий по службе, что подтверждается показаниями свидетеля Самсонова Н.И., показавшего, что Полтарацкий С.М. сообщил ему, что если он не примет работы в рамках данного Контракта до конца 2021 года, то у него возникнут неприятности по работе, вплоть до его увольнения, поскольку данные работы финансировались в рамках Национального проекта и они стоят на особом контроле у вышестоящего руководства, поэтому все работы должны выполняться и сдаваться в срок.

Доводы стороны защиты о том, что Полтарацкий С.М. не был лично заинтересован в принятии выполненных работ, ввиду отсутствия у него в этом какого либо личного интереса, поскольку как в случае принятия, так и в случае отказа в принятии работ, он не нес никакой дисциплинарной ответственности, а также никаких поощрений по службе, опровергаются протоколом заседания комиссии по рассмотрению размеров стимулирования и премирования руководителей муниципальных учреждений сферы физической культуры, спорта и молодежной политики № от <дата> и распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-к «О выплатах по итогам работы» которыми подтверждается наличие материального поощрения по результатам работы.

Вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей суд оценивает как достоверные, учитывая, что оснований для оговора подсудимого указанные лица не имели и таких данных суду не представлено.

Показания представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного Полтарацким С.М. преступления, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им. Имеющиеся противоречия в показаниях представителей потерпевших и свидетелей были устранены судом путем их оглашения со стадии предварительного расследования. Объяснения причин возникших противоречий давностью событий, а также тем, что при даче показаний следователю использовались документы, суд находит убедительными.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей полностью согласуются с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке и достоверность содержащихся в них сведений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью доказывают вину Полторацкого С.М. в совершении вышеуказанного деяния.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действия по проведению повторной экспертизы были вызваны необходимостью подтверждения положительного результата выполненных работ и в ходе судебного следствия было установлено, что умысел Полторацкого С.М. при расходовании полученных в качестве спонсорской помощи денежных средств был направлен на получение положительного результата выполненных работ, позволяющего ему подписать акты приемки выполненных работ и произвести оплату работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», суд приходит к выводу, что в данном случае, при наличии единого умысла имело место одно преступное деяние и действия Полторацкого С.М. по неправомерному расходованию бюджетных денежных средств в сумме № рублей не требуют дополнительной квалификации, и все вменяемые Полторацкому С.М. действия, охватываются составом одной статьи уголовного закона.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Полтарацкого С.М. в совершении вменяемого ему деяния и вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для его оправдания.

Действия Полтарацкого С.М. суд квалифицирует ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак: существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку приемкой работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», выполненных с нарушением технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, являющееся значительным неустранимым дефектом выполненных работ, не в полной мере реализована государственная программа «Формирование современной городской среды на территории <адрес> на 2018-2024 годы», чем существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан, а также повлекло необоснованное расходование бюджетных денежных средств на сумму 4 127 471,40 рублей, чем существенно нарушены права и законные интересы администрации <адрес>, а также охраняемые законном интересы общества и государства.

Кроме того, злоупотребление Полтарацким С.М. своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, противоречащими целям и задачам, для достижения которых он был ими наделен, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>», выразившееся в причинении ущерба на сумму 37 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Полтарацкому С.М. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Полтарацким С.М. впервые совершено умышленное преступное деяние законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Полтарацкий С.М. женат, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, военнообязанный (т. 4 л.д. 82), имеет постоянное место регистрации и жительства, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 89).

По месту жительства Полтарацкий С.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т. 4 л.д. 88).

По месту предыдущей работы в качестве директора муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта <адрес>» свидетелями Гусевым М.Н., Шершаковым Р.В., Полтарацкий С.М. характеризуется с положительной стороны.

На *** (т. 4 л.д 91,92).

Оценивая данные о личности подсудимого, осознанность, целенаправленность, осмысленность, последовательность его действий в момент совершения преступлений, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает Полтарацкого С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полтарацкому С.М. суд признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие возрастных заболеваний, состояние здоровья его близких – матери и жены, имеющих хронические и возрастные заболевания, наличие множества благодарственных писем и поощрений за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полтарацкому С.М. не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения Полтарацкому С.М. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Полтарацкого С.М. суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ему статей уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную Полтарацкому С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В материалах дела имеется исковые заявления Арзамасского городского прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования городской округ <адрес> о взыскании с Полтарацкого С.М. в пользу муниципального образования городской округ <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления денежных в размере 4 127 471 рубль 40 коп., а также в пользу МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления денежной суммы в размере № рублей.

В судебном заседании представители потерпевших – Шубина Г.В., Помелов С.В., Шевелев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Подсудимый Полтарацкий С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего Шубина Г.В. в судебном заседании пояснила, что сумма в размере № рублей определена как сумма всех работ по укладке асфальтобетонной смеси. Расчет не представила. Также пояснила, что с претензией к подрядной организации ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» в судебном порядке они не обращались.

В ходе судебного следствия установлено, что экспертиза с целью определения какие работы надо провести для устранения ущерба не проводилась. Также не проводилась экспертиза с целью определения оценки стоимости работ и материалов, которые необходимо провести для устранения ущерба.

Кроме того, непосредственным исполнителем контракта являлось ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», действующее по настоящий момент. Соответственно, если в результате проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Багоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка» и был нанесен ущерб потерпевшему, то надлежащим ответчиком следует считать именно ООО «Жилищно-коммунальный холдинг». Однако, никаких претензий или исковых требований в адрес ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» потерпевшим не заявлено, а объект эксплуатируется в нормальном режиме.

Требования о возмещении ущерба в размере № рублей являются незаконными, т.к. эти средства были внесены на основании договора с ООО «ТемпЛюкс» об оказании благотворительной помощи МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» с целевым использованием – на проведение испытания образцов (кернов) асфальтобетона, взятых на лыжероллерной трассе ФОБ «Снежинка».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд исходи из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный вред в заявленных в иске суммах был причинен в результате преступных действий ФИО23 С.М., который вопреки доводам стороны защиты является надлежащим ответчиком по данному иску. Учитывая, что заявленный к возмещению размер ущерба установлен в ходе предварительного расследования и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательства возмещения причиненного ущерба как полностью, так и в части, суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Полтарацкого ФИО106 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полтарацкому С.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Полтарацкого С.М. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Полтарацкого С.М. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Арзамасского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Полтарацкого ФИО107 в пользу муниципального образования городской округ <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – №.

Взыскать с Полтарацкого ФИО108 в пользу МБУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – № рублей.

Вещественные доказательства:

муниципальный контракт №-А-ЭЛ-2 от <дата>, дополнительное соглашение №№, 2, 3, 4 к муниципальному контракту №-А-ЭЛ-2, акт о передаче земельного участка под строительство объекта: «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3», договор № от <дата> на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ по благоустройству общественного пространства ФОБ «Снежинка», копия приказа и.о. директора АМКУ «Стройгород» ФИО41 от <дата> о возложении на начальника отдела технадзора АМКУ «Стройгород» Свидетель №12 обязанности по осуществлению технического контроля, акт сдачи-приемки оказанных услуг, сметная документация по объекту «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», в том числе локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, платежные поручения №, 575,576 от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, платежные поручения №, 633, 634 от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, платежные поручения №, 707, 708 от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, платежные поручения №, 736, 739 от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, платежные поручения №, 860, 861 от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, платежные поручения №, 983, 984 от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ №.1 от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ №.1 от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, акт о приемке выполненных работ №.1 от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, платежные поручения № от <дата>, список актов о приемке выполненных работ по контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, письмо МБУ «ЦФКиС» адресованное ООО «ЖКХ» о гарантийных обязательствах, письмо ООО «ЖКХ» адресованное МБУ «ЦФКиС» о субподряде, документы по выявлению и устранению неисправностей на объекте: «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», банковская гарантия, сопроводительное письмо от <дата>, черно-белые фотографии, с изображением местности, строительной техники, протокол испытаний № К1/06.12 от <дата> ООО «ДорЭксперт», акт отбора образцов (проб) от <дата>, копия плана ФОБ «Снежинка», черно-белые фотографии, с изображением отбора образцов асфальтобетонного покрытия, два экземпляра акта № приемки оказанных услуг по договору № от <дата>, счет № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, копия договора № на размещение отходов IV-V классов опасности, акт обследования зеленых насаждений на территории ФОБ «Снежинка», заключение специалиста №СТЭ-21 от <дата> с приложениями, счет на оплату № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, претензия МБУ «ЦФКиС <адрес>» в адрес ООО «ВОЭК», ответ ООО «ВОЭК» на претензию МБУ «ЦФКиС <адрес>», копии сертификатов соответствия, паспорта на блоки дверные стальные «Промет», журнал производственных работ, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, проектная документация объекта «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Мокрый овраг, строение 3», сметная документация, состоящая из свободного сметного расчета стоимости строительства, на 4 листах, локальный сметный расчет № Благоустройство на 22 листах, локальный сметный расчет № МАФ, ограждения на 20 листах, локальный сметный расчет № Наружное освещение на 12 листах, локальный сметный расчет № Наружные сети водоснабжения и канализации на 8 листах, локальный сметный расчет №, выписка по лицевому счету ООО «ЖКХ», тридцать договоров подряда, поставки, заключенные ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» с организациями, на выполнение различных работ и поставку оборудования на объекте «Благоустройство общественного пространства ФОБ «Снежинка», акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату, копия устава ООО «ЖКХ», копия трудового договора Свидетель №2, копия приказа о назначении на должность, переписка ООО «ЖКХ» и МКУ «ЦФКиС» - находящиеся на хранении при уголовном деле (том 3 л.д. 230-231) – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

копия верна:

Председательствующий судья М.В. Ченгаева

секретарь судебного заседания Е.А. Жмакина

Подлинник документа находится в уголовном деле № в Арзамасском городском суде <адрес> УИД №-№

Приговор не вступил

в законную силу

Дата выдачи <дата> года

Судья _____________ М.В. Ченгаева

Секретарь с/з_________ Е.А. Жмакина

Решение по делу № 1-50/2024 (1-407/2023;) от 02.05.2023

1-50/2024 (1-407/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица