Решение от 23.08.2023 по делу № 33-7148/2023 от 26.07.2023

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-7148/2023 (2-11/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-001552-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Л.М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автостайл», указав, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, WIN ***, по цене 1 000 000 руб. Покупная цена оплачена истцом полностью за счет кредитных средств. В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказано по причине отсутствия данных идентификационного номера на кузове транспортного средства. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ автомобиль был осмотрен с участием представителя ответчика, который от подписи в акте осмотра отказался. На основании осмотра ДД.ММ.ГГ получено заключение эксперта ***, согласно которому выявлен недостаток автомобиля, выраженный в признаках уничтожения идентификационных данных транспортного средства на дублирующем маркировочном обозначении, что является несоответствием п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ. Кроме того выявлен ряд неисправностей, которые являются устранимыми. Действия продавца, выразившиеся в введении истца в заблуждение относительно приобретаемого товара, являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.М. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, WIN ***; взыскать с ООО «Автостайл» оплаченные за товар денежные средства в размере 1 000 000 руб., законную неустойку в размере 120 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований - 585 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы Л.М. подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «Автостайл» денежные средства в размере 132 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2023 года) исковые требования Л.М. удовлетворены частично.

С ООО «Автостайл» в пользу Л.М. взыскана сумма на устранение недостатков в размере 132 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Автостайл» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 4 146 руб.

В апелляционной жалобе истец Л.М., действуя через представителя Ш.Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с полным освобождением ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, кроме того в первоначальном иске было заявлено требование о взыскании законной неустойки, которое сторона истца не снимала, суд данное требование оставил без внимания. Выражает несогласие с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов на юридические услуги, принимая во внимание, что юрист направлял ответчику досудебную претензию, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, ознакомился с делом после проведения судебной экспертизы, составил и подал уточненный иск.

В письменных возражениях ответчик ООО «Автостайл» просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.С. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Автостайл» (продавец) и Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № *** легкового автомобиля марки/модели <данные изъяты>, VIN ***, 2016 года выпуска, цвет кузова черный металлик, стоимостью 1 000 000 руб.

Денежные средства за приобретенный автомобиль истцом оплачены в полном объеме.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ автомобиль ООО «Автостайл» передан истцу.

ДД.ММ.ГГ Л.М. направил ООО «Автостайл» претензию, в которой указал, что органами ГИБДД истцу отказано в постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет по причине отсутствия данных идентификационного номера на кузове автомобиля. Поскольку, по мнению истца, при таких обстоятельствах приобретенное транспортное средство невозможно использовать по прямому назначению, он просил в 10-дневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, возвратить покупную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлена им без ответа.

По обращению истца Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГ проведено исследование автомобиля <данные изъяты>, VIN ***, по результатам которого составлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с данным заключением на правой центральной стойке кузова автомобиля отсутствует заводская маркировочная табличка, данный недостаток является признаком уничтожения идентификационных данных транспортного средства на дублирующем маркировочном обозначении, несоответствием п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ. Кроме того, выявлены недостатки автомобиля, которые не являются существенными, устранимы путем проведения ремонтных работ транспортного средства; рыночная стоимость комплексных услуг по ремонту составляет 232 700 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ *** проведенной ООО «Экском» в разках настоящего дела экспертизы на автомобиле <данные изъяты>, VIN ***, выявлены дефекты, недостатки, влияющие на рыночную стоимость автомобиля, следующих деталей: цапфа поворотного кулака левая; цапфа поворотного кулака правая; шкворень поворотного кулака верхний/нижний левый; шкворень поворотного кулака верхний/нижний правый; колесо переднее левое/правое; подшипник ступицы колеса передний левый; диск тормозной передний левый/правый; колодки тормозные передней оси (комплект); крышка ступицы колеса переднего левого/правого; сальник коленчатого вала передний; блок–фара правая; корпус крышки звукового сигнала; шлейф колонки рулевого управления; колесо рулевого управления; петля двери передней правой верхняя/нижняя; петля двери передней левой верхняя/нижняя; петля двери задней правой верхняя/нижняя; петля двери задней левой верхняя/нижняя; перекос кузова в проеме передней правой боковины; крыло переднее правое; панель капота; брызговик переднего правого крыла; рамка радиатора; бампер передний; панель боковины левая; дверь передняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя левая; дверь задняя правая; петля двери задка верхняя/нижняя; стекло ветровое; декоративная решетка радиатора; дефлектор радиатора; крестовина карданного вала заднего моста.

В противоречие с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», (ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки Стандартинформ 2018г.), вступают неисправности следующих деталей автомобиля <данные изъяты>: цапфа поворотного кулака переднего моста левая; цапфа поворотного кулака переднего моста правая; шкворень поворотного кулака верхний/нижний левый; шкворень поворотного кулака верхний/нижний правый; колодки тормозные левая/правая передняя сторона; блок–фара правая; корпус крышки звукового сигнала; шлейф колонки рулевого управления; колесо рулевого управления; стекло ветровое; сальник коленчатого вала передний; привод передний (карданный вал); привод задний (карданный вал).

На автомобиле <данные изъяты> – на раме в нише заднего правого колеса, идентификационный *** - (VIN) «***», визуальным исследованием следов изменений, каких-либо дефектов на плоскости мест набивки номеров не устанавливается, как и в цифрах. Заводская маркировочная табличка на средней стойке салона отсутствует, имеются следы производства восстановительных работ по ремонту стойки.

При изготовлении дубликата таблички завода-изготовителя по запросу владельца (на момент исследования рынок предложений по изготовлению дублирующих табличек определяет ценой от 800 до 1800 руб., в зависимости от качества и сложности изготовления, в исследовании принято верхнее значение рынка), отсутствие заводской маркировочной таблички на средней стойке на момент проведения исследования, не является существенным, вследствие чего, эксперты не находят причин, недостатков, препятствующих постановке автомобиля <данные изъяты>, VIN ***, шасси ***, кузов *** на регистрационный учет (в ответе на данный вопрос не учитываются нормативные внутренние приказы и инструкции МВД).

Установленные при исследовании автомобиля <данные изъяты> недостатки не являются существенным, вследствие чего эксперты не находят причин, препятствующих эксплуатации исследуемого автомобиля после их устранения.

Стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN ***, в ценах на момент проведения исследования составляет, с учетом округления 132 300 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля в размере 132 300 руб., исходя из того, что данные недостатки возникли в результате обстоятельств, имевших место до передачи автомобиля истцу, часть недостатков препятствует безопасному использованию автомобиля.

Решение суда в части удовлетворения данных требований ответчиком ООО «Автостайл» не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Л.М. у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения требований о взыскании неустойки, так как ДД.ММ.ГГ истец представил суду уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы (1 000 000 руб.), а также законной неустойки в размере 120 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, Л.М. не поддержал, при этом заявил иное требование - о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 132 300 руб.

Судом исковые требования рассмотрены с учетом поданного уточненного искового заявления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере отклоняются как несостоятельные.

Положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом соблюдены.

Ссылки жалобы на то, что представитель истца участвовал не в одном, а в двух судебных заседаниях, противоречат материалам дела, из которых следует, что представитель истца Ш.Ю. участвовал лишь в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в иных судебных заседаниях он участия не принимал.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подготовленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, в связи с чем несогласие истца с размером взысканных расходов на представителя не может повлечь изменение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Однако суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, во взыскании штрафа отказал, указав, что характер недостатков автомобиля был установлен только в результате судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, кроме того подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине отсутствия данных идентификационного номера на кузове, а не по причине возмещения недостатков.

Действительно ДД.ММ.ГГ Л.М. направил ответчику досудебную претензию, в которой указал на выявленный органами ГИБДД факт отсутствия идентификационных данных на кузове приобретенного автомобиля, что лишает его возможности пользоваться транспортным средством по назначению, в этой связи просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства.

В тоже время судом не принято во внимание, что в первоначальном исковом заявлении Л.М. в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проверке качества транспортного средства, от подписи в акте осмотра представитель ответчика отказался; на основании осмотра ДД.ММ.ГГ было получено заключение эксперта ***, согласно которому выявлены признаки уничтожения идентификационных данных транспортного средства, а также выявлен ряд неисправностей, которые являются устранимыми.

К исковому заявлению истцом было приложено заключение эксперта *** об исследовании дефектов и недостатков транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому в автомобиле выявлены дефекты и неисправности, которые не являются существенными, устранимы путем ремонта, стоимость которого составляет 232 700 руб.

Тот факт, что в претензии истец просил о расторжении договора по причине отсутствия идентификационных данных на кузове приобретенного автомобиля, а не по причине возмещения недостатков, вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для отказа во взыскании штрафа, принимая во внимание, что в исковом заявлении Л.М. просил о расторжении договора купли-продажи, указывая в совокупности как на данный недостаток, так и на наличие выявленных при досудебном исследовании устранимых неисправностей автомобиля.

При этом, ошибочная квалификация истцом в первоначальном исковом заявлении выявленных недостатков как препятствующих использованию транспортного средства и влекущих расторжение договора купли-продажи, не препятствовала ответчику с момента получения искового заявления, не расторгая договор купли-продажи, добровольно выплатить истцу стоимость расходов на устранение недостатков, то есть добровольно удовлетворить требования потребителя, которые являлись обоснованными.

С учетом изложенного, основания для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу Л.М., размер штрафа составляет 68 650 руб. ((132 300 + 5 000) * 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 2, ░. 1 ░░. 6, ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 72 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 650 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>