Решение по делу № 22-2159/2016 от 31.08.2016

Судья Моисеев М.С. Дело № 22- 2159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 сентября 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденной Ивакиной М.А.

защитника – адвокат Наймушина М.Е. (удостоверение № 666 и ордер № 7 от 23.09.2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивакиной М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года, которым

Ивакина М. А., ... года рождения, ранее судимая:

- 27.11.2011 Сыктывкарским городским судом (с учетом постановления от 06.02.2012), по п. «г»ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 07.06.2011 Сыктывдинским районным судом (с учетом постановления от 06.02.2012) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы год;

- 20.08.2013 Сыктывдинским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 05.11.2013 Сыктывдинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена 21.11.2014 по отбытию срока наказания.

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Срок наказания исчислен с 27.07.2016 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Ивакиной под стражей с 31.01.2016 по 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденной Ивакиной М.А. и адвоката Наймушина М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беляева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ивакина М.А. признана виновной в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, имевшего место в период времени с ... часов ... минут <Дата обезличена> до ... часа ... минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми. В результате противоправных действий Ивакиной М.А. был похищен сотовый телефон стоимостью ... рублей, принадлежащий Ф.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденная Ивакина М.А., не оспаривая правовой квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной, в связи с чем, назначил наказание без применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает указанные обстоятельства исключительными, просит назначить более мягкий вид наказания, применив ст. 64 УК РФ, либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Также отмечает, что в период содержания под стражей характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет регистрацию, признает вину, раскаивается в содеянном, обязуется трудоустроиться, заниматься воспитанием ребенка, вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ивакиной М.А. государственный обвинитель Горбунов В.П. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Ивакиной М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и осужденной в жалобе не оспариваются.

Виновность Ивакиной М.А. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями осужденной в той части, в которой она не отрицала, что <Дата обезличена> находилась в гостях в квартире М. и вместе с Т., И., Е. и Ф. употребляли спиртное. Находясь на улице, она и Е., вспомнили о разговоре Ш., сообщившего о хищении сотового телефона в корпусе белого цвета, принадлежащего В., к которому, со слов Ф., возможно причастна Е. Вернувшись с Е. в квартиру, она (Ивакина) сразу же нанесла удар рукой по лицу потерпевшей, и, схватив ее за волосы, повалила на пол, нанесла удары руками и ногами по голове и телу. Затем подняв и усадив потерпевшую в кресло, сказала, что побила за совершенную ею кражу телефона В. Ф. ответила, что у В. ничего не похищала. Поскольку она видела у Ф. сотовый телефон в корпусе белого цвета, то потребовала отдать его. Получив отказ, выхватила телефон из рук потерпевшей и передала его Е. Выйдя из квартиры, она предложила Е. передать данный телефон Ш. В ответ та предложила его продать и на эти деньги купить спиртное, что они впоследствии и сделали, продав его таксисту. Телефон потерпевшей продала Е., а она (Ивакина), продала свой телефон, тоже белого цвета, но с разбитым экраном; показаниями потерпевшей Ф. на предварительном следствии, подтвержденными ею в суде, о том, что <Дата обезличена> она находилась в гостях у М.. Около ... часов Ивакина М.А. ушла из комнаты и, вернувшись, ничего не объясняя, ударила ее рукой по лицу, схватила за волосы, повалила на пол и нанесла не менее 10 ударов ногой по голове и не менее 3 ударов по телу. Е. тоже нанесла удары. Затем усадив ее в кресло, Ивакина сказала, что им с Е. известно со слов Ш. о пропаже телефона белого цвета у В. Поскольку у неё (Ф.) в руке телефон такого же цвета, утверждая о том, что он принадлежит В., обвинила ее в краже данного телефона. Она (Ф.) сказала, что этот телефон принадлежит ей. На неоднократные требование Ивакиной отдать ей телефон, ответила отказом, несмотря на угрозы Ивакиной побить её, если она не отдаст телефон. Затем Ивакина выхватила из ее руки телефон, после чего они с Е. ушли (т. ... л. д. ..., ...). В судебном заседании потерпевшая дополнительно пояснила, что находясь в гостях, в присутствии находящихся в ней лиц, в т.ч. Ивакиной, пользовалась своим телефоном. Также дополнила, что похитив телефон, Ивакина сразу сказала, что намерена его продать; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Е., подтвердившей присутствие её и Ивакиной в квартире М., куда также пришла потерпевшая. Подтвердила, что они с Ивакиной на улице обсуждали свой разговор с Ш., который сообщил о пропаже телефона белого цвета у его сожительницы В., и о том, что со слов Ф. кражу телефона могла совершить Е.. Ивакиной не понравилось такое поведение потерпевшей, однако договоренности о совершении каких-либо противоправных действий в отношении с потерпевшей между нею и Ивакиной не было. Указала, что вернувшись в квартиру, Ивакина применила к Ф. насилие. Описала те же действия Ивакиной, что и потерпевшая: об избиении Ф. и о высказанных Ивакиной требованиях передать, якобы, похищенный телефон, об угрозах вновь побить Ф., если та не отдаст телефон, не смотря на то, что последняя заявила о принадлежности требуемого телефона ей. Через некоторое время телефон потерпевшей был в руках у Ивакиной, которая, выйдя на улицу, передала его ей (Е). Она предложила Ивакиной передать данный телефон Ш., но Ивакина ответила, что продаст его, а на эти деньги купит спиртное. Впоследствии Ивакина так и сделала. (т. ... л. д. ..., ...); в судебном заседании Е. дополнила, что до изъятия телефона у потерпевшей она и Ивакина ходили к Ш. и показали ему телефон Ивакиной, который был похож на телефон, похищенный у В.. С телефоном потерпевшей она и Ивакина к Ш. не ходили, телефон ему не показывали, а решили его продать из-за отсутствия денег на спиртное; показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что ночью <Дата обезличена> к нему пришли Е. и Ивакина. У последней был сотовый телефон, осмотрев который, В. сказала, что он ей не принадлежит. Ивакина и Е. ушли, сказав, что собираются продать указанный телефон. <Дата обезличена> к нему пришла Ф. с телесными повреждениями на лице. Она пояснила, что её избили Е. и Ивакина, последняя также похитила у неё сотовый телефон (т. ... л. д. ...). В судебном заседании свидетель Ш. дополнительно пояснил, что у потерпевшей была разбита голова, «выдернуты» волосы. Он не говорил Е. о том, что телефон В. похитила Ф., с просьбой найти или вернуть телефон В. ни к кому не обращался; показаниями свидетеля В., подтвердившей пропажу у неё телефона в 2015. Она не исключала, что телефон могла похитить Е., о чем говорила своим знакомым. Пояснила, что к ней домой приходили Е. и Ивакина, спрашивали о пропавшем телефоне. Ивакина показывала телефон белого цвета с разбитым экраном, осмотрев который, она (В.) пояснила, что он ей не принадлежит. На следующий день к ней приходила потерпевшая, у которой была разбита губа, «выдернуты» волосы. Ф. пояснила, что ее избили из-за сотового телефона; показаниями свидетеля Т. подтвердившей, что Ивакина, Е. и Ф. находились в гостях у М. В присутствии находящихся в квартире лиц потерпевшая периодически смотрела время на своем телефоне. В ходе распития спиртного Ивакина стала просить у Ф. сотовый телефон, но та отказывала. В ответ Ивакина в агрессивной форме, выражаясь нецензурно, вновь потребовала от потерпевшей передать телефон. Получив очередной отказ, Ивакина схватив Ф. за одежду, толкнула ее на пол, от чего та упала. Затем, находясь на кухне, она (Т.) слышала шум, но в происходящее не вмешивалась (т.... л.д. ...); свидетеля И., из которых следует, что находясь в квартире М., в ходе распития спиртного между Ивакиной и Ф. возник конфликт. Выйдя из комнаты, он слышал, как Ивакина что-то требовала от потерпевшей, а также звуки, похожие на драку. Через несколько дней со слов потерпевшей узнал о хищении её телефона и о том, что сделала это Ивакина.(т. ... л.д. ...); свидетеля К., являющегося участковым уполномоченным полиции, к которому обратилась потерпевшая и сообщила о причинении ей Ивакиной телесных повреждений и о хищении последней ее сотового телефона. Соответствующее сообщение он передал в дежурную часть ОП <Номер обезличен> УМВД России по г. ... (т. ... л.д. ...); показаниями свидетелей Б. и Р., пояснившими о том, Ивакина работала на крестьянском фермерском хозяйстве, на ее иждивении находился трехлетний ребенок, она была ему хорошей матерью, принимала меры к его содержанию.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом УУП К. о переданном им сообщении в дежурную часть ОП <Номер обезличен> УМВД России по г. ... о причинении Ф. телесных повреждений и хищении её телефона в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (т.... л.д....); заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности Ивакиной, которая в ночное время <Дата обезличена> причинила ей телесные повреждения и выхватила из рук сотовый телефон Explay (т.... л.д. ...); протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка <Адрес обезличен>, обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.... л.д. ...); копией чека и коробки сотового телефона Explay, согласно которым его стоимость на момент приобретения (<Дата обезличена>) составляла ... рублей (т. ... л.д. ...).

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, суд верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Наличие квалифицирующего признака в виде «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия» нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ф., свидетеля Е., не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для иной квалификации действий Ивакиной не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Ивакиной М.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Ивакина М.А. ранее неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Ивакиной М.А., поведения последней в судебном заседании, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденная, судом учтены. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено способствование расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, поскольку написана «явка с повинной» после того, как органам следствия стало известно обо всех обстоятельствах происшедшего, т.е. указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ - добровольным сообщением о совершенном преступлении. Вместе с тем, данное заявление Ивакиной, расцениваемое судом апелляционной инстанции, как признание своей вины, было фактически учтено судом первой инстанции, в качестве смягчающего обстоятельства - «способствование расследованию преступления».

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано наличие в действиях осужденной Ивакиной М. А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УПК РФ признан особо опасным, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновной пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми и приведенные осужденной в жалобе обстоятельства.

Размер назначенного, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, Ивакиной М.А. наказания свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Оснований для снижения назначенного Ивакиной М. А. наказания не имеется.

Доводы жалобы о предоставлении Ивакиной отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста также удовлетворению не подлежат.

Исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

Как следует из представленных материалов, поведение Ивакиной М.А. законопослушным не является. Она ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, на нее поступали жалобы и нарекания в связи с употреблением спиртных напитков, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, совершила преступление в процессе распития спиртных напитков.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном отношении осужденной к выполнению родительских обязанностей, и об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года в отношении Ивакиной М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: