Решение от 19.06.2017 по делу № 02-2628/2017 от 18.04.2017

судья суда первой инстанции: Клейн И.М. гражданское дело № 33-12047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Профф Лайн» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Профф Лайн» в пользу Сучкова Валерия Георгиевича сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Профф Лайн» в доход государства государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Профф Лайн» о взыскании удержанной заработной платы за ноябрь 2016 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что он в период с 02 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года работал в ООО «Профф Лайн» в должности водителя. При увольнении из начисленной ему заработной платы за ноябрь 2016 года были удержаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения, допущенные им в период работы. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Профф Лайн» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО «Профф Лайн» по доверенности фио, фио, возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 02 ноября 2015 года № 58 фио с  02 ноября 2015 года был принят на работу в ООО «Профф Лайн» на должность водителя.

Приказом № 121 от 11 ноября 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 11 ноября 2016 года по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.32).

Судом также установлено, что согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма, которая была удержаны в возмещение ущерба, понесенного работодателем в связи погашением работодателем задолженности по административным штрафам (л.д.39).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании удержанной заработной платы за ноябрь 2016 года в размере сумма, поскольку доказательств управления автомобилем марки Газель г.р.з. С 506 КА 197 именно фио в материалы дела не представлено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ООО «Профф Лайн» не участвовал, судебное извещение, направленное судом во исполнение положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент постановления решения ожидало адресата в месте получения и не было возвращено за истечением срока хранения, следовательно, ответчик не имел возможности для реализации своего права на представление доказательств в обоснование позиции по делу, так как не был надлежащим образом извещен.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал, то судебная коллегия сочла возможным принять представленные суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на заявленный иск и соответственно в обоснование доводов апелляционной жалобы.

02 ноября 2015 года между ООО «Профф Лайн» и фио был заключен трудовой договор № 90, из которого следует, что истец работал в ООО «Профф Лайн» с  02 ноября 2015 года в должности водителя с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 63-66).

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора № 90 от 02 ноября 2015 года фио обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными актами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

02 ноября 2015 года при заключении трудового договора с истцом также заключены два соглашения к трудовому договору о полной материальной ответственности в отношении автомобиля марка автомобиля Газель, государственный номер Е226АТ777 (л.д. 67) и в отношении автомобиля Газ-2705, Газель государственный номер С506КА197 (л.д. 68), согласно которым истец принял на себя обязанность по возмещению убытков, в том числе по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения; обязался не допускать к автотранспорту третьих лиц, не имеющих отношение к компании.

Приказом от 08 апреля 2016 года № 39 фио назначен ответственным за безопасность дорожного движения, соблюдение Правил дорожного движения, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 70-71).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере, наличие соглашений о полной материальной ответственности, судебная коллегия полагает, что истец должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленным в материалы дела данных системы фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.78-104), путевым листам, выданных фио на легковой автомобиль марки Газель г.р.з. С 506 КА 197 усматривается, что в момент фиксации административных правонарушений управление автомобилем марки Газель г.р.з. С 506 КА 197 осуществлял истец фио, а не иное лицо, соответственно он нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.2. Трудового договора.

Из представленных ответчиком копий платежных поручений усматривается, что ответчиком оплачены административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенных на автомобиле марки Газель г.р.з. С 506 КА 197, в общей сумме сумма в том числе: платежными поручениями от 14 ноября 2016 года № 1143, № 1144, № 1145, № 1146, 1147, 1148, 1150, 1151, 1152 в следующих размерах: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; платежными поручениями от 15 ноября 2016 года № 1149, № 1161, 1160 в следующих размерах: сумма, сумма, сумма

Кроме того, согласно путевым листам истец в сентябре и октябре 2016 года выполнял трудовые функции на автомобиле марки марка автомобиля, государственный номер С855КН777, при управлении которым также допускал нарушения Правил дорожного движения, что зафиксировано системой фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, которые оплачены ответчиком в общей сумме сумма, в том числе: платежными поручениями от 15 ноября 2016 года № 1159 , 1162, 1163 в следующих размерах: сумма, сумма, сумма

Приказом № 123 от 15 ноября 2016 года постановлено произвести удержание штрафов за нарушение Правил дорожного движения из заработной платы фио в размере сумма; с данным приказом фио был ознакомлен под роспись, с удержанием согласился (л.д.72-73).

Таким образом, удержание из заработной платы фио денежных средств в размере сумма произведено ответчиком в соответствии с договором о полной материальной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика удержанных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, наличие факта причинения ущерба в результате административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - отменить, принять по делу новое ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░