Решение по делу № 8Г-5447/2024 [88-7237/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7237/2024

УИД 51RS0001-01-2023-002386-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 по иску Т.В.А. к З.Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи,

по кассационной жалобе Т.В.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.В.А. обратился в суд с иском к З.Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи.

В обоснование требований указано, что адвокат З.Г.С. являлась его защитником по уголовному делу №.

3 марта 2023 г. защитник З.Г.С. подготовлено ходатайство от имени его (Т.В.А.) об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку Т.В.А. заявил отвод всему составу Оленегорского городского суда.

Основным доводом наличия оснований изменения территориальной подсудности З.Г.С. указала то обстоятельство, что всеми судьями Оленегорского городского суда продлевался ему срок содержания под стражей, в связи с чем судьи указанного суда относятся к нему необъективно и предвзято.

22 марта 2023 г. Мурманским областным судом оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, приняв во внимание ходатайство в письменном виде, подготовленное защитником З.Г.С., однако доводы, изложенные в изготовленном Т.В.А. письменном виде, не учтены.

Поскольку защитник З.Г.С. целенаправленно изложила не действующие положения пункта 6 статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, а Т.В.А. действиями З.Г.С. причинен моральный вред.

Просил взыскать с З.Г.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Определением суда от 7 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Адвокатская палата Мурманской области.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Т.В.А. отказано.

В кассационной жалобе Т.В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2023 г. в Оленегорский городской суд Мурманской области из прокуратуры города Оленегорска поступило уголовное дело № (1-38/2023) в отношении Т.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 207, части 1 статьи 207, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления ОД МО МВД России «Оленегорский» от 2 февраля 2022 г. в рамках указанного уголовного дела в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Т.В.А. В.А. назначен защитник - З.Г.С.

Указанное обстоятельство также подтверждается ордером от 2 февраля 2022 г.

3 марта 2023 г. при рассмотрении уголовного дела № Т.В.А. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подготовленное защитником З.Г.С., что не оспаривалось.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (избрание, продление меры пресечения), что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что территориальная подсудность может быть изменена, если все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 марта 2023 г. уголовное дело № передано председателю Мурманского областного суда для разрешения ходатайства Т.В.А. об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г., в удовлетворении ходатайства Т.В.А. отказано.

В обоснование заявленного в настоящем деле требования о компенсации морального вреда истец указал, что в рамках подготовки ходатайства от 3 марта 2023 г. защитником З.Г.С. ему оказана неквалифицированная юридическая помощь, которая выразилась в приведении статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, а также искажении смысла подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что, в нарушении требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате указанных действий адвоката по назначению.

При этом суд также исходил из того, что сам по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитника является не более, чем субъективной оценкой действий защитника, вызванной несогласием с постановленным в отношении него процессуальным решением, то есть отказом в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Т.В.А. не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями адвоката З.Г.С. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, заявителем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются правильными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что указанные выше основополагающие принципы правосудия нарушены судом первой или апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях адвокатом З.Г.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 33341 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство Т.В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Т.В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

судьи