Решение по делу № 2-2099/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2099/2022

25RS0029-01-2022-000250-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании необоснованным, незаконным решения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. №XXXX от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Нурманова Р. Т., Торкунова М. В., Торкуновой Н. Ф.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности Нурманову Р.Т. и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный номер У820ВР/125, под управлением Торкунова М.В.

ДД.ММ.ГГ Нурманов Р.Т. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем не признало и ДД.ММ.ГГ направило отказ в страховой выплате в связи с произведенным трассологическим исследованием НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

ДД.ММ.ГГ от Нурманова Р.Т. поступила претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» направило повторный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ Нурманов Р.Т. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «Армеец» страховой выплаты в пользу Нурманова Р.Т. в размере 400 000 рублей.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, как и с проведенной экспертизой в рамках рассмотрения обращения Нурманова Р.Т., проведённой ООО «АВТО-АЗМ», поскольку выводы данной экспертизы противоречат требованиям методических рекомендаций, является неполной, недостоверной и выполненной в нарушение Положений единой методики и Методических рекомендаций «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее Методические рекомендации), а именно.

На стр. 18 (иллюстрация XXXX) эксперт ООО «АВТО-АЗМ» использует графические аналоги автомобиля Toyota Prius и автомобиля Mitsubishi Canter для определения с достаточной точностью высот и геометрических параметров, однако выбранные аналоги непригодны для производства данного исследования, поскольку были нарушены требования, предъявляемые к сопоставлению высот транспортных средств, следовательно, сделать категоричный и обоснованный вывод о правильном соотношении высот и иных параметров автомобилей не представляется возможным.

При этом экспертом не используются фотоснимки с места ДТП, где указанные транспортные средства находятся в непосредственном контакте, хотя данные фотоснимки в распоряжении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» имелись.

При проведении экспертизы экспертом ООО «АВТО-АЗМ», автомобиль Toyota Prius не осматривался, как и не осматривалось место ДТП, а также отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом (метод, методика) экспертом ООО «АВТО-АЗМ» проводилось установление формы и размеров повреждений на исследуемых автомобилей. Экспертом не приводится соотношение по высотам повреждений на транспортных средствах, площадей повреждения и элементам внедрения, что не позволяет сделать вывод о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Prius обстоятельствам ДТП, следовательно, и оснований для вывода о наличии экспертных пар у эксперта не имелось.

Так, например, экспертом не исследована контактная пара нижней кромки фургона (угловая окантовка) автомобиля Mitsubishi Canter и капота автомобиля Toyota Prius, тогда как высотное расположение данной контактной пары должно было отразиться на повреждениях капота автомобиля Toyota Prius. При этом осмотром таких повреждений, соответствующих по морфологическому признаку с контактом нижней кромки фургона (угловая окантовка) автомобиля Mitsubishi Canter не установлено (стр. 14 иллюстрация XXXX).

На стр. 15 заключения ООО «АВТО-АЗМ» приводятся фотоснимки повреждений капота, переднего бампера и фары автомобиля Toyota Prius, на которых отсутствуют радиальные следы вращения колеса, наслоения темного цвета, и при этом имеются признаки контакта с объектом переменной жесткости (который сам перетерпел деформации при данном контакте).

Направление приложенной силы воздействия противоречит образованию данных повреждений при заявленных направлениях сближения. Однако экспертом ООО «АВТО-АЗМ» устанавливается соответствие данных повреждений с колесом автомобиля Mitsubishi Canter, что в нарушение требований проведения тератологических исследований не является обоснованным и достоверным.

Экспертом ООО «АВТО-АЗМ» все исследование сводится к пояснениям фотоизображений автомобиля Toyota Prius с заявлением о соответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП, без учета выявленного самим же экспертом, направления действия деформирующих сил и учета морфологических признаков деталей, заявленных в качестве взаимодействующих. Экспертом не были установлен массив повреждений, локализованных в районе задней левой части, то есть на предполагаемом участке контакта с автомобилем Toyota Prius, поскольку эти повреждения отсутствуют. Кроме того, установлено отсутствие следов бокового юза на опорной поверхности дороги, а также несоответствие вещной обстановки, выразившейся в ограниченной локализации на участке местности фрагментов автомобиля Toyota Prius.

На основании изложенного, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГ №XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Нурманова Р.Т. по доверенности Мурадова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не корректными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Омельченко А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что считает решение уполномоченного законным и обоснованным. Экспертное заключение, проведенное ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, считает полным, обоснованным и мотивированным, верно положенным в основу решения финансовым уполномоченным. Оснований для его отмены или его изменения по доводам, указанным заявителем, отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Торкунов М.В., Торкунова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования Нурманова Р.Т. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО СК «Армеец» в пользу Нурманова Р.Т. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Нурманова Р.Т. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Торкунова М.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак У820ВР125, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Нурманову Р.Т., в результате которого причинен вред автомобилю Toyota Prius.

ДД.ММ.ГГ Нурманов Р.Т. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГ НП «СЭТОА» составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» направило Нурманову Р.Т. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГ Нурманов Р.Т. представил в страховую компанию претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» уведомил Нурманова Р.Т. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что рассматривая обращение Нурманова Р.Т. и представленные им и страховой компанией документы в обоснование своих доводов, финансовым уполномоченным была организована транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «АВТО-АЗМ» все повреждения автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

На основании результатов проведения указанного транспортно-трассологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь заключением независимой технической экспертизы №XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой размер ущерба, причиненного автомашине Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, составил 416 708,21 руб., с учетом требований ст.7 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу Нурманова Р.Т. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 12).

Из содержания указанных положений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельцем, застраховавшем свою ответственность.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Положений единой методики и Методических рекомендаций «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Проанализировав имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства, суд не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», положенного в основу решения финансовым уполномоченным.

Данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы документы и фотоматериалы, имеющиеся у эксперта, были изучены им.

Выводы изложенные в заключение экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ», АО СК «Армеец» не представлено.

Представленная истцом письменная консультация, составленная специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в отношении заключения эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «АВТО-АЗМ», не является таковым доказательством, поскольку данная консультация не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Такое заключение является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, поэтому доказательственной силы не имеет.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно вынес решение об удовлетворении требований Нурманова Р.Т., поэтому считает, что требования АО СК «Армеец» о признании необоснованным, незаконным решения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. №XXXX от ДД.ММ.ГГ не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявление АО СК «Армеец» о признании необоснованным, незаконным решения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. №XXXX от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова