Решение по делу № 33-8663/2023 от 07.09.2023

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-8663/2023

№ 2-389/2022

64RS0044-01-2022-006811-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Я. к Ч.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.А., Д.А.А., К.А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.А., С.В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Ч.О.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика

Д (до заключения брака Ч.О.И.) О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Т.Я. обратилась в суд с иском к Ч.О.И. (после заключения брака Д) О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.А., Д.А.А., К.А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.А.,

С.В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 33 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> году происходило залитие принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 <дата>

<дата> производство по делу по иску К.Т.Я. к ООО «Дружба» о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> производство по делу по иску К.Т.Я. к Ч.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей

С.А.А., Д.А.А., К.А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.А., С.В.О. в части возложения обязанности устранить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Ч.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А. в пользу К.Т.Я. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 24 899 руб. 25 коп.

С Ч.О.И., К.А.А., действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.А. в пользу К.Т.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в равных долях, а именно с Ч.О.И. в размере 2 766 руб. 58 коп., с К.А.А. в размере

2 766 руб. 59 коп.

С С.В.О. в пользу К.Т.Я. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 766 руб. 58 коп.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> с Ч.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.А., Д.А.А., К.А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.А., С.В.О. в пользу К.Т.Я. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя, а именно: с Ч.О.И. в размере 6 250 руб., с К.А.А. в размере 1 250 руб., с С.В.О. в размере 2 500 руб., а всего

10 000 руб.

С Ч.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.А., Д.А.А., К.А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.А.,

С.В.О. в пользу К.Т.Я. в равных долях взысканы почтовые расходы, а именно: с Ч.О.И. в размере 46 руб. 37 коп., с К.А.А. в размере 09 руб.

28 коп., с С.В.О. в размере 18 руб. 55 коп., а всего 74 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований К.Т.Я. отказано.

С Ч.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.А., Д.А.А., К.А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.А., С.В.О. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» в равных долях взысканы расходы по оплате судебной экспертизе, а именно: с Ч.О.И. в размере 10 312 руб.

50 коп., с К.А.А. в размере 2062 руб. 50 коп., с С.В.О. в размере

4 125 руб., а всего 16 500 руб.

В апелляционной жалобе Ч.О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Представленный в материалы дела акт обследования от <дата> был составлен без осмотра ее квартиры, а допрошенный в судебном заседании слесарь ООО «Дружба» участия в осмотре её квартиры не принимал, равно как не присутствовал при составлении актов от <дата> и от <дата>. Выражает несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, полагает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертным путем установить обстоятельства залива квартиры истца не представилось возможным, а само экспертное исследование было проведено без осмотра <адрес>, расположенной над ее квартирой. В нарушение ст. 87 ГПК РФ судом не была назначена повторная экспертиза с целью определения причины залива квартиры истца.

Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т.Я. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

<адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – Ч.О.Н. (1/12 доля),

С.В.О. (1/12 доля) и несовершеннолетним Д.А.А., <дата>

<дата> рождения (8/12 доля), С.А.А., <дата> года рождения

(2/12 доля).

Законными представителями несовершеннолетней Д.А.А. являются мать Ч.О.И., отец Д.А.Н.

Д.А.Н. <дата> умер.

Законными представителями несовершеннолетнего С.А.А. являются мать Ч.О.И., отец К.А.А.

Как следует из копии свидетельства о перемене имени, выданном <дата> отделом записи актов гражданского состояния по Кировскому району города Саратова управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ответчик Ч.О.И. сменила фамилию на «Д».

По фактам произошедших заливов были составлены акты обследования жилого помещения.

Так, из акта от <дата> следует, что комиссией в составе начальника ЖЭУ-57 М.Л.В., слесарей Н.И.И. и П.Д.В. зафиксированы следы залива жилого помещения истца, причиной залива явился слив горячей воды с ванной <адрес>.

Актом от <дата> комиссией в составе ведущего инженера ООО «Дружба» Б.И.Н., инженера-сметчика ООО «Дружба» Б.П.Е., собственника <адрес> К.Т.Я. произведен осмотр жилого помещения истца, в котором зафиксирован залив жилого помещения, однако установить причину залива невозможно в связи с тем, что течь происходит на нерегулярной основе, при осмотре <адрес>, расположенной над <адрес> стояки функционируют нормально, протечек не обнаружено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причины залива, определения размера причиненного ущерба имуществу истца, механизма образования повреждений, определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> причиной залива <адрес>, принадлежащей истцу, являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> из-за халатного отношения к коммуникациям и (или) санитарно-технического устройства и оборудования собственника <адрес>, поскольку в помещениях <адрес> не установлено признаков залива из помещений, расположенных непосредственно над помещениями <адрес>, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений в <адрес>; в квартирах <адрес> не установлено признаков выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации, замены и/или ремонта коммуникаций общего пользования, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива; в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир <адрес> и в квартире на четвертом этаже (расположенной над помещениями квартир <адрес>) на исследуемую дату залива вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, непосредственно до или после исследуемой даты залива; выводы согласуются с данными актов обследования от <дата> и
<дата> (в <адрес> течь происходила на нерегулярной основе, при осмотре <адрес>, расположенной над квартирой <адрес> установлено, что стояки функционируют нормально, протечек не обнаружено. <дата> произошел залив квартиры при сливе горячей воды с ванной <адрес>). При проведении экспертного осмотра установлен факт наличия неудовлетворительного состояния канализационного стояка в помещениях <адрес> по

<адрес> (на дату осмотра видимые течи отсутствуют, но техническое состояние трубопровода аварийное, возможна его разгерметизация при невыполнении работ по замене канализационного стояка в кратчайшие сроки).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залива на дату залива (<дата>), необходимого для устранения повреждений <адрес>, составляет 33 199 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.Е.В. выводы, изложенные в указанном экспертном заключении № от <дата>, поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные, изложенным в заключении.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом расположения квартиры ответчиков, находящейся над квартирой истца, залив произошел в результате ненадлежащего состояния санитарно-технических устройств и оборудования, находящихся в квартире ответчиков, и с учетом заключения эксперта, составленного ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы, пропорционально долям их участия в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2

ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данное положение закона, во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, будучи в силу закона обязанными обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своего имущества и внутриквартирного оборудования, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, правильно признаны лицами, причинившими вред, и на них в силу вышеперечисленных норм возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией была допрошена начальник ЖЭУ-57 М.Л.В., которая пояснила, что <дата> в составе членов комиссии принимала участие в осмотре квартир <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что при сливе горячей воды с ванной комнаты в <адрес> происходит протекание <адрес>. Причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние санитарного узла в <адрес>. При этом, признаков залива из помещений, расположенных непосредственно над <адрес> не выявлено, равно как не выявлено признаков разгерметизации, замены или ремонта коммуникаций общего пользования.

Утверждения автора жалобы о том, что залив её квартиры произошел в результате разгерметизации коммуникаций общего пользования в <адрес>, непосредственно распложенной над её квартирой несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, согласно сведениям, представленным управляющей компанией ООО «Дружба», заявки по обращениям о залитии <адрес>. 1 по

<адрес> не поступили, акты о заливе, связанные с протечкой в указанной квартире, не составлялись.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика Ч.О.И. в причинении истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку в силу указанных выше положений законодательства вина причинителя вреда презюмируется, т.е. предполагается до того момента, как будет опровергнута.

Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры произошел ввиду неудовлетворительного состояния санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, что явилось следствием залития квартиры истца, каких-либо доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, а в результате иных обстоятельств представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Т.Я. к указанным ответчикам является правильным.

Ссылка автора жалобы на то, что акты осмотра жилого помещения от <дата> и от <дата> не содержат сведений о причинах залива несостоятельна, опровергается материалами дела, не влечет отмену решения суда, поскольку факт ненадлежащего состояния имущества ответчика подтверждается, в том числе заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>. Кроме того, в обязанности лиц, проводивших осмотр, не входило установление причины залива, учитывая при этом, что специальными познаниями последние не обладали.

Утверждения автора жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании слесарь ООО «Дружба» в осмотре <адрес> участия не принимал, при составлении актов от <дата> и от <дата> не присутствовал, также несостоятельны, каким-либо доказательства не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения и выводами суда о причинах залива квартиры истца в результате залива жилого помещения направлены на переоценку доказательств установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследование экспертом проведено по поставленным судом на разрешение экспертизы вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи данное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством и оценивается в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не была назначена экспертиза, не свидетельствуют о судебной ошибке.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, ответчик своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска и проведённой по делу экспертизы, в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, вопрос необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Более того, судебной коллегией ответчику Ч.О.И. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако Ч.О.И. данным правом также не воспользовалась.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи