Решение по делу № 33-5698/2024 от 10.10.2024

Судья Новикова С.Е.         Дело № 13-529/2024

УИД № 35RS0019-01-2023-001772-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года № 33-5698/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Аверичевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.09.2024 о возмещении судебных расходов,

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28.12.2023 исковые требования Пономаревой Н.В., Пономарева В.И. к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда удовлетворены.

С Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Пономаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Пономарева В.И. – 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.В. к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации расходов на погребение отказано.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.В., Пономарева В.И. к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда, расходов на погребение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.03.2024 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области, Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.12.2023 и апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 26.03.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

18.06.2024 Пономарева Н.В., Пономарев В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 650 рублей в пользу Пономаревой Н.В., в пользу Пономарева В.И. – 53 550 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела №2-919/2023.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.09.2024 заявление Пономарева Н.В., Пономарев В.И. удовлетворено частично:

с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Пономарева В.И. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, в пользу Пономаревой Н.В. – 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Пономарева В.И., Пономаревой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Трошичева Н.Е. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует сложившимся в регионе расценкам, объективно не соответствует объему и сложности проделанной работы представителя, не отвечает требованиям разумности.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между заказчиком Пономаревым В.И. и исполнителем Карабановым В.Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде следующих работ (пункт 1.2 Договора):

консультирование заказчика по различным вопросам;

подготовка претензий, заявлений, иных документов. Досудебное разрешение дела;

подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления;

участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела;

получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

подготовка апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы;

выезд и участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

подготовка договоров оказания юридических услуг, актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1, вознаграждение исполнителя по настоящему договору устанавливается в зависимости от вида оказанных услуг, перечисленных в пункте 1.2 Договора по следующим расценкам:

1 500 рублей за каждую консультацию (пункт 1.2.1);

5 000 рублей за каждое заявление, включая почтовое отправление (пункт 1.2.2);

12 000 рублей за исковое заявление, включая почтовые отправления (пункт 1.2.3);

5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (пункт 1.2.4);

1 500 рублей за каждый запрос, включая почтовые расходы (пункт 1.2.5);

1 000 рублей за каждое ходатайство, включая почтовые расходы (пункт 1.2.6);

5 000 рублей за сопровождение по одному исполнительному производству (пункт 1.2.7);

5 000 рублей за каждую жалобу (отзыв на жалобу) (пункт 1.2.8);

командировочные расходы оплачиваются на основании предоставленных транспортных расходов, расходов на съем жилья и с учетом расходов на питание в размере 1 000 рублей за сутки командировки (пункт 1.2.9);

5 000 рублей за каждый договор оказания юридических услуг, за каждый акт выполненных работ (пункт 1.2.10);

10 000 рублей за подачу заявления на возмещение судебных расходов по делу с учетом сбора документов и почтового отправления.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, вознаграждение выплачивается исполнителю в течение пяти банковских дней после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или наличными средствами. При передаче наличными денежными средствами исполнителем и заказчиком составляется расписка о передаче и получении денежных средств, подписываемая двумя сторонами (пункт 3.3. договора).

Стоимость работ по договору оплачена Пономаревым В.И. в полном объеме, согласно акту об оказании услуг от 20.05.2024 (том 4 л.д. 9), что подтверждается распиской от 20.05.2024 на сумму 51 050 рублей (том 4, л.д. 10).

За участие в судебном процессе в кассационной инстанции Карабанов В.Г. получил от Пономарева В.И. денежные средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается распиской от 10.06.2024 (том 4 л.д. 12).

Кроме того, 17.04.2023 между заказчиком Пономаревой Н.В. и исполнителем Карабановым В.Г. заключен договор оказания юридических услуг.

Перечень оказываемых услуг является аналогичным перечню, указанному в договоре, заключенном с Пономаревым В.И.

Стоимость работ по договору оплачена Пономаревой Н.В. в полном объеме, согласно акту об оказании услуг от 20.05.2024 (том 4 л.д. 18), что подтверждается распиской от 20.05.2024 на сумму 56 150 рублей (том 4, л.д. 20).

За участие в судебном процессе в кассационной инстанции Карабанов В.Г. получил от Пономаревой Н.В. денежные средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается акт об оказании услуг и распиской от 10.06.2024 (том 4 л.д. 22-23).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам представитель Пономарева В.И. и Пономаревой Н.В. Карабанов В.Г. принимал участие вместе со своими доверителями в судебных заседаниях первой инстанции: 07.08.2023 продолжительностью с 10 часов 05 минут до 12 часов 46 минут; 11.09.2023 продолжительностью с 09 часов 05 минут до 09 часов 55 минут; 08.11.2023 продолжительностью с 09 часов 03 минут до 10 часов 22 минут; 29.11.2023 продолжительностью с 14 часов 03 минут до 14 часов 13 минут; 28.12.2023 продолжительностью с 13 часов 35 минут до 16 часов 50 минут; а также в суде кассационной инстанции 05.06.2024.

Кроме того, представитель составил исковое заявление, произвел расчет исковых требований, оформил ходатайство об увеличении исковых требований в суде первой инстанции (том 2, л.д. 2), запросы; в суде апелляционной инстанции подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика (том 3 л.д. 47-48), заявление о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 1-3).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Пономаревым В.И. и Пономаревой Н.В. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С указанными выводами полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Содержащиеся в частной жалобе представителя ответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости у судьи апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличие из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                      Н.В. Мещерякова