Решение по делу № 16-4262/2021 от 18.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-4262/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          30 июня 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Колокольникова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровского области от 3 июля 2020 г. и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Колокольникова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровского области от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 г. Колокольников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Колокольников Н.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 г. на 178 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» Новокузнецкого района Кемеровской области Колокольников Н.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Колокольникова Н.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Колокольникова Н.Н., понятых, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Колокольникова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с участием понятых, которые подтвердили своими подписями в соответствующих процессуальных актах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 3, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Колокольникова Н.Н. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л. д. 5).

Состояние опьянения у Колокольникова Н.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 5).

С результатом освидетельствования Колокольников Н.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л. д. 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Колокольникова Н.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, повторное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП РФ и Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не предусмотрено.

В связи с тем, что Колокольников Н.Н. с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был согласен, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола «Алкотест 6810», заводской номер ARZB 1021, поверенного 2 декабря 2019 г., не имеется (л. д. 4, 5).

Ссылка заявителя на то, что судом в качестве доказательств по делу использованы показания инспектора ГИБДД, нарушением процессуальных требований не является, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку указанное ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая приведена мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права и обязанности Колокольникову Н.Н. как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и расписке о разъяснении прав (л. д. 2, 25).

Рассмотрение дела об административном правонарушении без ведения протокола судебного заседания не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми обязательное ведение такого протокола предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Колокольникова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровского области от 3 июня 2020 г. и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Колокольникова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колокольникова Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                И.А. Бородкин