Решение по делу № 22-2875/2018 от 25.04.2018

Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22-2875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л., судей Богомягкова А.Е., Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Денисова М.О., адвокатов Гориченко В.И., Исаева А.В., осужденного Мальцева Д.А., при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Мальцева Д.А., адвокатов Гориченко В.И., Исаева А.В. в интересах осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года, по которому

Мальцев Денис Александрович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 228ч.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по 2 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей. По делу принято решение по вещественным доказательствам, денежные средства в размере 141 000 рублей конфискованы, с обращением в доход государства.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Мальцева Д.А. адвокатов Гориченко В.И., Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств 8 сентября 2017 года; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 4 и 5 октября 2017 года, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, 5 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.П., представляющий интересы осужденного, не согласен с решением суда. По его мнению органами предварительного следствия не добыто, а следовательно и не представлено суду доказательств достаточных для подтверждения обвинения выдвинутого в отношении его подзащитного, а показания свидетелей, в частности М., П1., Б., Х., Ф., Е., не свидетельствуют, бесспорно, об обстоятельствах сбыта Мальцевым Д.А. наркотических средств в периоды 8 сентября, 4 и 5 октября 2017 года. Находит несостоятельными и показания свидетеля обвинения М., объясняя это тем, что данное лицо сотрудничало с правоохранительными органами. Указывает на неверную оценку следствия и суда, по обстоятельствам изъятия наркотического средства, гашиша, у его подзащитного, 5 октября 2017 года в размере 68, 37 грамма. Считает, что данные действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку изначально Мальцев Д.А. указывал, что данные объем наркотического средства он приобрел для личного употребления. Необоснованно судом принято решение и о конфискакции денежных средств в размере 141 000 рублей, поскольку материалами дела, по мнению защитника, установлена их принадлежность Л. С учетом изложенного просит оправдать Мальцева Д.А. по событиям 8 сентября 2017 года, исключить из обвинения эпизоды от 4 и 5 октября 2017 года, а по обстоятельствам изъятия наркотического средства гашиш, в размере 68, 37 грамма, квалифицировать действия Мальцева Д.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Решение суда о конфискации 141 000 рублей отменить деньги вернуть владельцу, Л.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В., в защиту осужденного, приводит доводы о несогласии с решением суда аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Гориченко В.И. При этом, ссылаясь на Конституцию Российской федерации, Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», правовую позицию Европейского суда по правам человека. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер. Просит пересмотреть решение суда, дать правильную оценку действиям осужденного, смягчить назначенное наказание.

Сам осужденный, в апелляционной жалобе и дополнениях, выражая несогласие с решением суда отмечает, что сбытом наркотических средств он не занимался, М. угощал по настойчивой просьбе последнего. Деньги, которые конфискованы по решению суда, занял у Л. на приобретение снегохода. Просит пересмотреть приговор и принять законное решение, вернуть конфискованные деньги законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сычев А.В. полагает приговор законным и обоснованным просит оставить

его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Мальцева Д.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мальцева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Мальцев Д.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично. В своих показаниях в суде и на следствии пояснил, что является потребителем наркотического средства гашиш, приобрел которое, в мае 2017 года для себя. Гашишем угощал М., по просьбе последнего, денег не брал. Признает, что передавал наркотическое средство М. несколько раз, в том числе и 8 сентября 2017 года, а также 4 и 5 октября 2017 года. Последний является его хорошим знакомым и делал ремонт ему в квартире, неприязненных отношений между ними нет.

Однако виновность Мальцева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, была установлена в ходе судебного следствия представленными доказательствами.

Так свидетель М. указал, что наркотическое средство гашиш он приобретал только у Мальцева Д.А. Начал приобретать примерно с середины лета 2017 года, сначала только для себя, иногда угощал знакомых, а с сентября 2017 года часть приобретенного гашиша продавал. Так в начале сентября 2017 года, полагает, что это было 8 сентября, он купил и сбыл приобретенный у Мальцева Д.А. гашиш П1., а 4 октября 2017 года гашиш у него приобрели П1. и Б.

Из показаний свидетелей П1. и Б. следует, что они с М. знакомы продолжительное время и знают, что у него можно приобрести наркотическое средство. 8 сентября 2017 года П1. по просьбе М. приобрел у М. гашиш, а 4 октября 2017 года они вдвоем с Б. приобрели у М. гашиш на *** рублей, после чего сотрудники полиции их задержали.

Свидетель М., чьи показания были исследованы судом, на следствии пояснял, что 8 сентября 2017 года он попросил П2. помочь приобрести ему гашиш, П2. тогда его просьбу выполнил. Употребить наркотическое средство он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля, под псевдонимом, З., следует, что с Мальцевым Д.А. знаком он с июня 2017 года, приобретал несколько раз у того наркотики. 5 октября 2017 года приобрел в рамках мероприятия «оперативный эксперимент» у Мальцева Д.А. гашиш, на *** рублей. Деньги вручили сотрудники полиции. После приобретения наркотическое средство сдал в полицию.

Из показаний свидетеля Е. оперуполномоченного отдела, по контролю за оборотом наркотиков, следует, что в ходе работы сотрудниками их отдела были задержаны с наркотическими средством - гашиш, наряду с иными лицами, М., И., Б. Данные лица указали, что наркотик они приобрели у М. Задержав последнего они установили, что приобретал он гашиш у Мальцева Д.А. После этого было принято решение о проведении мероприятия « оперативный эксперимент» в отношении Мальцева Д.А. с участием лица под псевдонимом З. Мероприятие было проведено, З. передал деньги Мальцеву Д.А. и получил от того наркотическое средство, которое добровольно выдал. Сам Мальцев Д.А. был после этого задержан, в машине у него нашли крупную партию гашиша и деньги, среди которых и те, что были вручены закупщику на приобретение гашиша.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит оценку доказательств приведенных выше, правильной соглашается с ней, поскольку показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Каких либо оснований к оговору осужденного со стороны данных свидетелей установлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты в жалобах о том, что свидетель М. является заинтересованными лицом, поскольку сотрудничал с правоохранительными органами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку закон не запрещает и не ограничивает количество участия любых лиц при проведении следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того виновность Мальцева Д.А. в совершении указанных преступлений доказана: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 8 сентября 2017 года на территории гаражного массива в районе ****, помимо прочего, изъят мобильный телефон и на нем вещество растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия, автомашины /марка/ г/н **, из содержания которого следует, что из автомашины под управлением Мальцева Д.А., среди прочего, изъята сумка с веществом растительного происхождения расфасованного на 20 комков; справками об исследовании вещества за № 68-н от 13 сентября 2017 года, № 80-н от 10 октября 2017 года, № 81-82-н от 11 октября 2017 года, № 84-н от 13 октября 2017 года, № 83-н от 15 октября 2017 года, № 75-н от 25 октября 2017 года; заключениями экспертов № 70-н от 11 октября 2017 года, № 74-н от 26 октября 2017 года, № 75-н от 25 октября 2017 года, № 76-н от 1 ноября 2017 года, № 78-н от 8 ноября 2017 года, № 80-н от 8 ноября 2017 года, № 83-н от 15 ноября 2017 года-определивших вид наркотического средства и массу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002; приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года которым осужден М. по факту сбыта наркотического средства -гашиш 8 сентября 2017 года; приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года которым осуждены П1. и Б. в том числе и за незаконное приобретение наркотического средства гашиш 4 октября 2017 года, а также и иными доказательствами, которые в приговоре судом приведены.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и "Оперативный эксперимент", проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом провокации со стороны оперативных сотрудником в ходе их проведения не допущено.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о виновности Мальцева Д.А. в инкриминируемых ему деяниях и квалификацию его действий по ч.1 ст. 228.1УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ считает верной.

Обоснованно суд квалифицировал действия Мальцева Д.А. и по факту обнаружения в его автомашине большого количества фасованного гашиша по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ мотивировав свое решение.

При назначении Мальцеву Д.А. наказания, как основного, так и дополнительного, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденного в полном объеме, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как и изменения категории преступлений, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Мальцеву Д.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен верно в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, либо денежные средства, подлежащие конфискации, получены осужденным в результате совершения преступления или является доходами от преступной деятельности.

Данные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, суд, признав Мальцева Д.А. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указал в резолютивной части приговора на необходимость, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, конфискации в доход государства 141 000 рублей, изъятых в автомашине последнего.

При этом в обоснование принятого решения суд, сослался лишь на то, что указанные денежные средства получены в результате совершения преступлений, без приведения необходимых к этому доказательств и пояснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации вышеуказанного имущества в доход государства, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение для установления принадлежности имущества конкретному собственнику и принятии в отношении него решения в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, ни предварительным следствием, ни судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении Мальцева Дениса Александровича, о конфискации в доход государства 141 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мальцева Д.А., адвокатов Гориченко В.И., Исаева А.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись